![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
англоязычное чтиво
Немного накопившихся ссылок в ньюсгруппы, рассылки, веблоги итп. Всё по-английски.
- Найден новый рекордсмен среди простых чисел: 220,996,011-1. У этого числа 6,320,430 (десятичных) цифр. [via RISKS digest]
- Забавная цитата о либертарианцах из письма Declan McCullagh (известного сетевого активиста) в рассылку cypherpunks:
...But they were Cato-type libertarians. This is not meant to be critical of the Cato Institute. What I mean is that the folks at the Reason event worked at Cato and other groups like IHS, CEI, AEI, and so on -- groups that have adopted a mode of advocacy that is more academic and scholarly than activist.
Instead of saying:
Fuck big government.
They'll say:
As decades of scholarly work in the public choice arena has shown, government entitlement programs at the federal level result in continued inefficiencies and rent-seeking.
It's a matter of how you say it. - Цитаты:
- Что такое ностальгия?
- Another popular fallacy is to suppose that flying machines could be used to drop dynamite on an enemy in time of war.
— William H. Pickering, 'Aeronautics,' 1908 - "No-one could possibly have believed that the defendant was suggesting sexual intercourse with the Selective Service System"
- Jesus had a tough life. I read about that guy. Jesus is the only guy that ever came back from the dead that didn't scare the F--- out of everybody!
- Хорошая рецензия на новую книгу Ричарда Докинза — сборник его эссе, полных глупых нападок на религию, битком набитых интеллектуальной бесчесностью, как ему и свойственно, особенно в последние годы. Две хорошие цитаты, с которыми я полностью согласен: "So long as his understanding of Christianity remains at the sophomoric level, Dawkins does not deserve full attention". "Finally, I don't want to sound paranoid or insecure, but I do wish that he and other science writers would cease assuming that philosophical issues can be solved by talking in a brisk, confident voice."
no subject
I have yet to meet one in LJ.
no subject
no subject
Now, you do not know much about religion, any religion, do you?
no subject
Why don't you teach me? Show me a coherent set of religious beliefs that amount to more than a Santa Claus.
If someone, like myself, stands on a scientific position, he can point to any number of consistent textbooks on physics, chemistry, astronomy, biology, etc. that explain his position.
Every religious person, it seems to me, believes in something different. Every religion teaches that it's the only correct one. Religion's answers to basic questions have been *radically* changing over time, as they were continuously proven wrong.
So what is it that you do believe in, if not in Santa Claus?
no subject
К сожалению, не могу поспособствовать Вашему образованию. По трем причинам. Во-первых, я не знаю, какая религия вас интересует. Во-вторых, я не настолько хорошо знаком с разными религиями (хотя я, в отличие от Вас, знаю, что мои познания ограничены). Наконец, места маловато.
Ваша просьба звучит столь же напыщено-глупо, как, если бы Вы сказали - мол, физику я никогда не изучал, но почему бы Вам мне ее не обьяснить?
Если Вас действительно что-то интересует, то купите Тору и прочтите (это вообще полезно, даже чисто как литературу - прочесть самую известную, самую цитируемую и самую публикуемую книгу, а то ведь - иначе не ясно, о чем народ говорит). Затем можете ознакомиться, вероятно, с комментариями. С Талмудом. С мыслями современных теологов. Ну, типа, чтобы не бросаться опровергать физику, прочтя только Ньютона.
А на досуге можете сами поразмыслить над такими вещами как мораль, долг, совесть, чуство достоинства, права человека - подумать, откуда они берутся. Что такое добро и зло, и как добро может вообще победить зло, если арсенал зла принципиально больше. И так далее. Откуда я знаю, может, Вы как Авраам сможете сами открыть Бога, который не истукан и не Дед Мороз, и не "дух предка", а - Бог-идея, невидимый, бесплотный Бог - мораль и мысль. Авраам-то жил черт-те когда, ан - смог. Вам это, поди - легче будет.
no subject
Ну вот видите, и Вы туда же. Я задал простой и понятный вопрос: а Вы во что верите? И получил в ответ море наездов, упреки в необразованности, и ни одного конкретного ответа.
Читал я Тору, читал. Что Вам сказать? Как исторический документ и как памятник литературы -- впечатляет. Но черпать оттуда какие-то познания о мироустройстве -- это уж извините. И потом, как Вы сами заметили, религий много. Почему же Тора -- лучше других?
Мысли же про Бога-идею, невидимого и бесплотного -- как то уж очень неконретны. Как некая искуственная конструкция, позволяющая Вам выводить мораль, добро и зло, совесть, чувство достоинства, и т.д. -- еще куда ни шло. Но ведь Вы, я надеюсь, не станете утверждать, что человеку нерелигиозному эти понятия недоступны?
Так что выходит, что Ваши представления о Боге еще более расплывчаты, чем о Деде-Морозе. О том, по крайней мере, точно известно, что он живет на северном полюсе, ездет на оленях, раздает детям подарки. Ваш же Бог и этого не умеет...
no subject
Нет, Вы этого вопроса
Понятия о вере, боге, ангелах и так далее доступны, конечно, практически любому взрослому человеку. Но последний, весьма флеймогонный, абзац заставляет задуматься, для чего Вы на самом деле всё это пишете.
no subject
So what is it that you do believe in, if not in Santa Claus?
Мне было искренне интересно, во что верит товарищ Арбат. Ничего путного я в ответ не услышал... Может, Вы расскажите?
Блаженны невежественные - они сраму не имут.
Я отвечаю: "начните с механики Ньютона"
А Вы: "а чавой-то Ньютона? Кто такой Ньютон? Чем он лучше других? Да и механика - при чем тут механика, это я что - из науки о гаечных ключах и смазочном масле должен брать познания о мироустройстве? Это уж извините! Ну и мысли о какой-то массе и силе как-то неконкретны. Вы эти "силы" видали? Я - нет."
Была у меня слабая надежда - Вы и впрямь заинтересовались. Ан нет. Ну, что ж - каждый свободен делать, что хочет.
Re: Блаженны невежественные - они сраму не имут.
Опять передергиваете, к сожалению... Вы мне посоветовали начать с Торы -- я Вам сообщил, что читал. Дальше-то что? Ваше сравнение с ньютоновской механикой просто некорректно. В ее правильности, по крайней мере, в хорошем приближении, на данный момент не сомневается никто. Вопрос же существования Бога, как минимум, спорный, очень спорный. Хоть это-то Вы можете признать?
А про "заинтересовался" -- я заинтересуюсь, очень заинтересуюсь, как только мне кто-нибудь, где-нибудь сообщит что-нибудь кроме детского лепета про "бесплотный Бог - мораль и мысль". Вам же пока этого сделать явно не удается...
Совсем не имут.
Да, кстати, если мне не изменяет образование, механика Ньютона не "верна". Механика Ньютона - это некоторая модель, приближенно описывающая движение тел при соблюдении некоторых идеальных условий. Это раз. Два: я не пытался сравнить физику с религией. Я проиллюстрировал вам Ваш метод "изучения" религии. На этом идиотское обсуждение я законачиваю. Можете продолжать искать кого-то, кто Вам все обьяснит в рамках одного поста ЖЖ. Или купите книгу "религия для идиотов" - в этой популярной серии наверняка есть что-то такое - объемом около 100 страниц.
Re: Совсем не имут.
Вот-вот. Когда совсем уж нечего сказать, называют обсуждение идиотским. Странно, что ответ на вопрос "Во что же Вы верите?" относится к "недостаточно известным Вам темам". Неудивительно...
Ваш путь к познанию, к сожалению, никуда не годится. Тора, Талмуд, и тому подобные произведения начинают с аксиом: Бог есть; он создал эту Землю; он создал человека; он управляет миром, и т.д. На этих аксиомах они дальше строят длинные цветистые теории, которые не очень меня интересуют. Меня интересуют сами аксиомы, которые Вы, к сожалению, слепо принимаете на веру...
Re: Совсем не имут.
Бог есть. Бог - это Единая Абсолютная Мораль, идея. Подтверждениями его существования для меня являются такие его проявления как совесть, чувство долга и собственного достоинства, свобода и так далее. Подтверждениями являются существование разума и тенденция людей к добру, которое материально всегда менее выгодно, ибо располагает необходимо меньшим арсеналом, чем зло. Отсутствие Бога означало бы, что нету Всеобщей Абсолютной Морали, я есть только условности, "общественные договоры", свобода как договор, но не как данность. Это означало бы, что создатели таких прелестей как Дахау, Аушвиц, Устьвымлаг и Соловки - не могут считаться преступниками, ибо они не преступали обычаев общества, в рамках которого оперировали - не более, чем житель Амстердама, курящий анашу может считать преступником - там это позволено.
Я также верю, что Вы помпезный, невежественный дурачок. Но это уже не часть моего религизной веры, а вера обыденная, бытовая уверенность, типа - диагноз.
Re: Совсем не имут.
А переход на личности, видите ли, есть прямое признание несостоятельности собственных аргументов, Вы уж извините. Наверное, если б у меня были такие аргументы как у Вас, я б тоже начал скоро обзываться...
Re: Совсем не имут.
Re: Совсем не имут.
И что за дурацкие размышления о том, что моя вера - это ересь? С чего вдруг? Тут-то в чем пролема? Вы полагаете, я должен придерживаться одной из "известных Вам" религий? Почему? Зачем?
Re: Совсем не имут.
no subject
no subject
I like that!
no subject
no subject
кто про что
Re: кто про что
Re: кто про что
I seem to remember couple of lines from a poem from high school course of Russian (by David Samoilov, may-be) who tried to get grip on sweetness of horrible past (something like "being 19 was sweet even if it happened on front and in trenches").
But the memory lane floods me with nostalgia of my own. Child of Brezhnev era as I am.