англоязычное чтиво
Dec. 10th, 2003 01:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaНемного накопившихся ссылок в ньюсгруппы, рассылки, веблоги итп. Всё по-английски.
- Найден новый рекордсмен среди простых чисел: 220,996,011-1. У этого числа 6,320,430 (десятичных) цифр. [via RISKS digest]
- Забавная цитата о либертарианцах из письма Declan McCullagh (известного сетевого активиста) в рассылку cypherpunks:
...But they were Cato-type libertarians. This is not meant to be critical of the Cato Institute. What I mean is that the folks at the Reason event worked at Cato and other groups like IHS, CEI, AEI, and so on -- groups that have adopted a mode of advocacy that is more academic and scholarly than activist.
Instead of saying:
Fuck big government.
They'll say:
As decades of scholarly work in the public choice arena has shown, government entitlement programs at the federal level result in continued inefficiencies and rent-seeking.
It's a matter of how you say it. - Цитаты:
- Что такое ностальгия?
- Another popular fallacy is to suppose that flying machines could be used to drop dynamite on an enemy in time of war.
— William H. Pickering, 'Aeronautics,' 1908 - "No-one could possibly have believed that the defendant was suggesting sexual intercourse with the Selective Service System"
- Jesus had a tough life. I read about that guy. Jesus is the only guy that ever came back from the dead that didn't scare the F--- out of everybody!
- Хорошая рецензия на новую книгу Ричарда Докинза — сборник его эссе, полных глупых нападок на религию, битком набитых интеллектуальной бесчесностью, как ему и свойственно, особенно в последние годы. Две хорошие цитаты, с которыми я полностью согласен: "So long as his understanding of Christianity remains at the sophomoric level, Dawkins does not deserve full attention". "Finally, I don't want to sound paranoid or insecure, but I do wish that he and other science writers would cease assuming that philosophical issues can be solved by talking in a brisk, confident voice."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Блаженны невежественные - они сраму не имут.
Date: 2003-12-10 04:58 am (UTC)Я отвечаю: "начните с механики Ньютона"
А Вы: "а чавой-то Ньютона? Кто такой Ньютон? Чем он лучше других? Да и механика - при чем тут механика, это я что - из науки о гаечных ключах и смазочном масле должен брать познания о мироустройстве? Это уж извините! Ну и мысли о какой-то массе и силе как-то неконкретны. Вы эти "силы" видали? Я - нет."
Была у меня слабая надежда - Вы и впрямь заинтересовались. Ан нет. Ну, что ж - каждый свободен делать, что хочет.
Re: Блаженны невежественные - они сраму не имут.
Date: 2003-12-10 07:47 am (UTC)Опять передергиваете, к сожалению... Вы мне посоветовали начать с Торы -- я Вам сообщил, что читал. Дальше-то что? Ваше сравнение с ньютоновской механикой просто некорректно. В ее правильности, по крайней мере, в хорошем приближении, на данный момент не сомневается никто. Вопрос же существования Бога, как минимум, спорный, очень спорный. Хоть это-то Вы можете признать?
А про "заинтересовался" -- я заинтересуюсь, очень заинтересуюсь, как только мне кто-нибудь, где-нибудь сообщит что-нибудь кроме детского лепета про "бесплотный Бог - мораль и мысль". Вам же пока этого сделать явно не удается...
Совсем не имут.
Date: 2003-12-10 03:06 pm (UTC)Да, кстати, если мне не изменяет образование, механика Ньютона не "верна". Механика Ньютона - это некоторая модель, приближенно описывающая движение тел при соблюдении некоторых идеальных условий. Это раз. Два: я не пытался сравнить физику с религией. Я проиллюстрировал вам Ваш метод "изучения" религии. На этом идиотское обсуждение я законачиваю. Можете продолжать искать кого-то, кто Вам все обьяснит в рамках одного поста ЖЖ. Или купите книгу "религия для идиотов" - в этой популярной серии наверняка есть что-то такое - объемом около 100 страниц.
Re: Совсем не имут.
Date: 2003-12-10 04:51 pm (UTC)Вот-вот. Когда совсем уж нечего сказать, называют обсуждение идиотским. Странно, что ответ на вопрос "Во что же Вы верите?" относится к "недостаточно известным Вам темам". Неудивительно...
Ваш путь к познанию, к сожалению, никуда не годится. Тора, Талмуд, и тому подобные произведения начинают с аксиом: Бог есть; он создал эту Землю; он создал человека; он управляет миром, и т.д. На этих аксиомах они дальше строят длинные цветистые теории, которые не очень меня интересуют. Меня интересуют сами аксиомы, которые Вы, к сожалению, слепо принимаете на веру...
Re: Совсем не имут.
Date: 2003-12-10 07:20 pm (UTC)Бог есть. Бог - это Единая Абсолютная Мораль, идея. Подтверждениями его существования для меня являются такие его проявления как совесть, чувство долга и собственного достоинства, свобода и так далее. Подтверждениями являются существование разума и тенденция людей к добру, которое материально всегда менее выгодно, ибо располагает необходимо меньшим арсеналом, чем зло. Отсутствие Бога означало бы, что нету Всеобщей Абсолютной Морали, я есть только условности, "общественные договоры", свобода как договор, но не как данность. Это означало бы, что создатели таких прелестей как Дахау, Аушвиц, Устьвымлаг и Соловки - не могут считаться преступниками, ибо они не преступали обычаев общества, в рамках которого оперировали - не более, чем житель Амстердама, курящий анашу может считать преступником - там это позволено.
Я также верю, что Вы помпезный, невежественный дурачок. Но это уже не часть моего религизной веры, а вера обыденная, бытовая уверенность, типа - диагноз.
Re: Совсем не имут.
Date: 2003-12-10 07:48 pm (UTC)А переход на личности, видите ли, есть прямое признание несостоятельности собственных аргументов, Вы уж извините. Наверное, если б у меня были такие аргументы как у Вас, я б тоже начал скоро обзываться...
Re: Совсем не имут.
Date: 2003-12-12 10:01 am (UTC)Re: Совсем не имут.
Date: 2003-12-12 03:09 pm (UTC)И что за дурацкие размышления о том, что моя вера - это ересь? С чего вдруг? Тут-то в чем пролема? Вы полагаете, я должен придерживаться одной из "известных Вам" религий? Почему? Зачем?
Re: Совсем не имут.