англоязычное чтиво

[avva]

Немного накопившихся ссылок в ньюсгруппы, рассылки, веблоги итп. Всё по-английски.

• Найден новый рекордсмен среди простых чисел: 2^20,996,011-1. У этого числа 6,320,430 (десятичных) цифр. [via RISKS digest]
  
• Забавная цитата о либертарианцах из письма Declan McCullagh (известного сетевого активиста) в рассылку cypherpunks:

  ...But they were Cato-type libertarians. This is not meant to be critical of the Cato Institute. What I mean is that the folks at the Reason event worked at Cato and other groups like IHS, CEI, AEI, and so on -- groups that have adopted a mode of advocacy that is more academic and scholarly than activist.
  
  Instead of saying:
  Fuck big government.
  
  They'll say:
  As decades of scholarly work in the public choice arena has shown, government entitlement programs at the federal level result in continued inefficiencies and rent-seeking.
  
  It's a matter of how you say it.
  

  
  
• Цитаты:
  
• Что такое ностальгия?
  
• Another popular fallacy is to suppose that flying machines could be used to drop dynamite on an enemy in time of war.
  — William H. Pickering, 'Aeronautics,' 1908
  
• "No-one could possibly have believed that the defendant was suggesting sexual intercourse with the Selective Service System"
  
• Jesus had a tough life. I read about that guy. Jesus is the only guy that ever came back from the dead that didn't scare the F--- out of everybody!
  
• Хорошая рецензия на новую книгу Ричарда Докинза — сборник его эссе, полных глупых нападок на религию, битком набитых интеллектуальной бесчесностью, как ему и свойственно, особенно в последние годы. Две хорошие цитаты, с которыми я полностью согласен: "So long as his understanding of Christianity remains at the sophomoric level, Dawkins does not deserve full attention". "Finally, I don't want to sound paranoid or insecure, but I do wish that he and other science writers would cease assuming that philosophical issues can be solved by talking in a brisk, confident voice."

Comments

[prosto-tak.livejournal.com]

Ну вот видите, и Вы туда же. Я задал простой и понятный вопрос: а Вы во что верите? И получил в ответ море наездов, упреки в необразованности, и ни одного конкретного ответа.

Читал я Тору, читал. Что Вам сказать? Как исторический документ и как памятник литературы -- впечатляет. Но черпать оттуда какие-то познания о мироустройстве -- это уж извините. И потом, как Вы сами заметили, религий много. Почему же Тора -- лучше других?

Мысли же про Бога-идею, невидимого и бесплотного -- как то уж очень неконретны. Как некая искуственная конструкция, позволяющая Вам выводить мораль, добро и зло, совесть, чувство достоинства, и т.д. -- еще куда ни шло. Но ведь Вы, я надеюсь, не станете утверждать, что человеку нерелигиозному эти понятия недоступны?

Так что выходит, что Ваши представления о Боге еще более расплывчаты, чем о Деде-Морозе. О том, по крайней мере, точно известно, что он живет на северном полюсе, ездет на оленях, раздает детям подарки. Ваш же Бог и этого не умеет...

[cema.livejournal.com]

Я задал простой и понятный вопрос: а Вы во что верите?

Нет, Вы этого вопроса Арбату не задали. Вы попросили его привести пример вероисповедания, удовлетворяющего некоторым требованиям. Он этого не сделал и объяснил почему.

Понятия о вере, боге, ангелах и так далее доступны, конечно, практически любому взрослому человеку. Но последний, весьма флеймогонный, абзац заставляет задуматься, для чего Вы на самом деле всё это пишете.

[prosto-tak.livejournal.com]

Я не буду касаться вопроса, зачем я это пишу. Но Вы-то зачем обманываете, что я его не спрашивал, во что он верит? А это что:

So what is it that you do believe in, if not in Santa Claus?

Мне было искренне интересно, во что верит товарищ Арбат. Ничего путного я в ответ не услышал... Может, Вы расскажите?

Блаженны невежественные - они сраму не имут.

[arbat.livejournal.com]

Словом, Вы меня спрашиваете "а вот я физики не знаю, объясните-ко ее мне, или скажите, что почитать, чтобы ее знать?"

Я отвечаю: "начните с механики Ньютона"

А Вы: "а чавой-то Ньютона? Кто такой Ньютон? Чем он лучше других? Да и механика - при чем тут механика, это я что - из науки о гаечных ключах и смазочном масле должен брать познания о мироустройстве? Это уж извините! Ну и мысли о какой-то массе и силе как-то неконкретны. Вы эти "силы" видали? Я - нет."

Была у меня слабая надежда - Вы и впрямь заинтересовались. Ан нет. Ну, что ж - каждый свободен делать, что хочет.

Re: Блаженны невежественные - они сраму не имут.

[prosto-tak.livejournal.com]

Опять передергиваете, к сожалению... Вы мне посоветовали начать с Торы -- я Вам сообщил, что читал. Дальше-то что? Ваше сравнение с ньютоновской механикой просто некорректно. В ее правильности, по крайней мере, в хорошем приближении, на данный момент не сомневается никто. Вопрос же существования Бога, как минимум, спорный, очень спорный. Хоть это-то Вы можете признать?

А про "заинтересовался" -- я заинтересуюсь, очень заинтересуюсь, как только мне кто-нибудь, где-нибудь сообщит что-нибудь кроме детского лепета про "бесплотный Бог - мораль и мысль". Вам же пока этого сделать явно не удается...

Совсем не имут.

[arbat.livejournal.com]

Я не пытался Вам что-то сообщить и честно об этом сказал. Как это не странно Вам будет слышать, есть люди, которые предпочитают не делать сообщения на недостаточно хорошо известную им тему. Я предложил Вам - путь к познанию. Не хотите - не надо.

Да, кстати, если мне не изменяет образование, механика Ньютона не "верна". Механика Ньютона - это некоторая модель, приближенно описывающая движение тел при соблюдении некоторых идеальных условий. Это раз. Два: я не пытался сравнить физику с религией. Я проиллюстрировал вам Ваш метод "изучения" религии. На этом идиотское обсуждение я законачиваю. Можете продолжать искать кого-то, кто Вам все обьяснит в рамках одного поста ЖЖ. Или купите книгу "религия для идиотов" - в этой популярной серии наверняка есть что-то такое - объемом около 100 страниц.

Re: Совсем не имут.

[prosto-tak.livejournal.com]

Вот-вот. Когда совсем уж нечего сказать, называют обсуждение идиотским. Странно, что ответ на вопрос "Во что же Вы верите?" относится к "недостаточно известным Вам темам". Неудивительно...

Ваш путь к познанию, к сожалению, никуда не годится. Тора, Талмуд, и тому подобные произведения начинают с аксиом: Бог есть; он создал эту Землю; он создал человека; он управляет миром, и т.д. На этих аксиомах они дальше строят длинные цветистые теории, которые не очень меня интересуют. Меня интересуют сами аксиомы, которые Вы, к сожалению, слепо принимаете на веру...

Re: Совсем не имут.

[arbat.livejournal.com]

Ну, если Вы настаиваете, могу сообщить, во что лично верю я:
Бог есть. Бог - это Единая Абсолютная Мораль, идея. Подтверждениями его существования для меня являются такие его проявления как совесть, чувство долга и собственного достоинства, свобода и так далее. Подтверждениями являются существование разума и тенденция людей к добру, которое материально всегда менее выгодно, ибо располагает необходимо меньшим арсеналом, чем зло. Отсутствие Бога означало бы, что нету Всеобщей Абсолютной Морали, я есть только условности, "общественные договоры", свобода как договор, но не как данность. Это означало бы, что создатели таких прелестей как Дахау, Аушвиц, Устьвымлаг и Соловки - не могут считаться преступниками, ибо они не преступали обычаев общества, в рамках которого оперировали - не более, чем житель Амстердама, курящий анашу может считать преступником - там это позволено.

Я также верю, что Вы помпезный, невежественный дурачок. Но это уже не часть моего религизной веры, а вера обыденная, бытовая уверенность, типа - диагноз.

Re: Совсем не имут.

[prosto-tak.livejournal.com]

Эх, а я уже было обрадовался, что что-нибудь путное услышу. Единая Абсолютная Мораль -- это может очень даже и хорошая идея. Но почему она есть Бог? Какая тут вообще связь? Как этот Бог связан с Богом Торы, Корана, да и вообще с любым традиционным Богом? Как это связано с сотворением мира, на худой конец?

А переход на личности, видите ли, есть прямое признание несостоятельности собственных аргументов, Вы уж извините. Наверное, если б у меня были такие аргументы как у Вас, я б тоже начал скоро обзываться...

Re: Совсем не имут.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Бред какой, Вы уж меня извините... Я никоим образом не оспариваю ни Ваше право верить во что угодно, ни Ваше право выдумывать законы мироздания, подтверждающие Ваши взгляды. Один лишь вопрос: я надеюсь Вы понимаете, что представители любой религии побьют Вас камнями за подобные рассуждения, потому что собственно религии (ни одной из мне известных) здесь нет ни на грош, сплошная ересь.

Re: Совсем не имут.

[arbat.livejournal.com]

Я не пойму, в чем Ваша идея? Ну, предположим, что я верю во что-то иное, чем многие известные Вам группы лиц. И? Ну, в чем бред-то?

И что за дурацкие размышления о том, что моя вера - это ересь? С чего вдруг? Тут-то в чем пролема? Вы полагаете, я должен придерживаться одной из "известных Вам" религий? Почему? Зачем?

Re: Совсем не имут.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Зачем же? Я этого не говорил. Более того, я заранее оговорился, что признаю за Вами право верить хоть в чёрта лысого. Мне просто показались странными парраллели, которые Вы проводите (показалось?) между тем, во что верите Вы и "религией". Ваши убеждения, по-моему, религией не являются, по крайней мере ни одной из основополагающих. Более того, по моим (скромным) представлениям, в рамках догм любой из этих религий они представляют из себя более или менее ересь, так что не примазывайтесь и не бросайтесь так рьяно на защиту того, к чему и отношения-то не имеете. Вот и всё.