avva | Ольшанский и Дьюк

Ольшанский и Дьюк

olshansky в своих идеологических метаморфозах дошёл до почитания ку-клукс-клановца и антисемита Дэвида Дьюка, и цитирование известного антисемитского вранья про то, что израильтян-работников WTC предупредили туда не приходить 11-го сентября (здесь и здесь).

Есть, однако, какая-то мера гнусности, после которой надо терять уважение к человеку, по-моему. После которой никакие скидки на возраст, запальчивость и пиар не проходят. Мне кажется,

olshansky как раз эту меру перешёл; жаль, однако, я его уважал.

В таких случаях обычно проявляется забавная дилемма. Если

olshansky всерьёз верит в то, что пишет, он дурак; если не верит - то это такой пиар, специальное позиционирование себя в качестве ради-кала. Любопытно, что Ольшанского как раз очень часто в таком пиаре обвиняют, а он обычно обижается и гневно ответствует, что, мол, пусть винят себя те, кто не может предположить честности и искренности в собеседнике. И, вообще говоря, мне эти его заявления были симпатичны; я вообще всегда предпочитаю просто смотреть на написанные слова и считать их честным мнением автора, не занимаясь поисками того, кому он продался или кого он хочет эпатировать. По мере возможностей я всегда так и поступаю. Но тут, в данном конкретном случае, придётся, наверное, разрешить дилемму в пользу пиара, т.к. откровенный дебилизм представляется менее вероятной опцией.

Ну что ж, пусть будет пиар. Об этом ещё

dolboeb с пол-года назад хорошее письмо написал, только вот не могу его сейчас найти.

Flat | Top-Level Comments Only

Есть, однако, какая-то мера гнусности, после которой надо терять уважение к человеку, по-моему. После которой никакие скидки на возраст, запальчивость и пиар не проходят.

Просто

он психически не вполне здоров, мне кажется. Не в смысле шизофрении, а в смысле behavioral disorder. Типа как ребёнок, бывает, хочет, чтобы его отшлёпали.

Мальчик готов вывернуться наизнанку, чтобы о нем говорили. Мне совершенно непонятно, за что его все раньше так уважали, что теперь так меделенно разочаровываются. Куча приличных людей мало того, что переживают по поводу ольшанского падения, так еще и отдельно оплакивают каждую этого падения стадию. Это не риторический вопрос, я действительно не в курсе, кем был Ольшанский до того, как стал черносотенцем. Он что, всехный родственник?

Он чей-то внук, всехний знакомый, всехний любимый вундеркинд-журналист итп. На самом деле это не меня надо спрашивать, я об этом меньше всех знаю.

Понятно. Деточка любимая закозлила. Однако же, деточка козлит уже с год, по моему, переживать поздно.

Ольшанский обыкновенный выпускник гуманитарного вуза. Необычность пожалуй в амбициозности (временами излишней).

через полтора года я перейду в похоже состояние, с Божьей помощью, - я имею в виду "выпускник гуманитарного вуза". Могу я попросить у Вас краткий портрет "выпускника гуманитарного вуза обыкновенного"?

Я в этом вузе учусь, благо не на том факультете, что выпустил Ольшанского, но мне приходится сталкиваться со студентами разнообразных истфилов, филосовских, архововедческих etc. Они все одинаково витают в Хуманитилэнд мальчики в папиных ботинках, думают 23 часа в сутки, за день прочитывают по два трёхсотстраничных тома, обсуждают друг с другом недавно опубликованные исторические статьи. Это их стиль жизни. Ничего примечательного.

Вундеркинд - может быть. Журналист - не очень. Вот статья Ольшанского того периода когда он был бойцом иного стана. Воля ваша, но написано как-то ---

>Мальчик готов вывернуться наизнанку, чтобы о нем говорили.

Уже тем, что ты об об этом говоришь, ты УЖЕ о нём говоришь.
Понимаешь?

Понимаю. Ну, а мне-то что? Вот говорить о человеке, который не хочет, чтобы о нем говорили - это да, нехорошо, неделикатно как-то.

Понимаете, мне сложно вам обьяснить, поскольку вы все равно не поверите. Но я попробую.
Мальчик не хочет вывернуться наизнанку.
Он не занят собственной "популярностью" и она для него - неожиданность (была, теперь уже привык).
Все проще.
ПОка не было ЖЖ, меня многие любили - из тех кто сейчас в том же ЖЖ ненавидит. Потому что в печать попадает то, что подготовлено со всех сторон.
Потом я завел ЖЖ - место моих вполне сумбурных, сиюминутных эмоций.
Это другое дело.
Но не суть.
Как это ни смешно вам прочесть, но -
шум вокруг меня связан с тем, что я на самом деле очень талантливый и искренний (при всей анекдотичности подобной самоаттестации) и при этом меня дико заносит на поворотах по молодости. Заносы вызывают скандалы.

Люди же, действительно старающиеся шокировать общественность, совсем другие и на меня не похожи. Поверьте.
Совершенно другой тип.

Да нет, почему к Вам неприязненно относятся - мне, в общем, понятно. Вопросы вызывал только накал страстей. Понимаете, как автор "протухшей зайчатины" Вы мне были неизвестны, я услышала Ваше имя уже в ЖЖ; то есть, для меня Вы - человек, который пишет про упромысливание, и на которого, тем не менее, почему-то все еще бурно реагируют приличные люди. Теперь этот парадокс мне вполне объяснили, вопросов нет. Просто Вас помнят ребеночком, причем "своим", и судят по детскому счету - повоспитывать там, одернуть, дать обратную связь, в общем. Для меня именно это выглядело странно - по взрослому счету с Вами как с автором говорить не о чем. Думаю, что если бы тот же Носик впервые познакомился с тем, что Вы пишете, только пол-года назад, ему бы и в голову не пришло высказаться в Ваш адрес.

В Вашу искренность я охотно верю. В то, что Вы не хотите быть заметным - извините, нет, но это Ваше личное дело, в конце концов, и спорить с Вами об этом не стану.

Ну опять это очень глупое обьяснение.
Никто меня ребеночком не видел, все это бред.
С Носиком я познакомился недавно, Толстая меня в глаза не видела никогда, с интеллигентами (в смысле родственниками друг друга) у меня всегда были плохие отношения.

Если посмотреть реакцию на мое статью про упромысливать - начиная с газет и сетевых изданий и кончая цитировавшей меня "Нью-Йорк Таймс", то понятно, что она действительно всех задела по существу, а не как разборки с нашим или не нашим Митей.

А про приличных людей - ох я знаю таких.
Они любят Окуджаву, полагают демократию и США венцом творения, голосуют за Чубайса и считают, что Проханов - фашист.
Знаю я эту публику.
Меня от нее неудерживо тошнит.

Ну, не видел, так не видел. Я ведь сказала, что ничего о Вас "до" не знаю. Но тогда мне непонятно. "Голосующая за Чубайса" (который, правда, в жизни никуда не выбирался, но понятно, что имелось в виду) публика может всячески порицать Проханова, но никому не придет в голову переживать, что Проханов стал такой бякой. "Ах, до чего дошел Проханов - пишет про то, как Ельцин пьет кровь нерожденных младенцев! Что же это с ним происходит такое, может он, бедненький, рассудком повредился, или продался, или пиарится так?" - ну невозможно же. Проханов - он Проханов и есть, человек, который пишет про кровь нерожденных младенцев, по определению. Никто с ним, кроме таких же шизоРЕНИКОВ С ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ А в филлипиках в Ваш адрес все время слышен вот этот мотив "Что же, мол, с человеком творится?" Я не вижу оснований для такого вопроса. Ольшанский, в свою очередь - это Ольшанский, человек, который пишет про упромыслить. К этому факту можно плохо относиться, но чего переживать-то? Поэтому я и спросила об истории вопроса. Меня удивило только участие в шуме вокруг Вас людей, от которых я не жду автоматической реакции на каждое черносотенное высказывание каждого записного черносотенца (как я понимаю, это определение Вас не оскорбит). Это как если бы Авва читал газету "Завтра" и по каждому пункту отдельно выражал свое несогласие.

уупс, пардон, нажала не туда, причем дважды. Читать: "Никто с ним, кроме таких же шизофреников с демократической стороны, не препирается".

Ну вот и хорошо что вас это удивляет.
Знаете, это вообще обычно очень смешно - за последние полгода я прочел штук 20 ругательных статей о себе и все они устроены одинаково.
Сначала сообщается, что Ольшанский - глупый, серый, бессмысленный мальчик, на которого не нужно обращать внимание. Однако далее - энное количество страниц ругани.
Назревает вопрос - вы знаете, сколько в одном только ЖЖ мальчиков, которые пишут вещи куда более чудовищные, чем я. Но почему-то в бой с ними никто не рвется. Когда Толстая написала статью, целиком состоящую из цитат из моего ЖЖ и комментариев Толстой к ним, это был апофеоз.
Вот и про Авву то же самое.

Но я вам обьясню в чем дело.
Дело в том, что эти люди, в отличие от вас, либо читали другие мои статьи, либо общались в сети нра другие темы и прочее. Некоторые знают лично. И все они знают, что пока дело не доходит до "этого", во всем ОСТАЛЬНОМ я - милейший и умнейший человек. И тут вдруг - здрасте..
Поэтому они злятся.
ТО же самое, кстати, было в начале века.
Черносотенные газеты выходили и никто не обращал на них внимание, но когда две "погромные статьи" ("Наша кошерная печать" и "Андрюша Ющинский") напечатал В.В.Розанов, на него навалились с яростью.
Уверяю вас, интеллигенты его мордовали ну ровно как меня - и по абсолютно аналогичному принципу. "Розанов? Которого мы все читали и любили? Ах ты сука!"

Непонятно только одно -- почему Вас всё это так задевает?

Знаете почему?
Если вы меня лично увидите, то поймете, что я парень дружелюбный. Людей вообще люблю - ну если только они не отьявленные мудаки совсем уж.
Поэтому когда на меня начинают сильно не по делу наезжать, мне обидно.
Ибо я знаю, что не по делу, знаю, как все на самом деле.
Скоро устану с ними спорить, наверное.

А мне всё же кажется, что Дмитрий просто устроен так, что его кредо противостоять настолько же эрудированным людям, как и он, заставляя тем самым с ним дискутировать и его же мышление развивать. Коли б не его радикальные посты, вряд ли бы мы становились свидетелями запредельно длинных дисскусий в его ЖЖ и остался бы Дмитрий просто молодым, талантливым, коих много, литературным критиком.

Да как-то не вижу я особого толка в этих запредельных дискуссиях у него в дневнике, честно говоря.

А может это его тайный бестольковый фетиш? :)

Может, вот это -
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=olshansky&itemid=8564&thread=92276#t92276

PS А "пусть будет пиар" напоминает "хорошо, пусть будет война" маркизы де Метрей ;)

Да, именно это, спасибо ;)

А за что/почему Вы его раньше уважали? Я, как человек новый в ЖЖ и оторванный от каких-то российских реалий, застала уже только то, что здесь некоторые называют "падением", так что мне не совсем понятно...

Не знаю насчёт других. У меня дело было так. Попав по чьей-то ссылке на какую-то совершенно безумную его статью про Набокова, я написал об этом резкую запись (Набоков - один из моих пунктиков), возник обычный ЖЖ-шный мини-скандал, перебранка. Через некоторое время я остыл и стал ощущать дискомфорт (я обычно на себя постфактум злюсь - после того, как даю волю словам), и благодаря какому-то другому поводу мы с ним "помирились". После этого я в общем благожелательно следил за его дневником, ни в чём практически никогда не соглашаясь, но сохраняя интерес и некоторое уважение. Теперь это уважение во второй уже, видимо, раз испарилось - обычное для меня дело, наступать на те же грабли ;-)

trurle вот правильно пишет. просто плохой журналист - таких тысячи, а о юзерео мы вот все постоянно говорим.

> Если olshansky всерьёз верит в то, что пишет, он дурак; если не верит

"Есть три качества: умный, честный и экстремист; человек может обладать не более чем двумя одновременно" (ц) (Или там "фашист" было в оригинале -- не помню. И откуда, тоже не помню. Но похоже на правду.)

1. Я действительно хорошо отношусь к Клану. Да, это так. Равно как и к Черной Сотне. По-моему, это про меня давно известно, и нечему тут удивляться. По поводу антисемитизма - всем, опять-таки, известна моя любовь к таким антисемитам как Розанов, Достоевский, Шульгин... Насчет 11 сентября - охотно допускаю, что про невыход на работу - наебка. Для меня здесь важно совершенно другое - а именно заинтересованность Израиля в терактах. Ему они были нужны гораздо больше арабов.

2. Дилемма - "дурак - пиар". Я думаю, ты, если честно прикинешь, поймешь, что ОБА варианта - неправильные. Почему пиар неправильно -я устал обьяснять, а почему дурак неправильно - потому что ты прекрасно знаешь, что в том же ЖЖ есть масса дураков, которые пишут вещи куда более радикальные, и никто не обращает внимания. Видишь ли, про меня как раз известно что В ОСТАЛЬНОМ я - очень умный человек, и поэтому когда начинается "вот это", происходит шум.
Предложу тебе другую, куда более реальную картинку, пусть в ней и будет анекдотическая самопохвала.
Представь, что я - очень умный и талантливый человек с дикими, однако, заносами на поворотах по некоторым идеологическим пунктам (США, евреи, черная сотня, Набоков).
Ну типа как Достоевского колбасило по поводу "жидишек" и "полячишек".
Именно поэтому я очень часто пишу то, что вызывает очень большое одобрение у многих, а потом вдруг раз - и я уже общий враг.

Знаешь, приведу такой пример.
Татьяна Толстая написала по мотивам моего ЖЖ большую разгромную статью про меня как про мальчика-фашиста.
Однако, когда ей довелось прочесть (уже потом) некоторый мой текст под псевдонимом (и на другую тему), она его восхищенно цитировала.

Подумай. Может, ты мне поверишь.

"Есть, однако, какая-то мера гнусности, после которой надо терять уважение к человеку, по-моему."

Хорошо: Дьюк написал неправду. Ольшанский неправду процитировал. Продублируйтепожалуйставсвоихдневниках. Ээээ.... Авва, а Вам не кажется, что ВЫ написали "гнусность"? Именно того рода "гнусность", после которой именно к Вас, за все Ваши заслуги перед нами (потомушто мы Вас любим) мы не перестанем уважать? Т.е., не написали ли Вы точно отмеренную (по Вашим талантам) "гнусность"? (конечно нет - с трудом представляю количество своих родственников извращённо расчленённых Вами, после которого лично я возжажду ругаться обсценными словами у Вас в дневнике). Чувствуете ли Вы эту грань нашего к Вам уважения, как чувствует ее Ольшанский?

Авва, а Вам не кажется, что ВЫ написали "гнусность"?

Нет, не кажется. А почему мне так должно казаться?

Чувствуете ли Вы эту грань нашего к Вам уважения, как чувствует ее Ольшанский?

Так Ольшанский как раз и не чувствует. Нет, решительно Вас не понимаю.

Хорошо, пост был "про" цену пиара.
Извините пожалуйста, мы же не про Вас тут, мы про Дмитрия. Где он перешёл меру гнусности? В чём? "После которой никакие скидки на возраст, запальчивость и пиар не проходят." Я просто не понимаю, чем его тезис (в какой-то, одному ему понятной битве) "про" "бей кетсалькоотлей, спасай незалежный белуджистан" хуже, в смысле "гнусности", чем, извиняюсь, Ваше: "бей ольшанского (а ведь Вы не возразили Вашим комментаторам на откровенно, извините, нехорошие слова о живом человеке, с его чувствами, мыслями и сердечными тяготениями) спасай там чего-то". Конечно, это замечание вне здравого смысла, но "политика" и вообще, жизнь, будет развиваться не так как нам хочется (по простым и таким естественно правильным схемам). Нет? Хоть один пример?
Ругаться на Дмитрия, всё-равно, что обвинять жену свою в том, что она дала ребёнку своему от запора аспирин. Да, ребетёнку сейчас будет хуже, но в конечном счёте, люди пока живут. Нет? Вы, наверное, не женаты :-)
Как Вы ранее писали "Я не могу поверить в наличие работающего интеллекта у человека, который считает всех арабов..." Ну, значит он, "работающий интеллект", не очень-то и нужен. Разве что красиво вывести симпатичного Митю на чистую воду.

Извините пожалуйста, мы же не про Вас тут, мы про Дмитрия. Где он перешёл меру гнусности? В чём?

В распостранении гнусной и ложной антисемитской пропаганды.

Ольшанский с таким же успехом мог бы пропагандировать кровавый навет.

Я просто не понимаю, чем его тезис (в какой-то, одному ему понятной битве) "про" "бей кетсалькоотлей, спасай незалежный белуджистан" хуже, в смысле "гнусности", чем, извиняюсь, Ваше: "бей ольшанского (а ведь Вы не возразили Вашим комментаторам на откровенно, извините, нехорошие слова о живом человеке, с его чувствами, мыслями и сердечными тяготениями) спасай там чего-то".

Я не понимаю Вас. Ольшанский может толкать какие угодно тезисы. Если эти тезисы таковы, что, по моему мнению, порядочный человек не может их толкать, то я могу об этом написать. Ваше сравнение тезисов Ольшанского (к-й в данном случае говорит о своей симпатии к ку-клукс-клану, а в другие разы говорил о том, кого и как надо мочить) и моего "бей Ольшанского" в принципе безумно. Я не призывал бить Ольшанского, физически; я высказал своё мнение о нём и о его идеях. Разница принципиальная.

Что же касается моих комментаторов, то они, как и всегда, отвечают за себя. Иногда я прошу кого-то снизить тон, но никогда не считаю себя обязанным это сделать; в данном случае, учитывая то, что Ольшанский охаял самым гнусным образом мою страну и мой народ, у меня этим заниматься не было никакого желаня.

Ругаться на Дмитрия, всё-равно, что обвинять жену свою в том, что она дала ребёнку своему от запора аспирин. Да, ребетёнку сейчас будет хуже, но в конечном счёте, люди пока живут. Нет? Вы, наверное, не женаты :-)
Как Вы ранее писали "Я не могу поверить в наличие работающего интеллекта у человека, который считает всех арабов..." Ну, значит он, "работающий интеллект", не очень-то и нужен. Разве что красиво вывести симпатичного Митю на чистую воду.

Этих Ваших рассуждений я не понял, извините.

Flat | Top-Level Comments Only

Ольшанский и Дьюк

no subject

no subject

Re:

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re:

no subject

no subject

Re:

no subject

Re:

no subject

no subject

no subject

хорошее письмо

Re: хорошее письмо

Можно вопрос?

Re: Можно вопрос?

Re: Можно вопрос?

no subject

no subject

Я, конечно, аноним, но

Re: Я, конечно, аноним, но

Re: Я, конечно, аноним, но

Re: Я, конечно, аноним, но