несколько очевидных слов

[avva]

Есть мысли интересные, а есть глупые.

Есть настоящие открытия, а есть претенциозная болтовня.

Этой точки зрения можно придерживаться, не считая при этом свои собственные суждения мерилом истины.

Comments

[glo-ku.livejournal.com]

Офкочно!
"Мерянье мерилами" стачинается, квегда пизговор забадит эбро вото йаменно исть "настоящие открытия", ха вото - "претенциозная болтовня".

;)))

Коньд ореспекеньем, Гло Ку.

[avva.livejournal.com]

Тем не менее, есть люди, искренне считающие, что все относительно, и что глупые мысли - на самом деле умные мысли, просто высказанные "на другом языке", который непонятен тому, кто назвал их глупыми, но ничем не лучше и не хуже его "языка". И что так происходит не в некоторых случаях (то, что так бывает, это очевидно), а вообще всегда.

Это и есть последовательный релятивизм. Он логически неопровержим, но вместе с тем бесконечно безобразен и максимально непродуктивен. На практике всегда выходит, что его адепты на самом деле придерживаются объективных суждений, вопреки своей идеологии (потому что иначе они вообще не могли бы мыслить); это им удается путем применения двойного стандарта - применения обычно неотрефлексированного.

[pollak.livejournal.com]

да, последовательный релятивизм - это суровая мыслительная аскеза, "не каждый может", примут постриг, а сами дрочат втихаря в келье. Только по поводу продуктивности - о какой продукции идет речь - не о мобильных ли телефонах (с) ?

[glo-ku.livejournal.com]

Тук регжалению, косли асы квертим прихерживаться "саучного подбада", нуам сбегчала сужно опдефелить критерий, опа хокому асы дивелим сысли она "глупые" у "умные".

Коньд ореспекеньем, Гло Ку.

[avva.livejournal.com]

Продуктивность в смысле способности нетривиально мыслить, аргументировать итд. Но вы это и так понимаете.

Последовательным релятивистом быть, действительно, очень трудно, зато быть непоследовательным релятивистом, а считать себя последовательным - очень легко.

[glo-ku.livejournal.com]

Квертя офкочно, сяк хак Юы зето обскрибсываете, эно павновалентно выспарзыванию "глупых мыслей не бывает", у позему версьма ное охомидно :)

Коньд ореспекеньем, Гло Ку.

[avva.livejournal.com]

Зачем? это может быть полезным, но априори это вовсе необязательно для того, чтобы выносить суждения, аргументировать итд.

Научный подход (хоть не очень понятно, почему здравый смысл следует считать примером научного подхода) вовсе не требует от нас точного определения всех терминов для того, чтобы ими оперировать.

[glo-ku.livejournal.com]

Мис ное парлорил эбро "определение" мис парлорил эбро "критерий" :)

"Здравый смысл" - исть ли зето квалк-то "обосалютное"?

Коньд ореспекеньем, Гло Ку.

[dvor.livejournal.com]

долго думала, какой-такой примут он (кто он?) постриг %))
а вообще, плюс один :)

[glo-ku.livejournal.com]

Ха она мосамом опуселе, тодосё зето - изхержки "западного" подбада тук "трустине". Ив фрамках "восточного" подбада онлинственный критерий - практика.

Коньд ореспекеньем, Гло Ку.

[pollak.livejournal.com]

Но , если вдуматься быть последовательным приверженцем идеи существования объективной истины не легче - это ведь значит признать, что во многих областях философии и гуманитарных науках, политике тоже нет "коненсуса ученых", а есть объективная истина и что просто мы пока ее не нашли (никогда не найдем). То есть во первых придется признать существование принципов, допускающие создание всяких мензур Зоэли и проч. введение идеи наличия чего то "единственно верного" в гуманитарность боюсь может понравится только правым религиозным деятелям.

[glo-ku.livejournal.com]

"для этого мы и рассматриваем внутреннюю структуру высказывания, игнорируя "кодировку", т.е. язык."

That's my motto, as you might have noticed :)

Коньд ореспекеньем, Гло Ку.

[tacente.livejournal.com]

Вы путаете гуманитарные науки (слово "гуманитарные" давно пора потерять) и разные виды практики и творчества. В философии, религии и политике ученыет впрямую не задействованы, поэтому и консенсуса не бывает/быть не может.

[glo-ku.livejournal.com]

Оротые Юши палабва!

Коньд ореспекеньем, Гло Ку.
:)

[averros.livejournal.com]

Я так думаю, что если человек не уверен, что он понимает то, о чём он собирается говорить - и не может (или не хочет) своё мнение аргументировать - ему лучше помолчать.

В целях увеличения отношения сигнала к шуму. Как-то так [cit].

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

(потому что иначе они вообще не могли бы мыслить);

Не факт. Можно, например, сказать себе для меня эти мысли — настоящие открытия, те — претенциозная болтовня, на универсальность этих определений я не претендую.

[tochka-be.livejournal.com]

За умными мыслями я прихожу в этот Журнал)

[ostap.livejournal.com]

Последний пункт мне очень интересен.

Вы не могли бы мне объяснить, хотя бы в двух словах, каким образом можно верить в объективную реальность, не считая собственные суждения мерилом истины?
По-моему, что если человек верит в объективную истину, у него есть три возможности:
1. Считать свои суждения верными. Но этот вариант мы в данном случае не рассматриваем.
1. Считать свои суждения неверными. Но это классическая шизофрения.
2. Вовсе не иметь суждений. Но по крайней мере одно суждение - о том, что существует объективная истина - у нас уже есть. Противоречие.

Или я что-то упускаю?

[dimrub.livejournal.com]

Ну почему же? Человек может осознавать ограниченность своих сведений в определенной области и не доверять своим (очевидно, необоснованным) мнениям об этой области, но тем не менее быть в состоянии определить, что то или иное суждение является, очевидным образом, бредом. Скажем, я не историк, поэтому не берусь судить о вопросах исторической науки, но то, что фоменковщина - бред, понимаю.

[ostap.livejournal.com]

Давайте разделим это на две части.
Первая часть: вы осознаёте ограниченность своих сведений в области истории и не доверяете своим мнениям. Иными словами, суждений в данной области у вас нет, у вас есть мнения и сомнения.
Вторая часть: вы берётесь определить, что фоменковщина - бред. Очевидно, вы имеете суждение относительно фоменковщины и считаете это суждение верным.

настоящие открытия.....

[goldiki.livejournal.com]

банан большой, а кожура еще больше!!

[(Anonymous)]

Не совсем так, как мне кажется. Тут не качественная характеристика, а количественная. Знаний может не хватать для того, чтобы аргументированно обсуждать ту или иную теорию, но при этом их может быть достаточно, чтобы узреть очевидные промахи в других теориях. Таким образом, в общем случае, я не доверяю своему мнению в том, что касается истории, благодаря ограниченности своих знаний, но, вместе с тем, оставляю за собой право считать некоторые теории бредом на основании все же имеющихся знаний и здравого смысла.

[dimrub.livejournal.com]

А теперь еще и залогинился :)

[ostap.livejournal.com]

Но что именно здесь не совсем так? Относительно общей картины и некоторых частностей (теорий) у вас нет суждений. Относительно других частностей (теорий) - тех, в которых вы видите промахи, - у вас суждения есть. И вы, очевидно, считаете их верными.

[ostap.livejournal.com]

А я и так догадался :)

[pollak.livejournal.com]

что во
> многих областях философии _и_
> гуманитарных науках

написано "и", а не "и других" .


про "потерять" слово "гумантиарные": +1. Как немцы потеряли (потеряли?)geistwissenshaft - это слово нравится мне даже еще сильнее.

[pollak.livejournal.com]

sh=sch, очипятка

Re: настоящие открытия.....

[znaeshli.livejournal.com]

+1
:)

[abvgd.livejournal.com]

практики не бывает

[glo-ku.livejournal.com]

Фуэрла!
Юльзовать фуэрлу масжен усты, Люк!

Коньд ореспекеньем, Гло Ку.

Как раз наоборот

[(Anonymous)]

и поэтому в этом журнале появилось Ваше высказывание и теперь, надеюсь, появится и ЭТ0. Вы применяете слово "понимать" как синоним "знать", я не ошибся? Однако есть высказывания (их много, в том числе и вариантов перевода одних и тех же первоисточников) в духе: "Знающий не доказывает, доказывающий не знает". Ваше понимание значения слова "понимать" ограничивается самим этим пониманием. Те, кто опубликовал антиномии типа приведённой имели несколько более расширенное "понимание". Однако я наткнулся (пока всего один раз, как, например, у Гребенщикова совсем недавно наткнулся на единственное (мне не удалось найти у него больше ничего подобного) "прямое высказывание": "Те, кто знают, о чём я, те навсегда одни") в этих первоисточниках на высказывание, смысл которого сводится к тому, что они, публикаторы антиномий, не понимали в рамках определения своего "понимания" того, что публиковали, и надеялись на появление в отдалённом будущем того, кому-таки удастся "понять".
И для Анатолия ("вопреки своей идеологии"). Зная и потому не доказывая, невозможно иметь идеологию. Однако, как и любая реальная система, можно и приходится придерживаться правил во избежании перегрузки ("не могли бы мыслить"). Как у Вас существуют правила ведения журнала "вопреки своей идеологии". Например, при выборе музыки я, давно поняв, что мне нравится абсолютно любое творчество (хоть и не сразу, иногда требуется много усилий, чтобы понять=полюбить), произвольно выбрал искусственный критерий отбора. На самом деле так поступают все, тут ничего нового нет. Правда, мало кто может честно признаться в этом даже себе. Особенно себе. Поэтому признание того, что причину всего, в том числе и глупости чего-то, надо искать в себе вовсе не противоречит поступкам, когда не пытаются искать "умное" В0 ВСЁМ. Да, мне нравится любая еда (приспичит, так и бумагой питаться буду), но питаюсь я в основном картошкой.

[kub.livejournal.com]

Что-то сразу мне вспомнился Дойч с его "Структурой реальности" ))

[amigofriend.livejournal.com]

Кстати, жаль, что Анатолий не ответил. Хотя может есть ещё шанс.

Несколько глупых мыслей

[bisyaka.livejournal.com]

http://bisyaka.livejournal.com/25449.html

Mark

[(Anonymous)]

"несколько очевидных слов" - фраза явно претенциозная, изреченная человеком считающим свои суждения мерилом истины.
есть мысли глупые, а есть пустые.

[---des---.livejournal.com]

Последовательный релятивизм логически, как известно, опровержим, а именно:
классическое определение релятивизма: "нет оснований придерживаться какой-либо теории (системы постулатов, философии, ...), поэтому можно придерживаться любой". Опровержение: исходя из определения, нет оснований придерживаться последовательного релятивизма.

_____
...но вместе с тем бесконечно безобразен и максимально непродуктивен. На практике всегда выходит, что его адепты на самом деле придерживаются объективных суждений, вопреки своей идеологии (потому что иначе они вообще не могли бы мыслить); это им удается путем применения двойного стандарта - применения обычно неотрефлексированного - "соревнование философов не есть соревнование логиков или исследователей, но, скорее, соревнование краснобаев - кто убедительнее, а не кто последовательнее" (проф. Карпунин, СПб Академия Художеств, методичка по философии, цит. по памяти)
Ни понятие "продуктивное", ни понятие "безобразное" пока что не имеют критериев, кроме личного взгляда (или взгляда, общепринятого в определенной социальной группе).
_____
Последовательное применение двойного, тройного, хоть десятерного стандартов - основа познания, как мин., и мировоззрения - как максимум. Очевиднейшим образом рассмотрение объектов / явлений с точки зрения различных моделей (философий, теорий, гипотез, мировоззрений...) более полно, чем с точки зрения одной.

В конце концов, механизм "множественных моделей" и, т.о., "многомерного мировоззрения" (IMHO) - природный, который может быть только подавлен внешним влиянием (социальной группой / обществом ).

[---des---.livejournal.com]

кажется, да - упускаете.
1. А почему, собственно? Вот человек, считающий, что есть объективная истина и, очевидно, считающий это свое суждение верным. Т.о. это (и, возможно, только это) суждение он считает мерилом истины. К остальным суждениям он может относиться как угодно - т.е. с той или иной степенью уверенности в их истинности.

Человек также может считать свое суждение верным (достаточно обоснованным) в настоящем, но допускать возможность изменения своего суждения в будущем.

[arrestant.livejournal.com]

иметь суждение, сомневаться в суждении, верить, что истина есть,
- позиция сыщика. чем же не ---

[avva.livejournal.com]

Не понимаю проблемы. Давайте возьмем очевидный пример: вот есть некое математическое утверждение. Я считаю, что оно верно, но доказать пока что не могу. Я верю в том, что у него есть объективный статус истинности, но не считаю свое мнение мерилом этой истинности; наоборот, я уверен, что оно истинно или ложно независимо от того, считаю я так или иначе. Это не противоречит тому, что я считаю свое мнение верным - почему оно должно противоречить?

Конечно, с произвольными, не математическими, суждениями, все намного сложнее. Но принцип почему должен быть другим? Есть объективная реальность. Есть мое мнение о ней. Есть мое понимание того, что мое мнение необязательно верно, даже если на данный момент у меня есть все основания считать его верным. В чем проблема?

Считать свое суждение верным - совсем не то же, что считать его мерилом истины.

Re: Как раз наоборот

[(Anonymous)]

укук

[(Anonymous)]

разлагайтесь