Я пытаюсь понять, в чем претензии к статье, и не очень понимаю. Т.е. мне самому в ней не все нравится, но совсем в другом ключе. Претензии же в духе "многочисленное перечисление ужасов создает ложную картину" меня приводят в недоумение.
Это не статья о России ВООБЩЕ, или о Путине ВООБЩЕ. Это статья на конкретную тему - демократические выборы в Думу и президента в России, в ноябре и марте, и насколько они демократические. В этом смысле картина совершенно ясна. Реального выбора у российских избирателей не было и нет. Кто станет президентом, все знают сейчас и знали с момента назначения "преемника". В выборах в думу была налицо куча подтасовок (100%-я явка итд.), за которые никто не наказан и не будет наказан. Все это очевидно. Статья всего лишь добросовестно перечисляет множество фактов в этом духе, совершенно достоверных - возможно, за какими-то редкими исключениями. Истории с открепительными талонами, с созывом студентов, с разнарядкой на вступление в ЕР - все это хорошо известно и не раз рассказывалось непосредственными свидетелями в ЖЖ.
Проблема, наверное, в том, что читатели, которым статья не нравится, хотели бы, чтобы она рассказала что-то *еще*. Типа, что уровень жизни при Путине повысился (правда, она это и так говорит), или что "либеральная оппозиция" - сборище клоунов по большей части, или что люди хотят стабильности. Но статья не об этом. Она о вполне конкретной теме: прошедшие и предстоящие выборы и как они манипулируются властью. Им хотелось бы, чтобы кроме этой темы, журналист еще добавил бы то, что им хочется услышать, что по их мнению *оправдывает* недемократичность выборов и поведение властей. Им кажется, что без этих оправданий статья - набор лживой пропаганды. Бедняги.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-02-23 12:46 pm (UTC)Это не статья о России ВООБЩЕ, или о Путине ВООБЩЕ. Это статья на конкретную тему - демократические выборы в Думу и президента в России, в ноябре и марте, и насколько они демократические. В этом смысле картина совершенно ясна. Реального выбора у российских избирателей не было и нет. Кто станет президентом, все знают сейчас и знали с момента назначения "преемника". В выборах в думу была налицо куча подтасовок (100%-я явка итд.), за которые никто не наказан и не будет наказан. Все это очевидно. Статья всего лишь добросовестно перечисляет множество фактов в этом духе, совершенно достоверных - возможно, за какими-то редкими исключениями. Истории с открепительными талонами, с созывом студентов, с разнарядкой на вступление в ЕР - все это хорошо известно и не раз рассказывалось непосредственными свидетелями в ЖЖ.
Проблема, наверное, в том, что читатели, которым статья не нравится, хотели бы, чтобы она рассказала что-то *еще*. Типа, что уровень жизни при Путине повысился (правда, она это и так говорит), или что "либеральная оппозиция" - сборище клоунов по большей части, или что люди хотят стабильности. Но статья не об этом. Она о вполне конкретной теме: прошедшие и предстоящие выборы и как они манипулируются властью. Им хотелось бы, чтобы кроме этой темы, журналист еще добавил бы то, что им хочется услышать, что по их мнению *оправдывает* недемократичность выборов и поведение властей. Им кажется, что без этих оправданий статья - набор лживой пропаганды. Бедняги.