о семиотике, словами нахального неуча
Aug. 8th, 2008 12:32 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЗадумался о семиотике. Больше десяти лет у меня уже к ней отношение - некритично-уважительное, с позиции "мало знаю, но хочу знать больше". С тех пор как я прочитал очень умно составленную хрестоматию базовых семиотических текстов - начиная с Пирса и Соссюра и заканчивая чем-то из Эко, где-то так.
В последнее время, однако, зародилось подозрение, что "there is no there there" - что семиотике не удалось прорубить путь к интеллектуально богатой породе, что различные виды семиотического анализа - столь же никчемны, как типичные сочинения пост-структуралистов (например; и подчеркну типичные, а не все). Как проверить это подозрение? Где найти примеры того, что семиотика действительно важна и полезна? (естественно, в широком смысле, а не узко-меркантильном).
Например, прочитав вот только что в википедии о биосемиотике, остался в недоумении: совершенно непонятно, зачем это нужно, и что наука о знаках может сказать на этом уровне, что не может или не хочет изучить биология. Отдает (я не утверждаю, всего лишь высказываю подозрение) шарлатанством; увы, мне приходилось встречать целые (небольшие) научные направления, полностью шарлатанские, так что я знаю, что это возможно.
Думаю сделать (не прямо сейчас, но в ближайшие месяцы) вот что. Перечитать кое-то из классики, как минимум Пирса с Соссюром - возможно, из той же хрестоматии, но лучше все-таки более основательно. Попробовать пробиться сквозь "Теорию семиотики" Эко (она у меня лежит уже тоже больше десятилетия, когда пробовал в последний раз лет семь назад, не пошло). Почитать что-то тематическое, например, Лотмана, которого я почти не читал (кажется, только онегинское). Ну и не знаю, посмотреть, что выйдет; если у кого-то есть еще рекомендации насчет того, что следует прочитать, чтобы составить более основательное (пусть и неизбежно дилетантское) мнение, посоветуйте.
В последнее время, однако, зародилось подозрение, что "there is no there there" - что семиотике не удалось прорубить путь к интеллектуально богатой породе, что различные виды семиотического анализа - столь же никчемны, как типичные сочинения пост-структуралистов (например; и подчеркну типичные, а не все). Как проверить это подозрение? Где найти примеры того, что семиотика действительно важна и полезна? (естественно, в широком смысле, а не узко-меркантильном).
Например, прочитав вот только что в википедии о биосемиотике, остался в недоумении: совершенно непонятно, зачем это нужно, и что наука о знаках может сказать на этом уровне, что не может или не хочет изучить биология. Отдает (я не утверждаю, всего лишь высказываю подозрение) шарлатанством; увы, мне приходилось встречать целые (небольшие) научные направления, полностью шарлатанские, так что я знаю, что это возможно.
Думаю сделать (не прямо сейчас, но в ближайшие месяцы) вот что. Перечитать кое-то из классики, как минимум Пирса с Соссюром - возможно, из той же хрестоматии, но лучше все-таки более основательно. Попробовать пробиться сквозь "Теорию семиотики" Эко (она у меня лежит уже тоже больше десятилетия, когда пробовал в последний раз лет семь назад, не пошло). Почитать что-то тематическое, например, Лотмана, которого я почти не читал (кажется, только онегинское). Ну и не знаю, посмотреть, что выйдет; если у кого-то есть еще рекомендации насчет того, что следует прочитать, чтобы составить более основательное (пусть и неизбежно дилетантское) мнение, посоветуйте.
