![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaКогда я впервые прочитал несколько диалогов Платона, меня поразило то, насколько они не были похожи на "сократовские диалоги", как я их себе до того представлял: в них всегда было совершенно понятно, кто тут говорит умные и правильные вещи (Сократ), а кто задает ему уточняющие вопросы или выдвигает нелепые аргументы, чтобы Сократ мог их разгромить (все остальные). Есть несколько исключений, но в целом это выглядело именно так.
Мне кажется, что диалог у Платона - литературная форма, которая - как бы это сказать, чтобы не звучало по-глупому заносчиво - необязательна; она отлично работает, но те же мысли, те же аргументы можно было бы успешно выразить и без нее.
Но, может, все диалоги такие, а мое представление об этой форме просто неадекватно? Действительно, с тех пор я читал какое-то количество литературно-философских диалогов разных авторов, и мне не попадались (или почти не попадались) такие, в которых эта форма была бы необходимой для изложения мыслей. Что я подразумеваю под "необходимой"? Что двое (или несколько) участников диалога высказывают каждый свой поток мыслей, и все эти потоки одинаково важны для автора; у нас не создается при прочтении впечатления, что мы понимаем, "за кого автор", кто тут главный, а кто второстепенный, какую куклу предпочитает кукловод.
В художественной литературе такое несомненно встречается, и часто, у хороший авторов - что у каждого из нескольких главных персонажей "своя правда", а автор как бы отходит в сторону и хочет, чтобы я, читатель, сам за себя все решил без его помощи. В литературе - да, а в "диалогах" - как-то не очень. Может, я неправ, и просто незнаком с хорошими, важными примерами таких равноправных диалогов? А может, я прав в том, что таких очень мало, но это как раз хорошо и правильно, потому что мое представление о ценности "равноправных" изложений нескольких точек зрения одновременно - наивно?
Мне кажется, что диалог у Платона - литературная форма, которая - как бы это сказать, чтобы не звучало по-глупому заносчиво - необязательна; она отлично работает, но те же мысли, те же аргументы можно было бы успешно выразить и без нее.
Но, может, все диалоги такие, а мое представление об этой форме просто неадекватно? Действительно, с тех пор я читал какое-то количество литературно-философских диалогов разных авторов, и мне не попадались (или почти не попадались) такие, в которых эта форма была бы необходимой для изложения мыслей. Что я подразумеваю под "необходимой"? Что двое (или несколько) участников диалога высказывают каждый свой поток мыслей, и все эти потоки одинаково важны для автора; у нас не создается при прочтении впечатления, что мы понимаем, "за кого автор", кто тут главный, а кто второстепенный, какую куклу предпочитает кукловод.
В художественной литературе такое несомненно встречается, и часто, у хороший авторов - что у каждого из нескольких главных персонажей "своя правда", а автор как бы отходит в сторону и хочет, чтобы я, читатель, сам за себя все решил без его помощи. В литературе - да, а в "диалогах" - как-то не очень. Может, я неправ, и просто незнаком с хорошими, важными примерами таких равноправных диалогов? А может, я прав в том, что таких очень мало, но это как раз хорошо и правильно, потому что мое представление о ценности "равноправных" изложений нескольких точек зрения одновременно - наивно?
