немного о флеймах и сетевых дискуссиях
Mar. 10th, 2009 07:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaНеровные мысли о том, почему и как сетевые дискуссии так часто превращаются в флеймы, и как сетевой характер общения этому способствует. Я первоначально написал нижеследующее по-английски в англоязычной дискуссии об одной очень длинной и болезненной перебранке, которая протекает уже много недель в англоязычном ЖЖ; это попытка сказать то же по-русски. Мне кажется, что эти мысли применимы к большинству сетевых перебранок, которые я видел; с другой стороны, ввиду этой общности они почти тривиальны.
[в ответ на версию, что во всем виноваты тролли]
Я, пожалуй, с этим не соглашусь. Да, бывает, что тролли разжигают конфликт или поддерживают его, но далеко не всегда они играют важную роль. С троллингом дела обстоят так, что в большинстве случаев (не всегда, но обычно) тролль знает, что он тролль, и ведет себя так сознательно. Часто более важным оказывается то, что, как мне кажется, структура сетевого общения - как в ЖЖ, так и в других сетевых сообществах - построена так, что нередко она поощряет участников к тому, чтобы вести себя как тролли, не желая того сознательно.
Как и почему это происходит?
Как - посредством преднамеренно неблагожелательных толкований слов собеседника. Это верно и для споров между отдельными людьми, и для долгих перебранок между двумя "лагерями", причем в последнем случае к этому еще добавляется то, что неблагожелательное толкование слов участника "другой стороны" быстро превращается в общее место среди сторонников "нашей стороны", и помогает распалить следующий раунд схватки. Вообще говоря, то, что необходимо понимать слова собеседника как можно более благожелательно (a charitable reading) - конечно, общее место, но необходимость этого подчеркивается текущей историей снова и снова и снова.
Что же касается "почему", то лучшее объяснение, которое приходит мне в голову - это что публичность высказываний и споров неизбежно влечет за собой реплики, которые на самом деле адресованы к невидимому читателю. Комментарий B к записи или комментарию A на первый взгляд адресован A, и написан в форме обращения к A, но на самом деле B пишет его ради тех невидимых C, которые читают данную дискуссию. Стараясь убедить или впечатлить этих C, B неизбежно - даже не желая того сознательно - применяет ту тактику, которая помогает ему выиграть очки в предполагаемом сражении с A. В частности, если слова A можно прочитать так, чтобы с помощью этого прочтения было легко атаковать A, B может стремиться так их прочитать, и даже искренне верить в резонность такого прочтения. Если праведный гнев может с точки зрения B впечатлить невидимого читателя C, то B раздует в себе - совершенно искренним и честным образом - праведный гнев и выльет его на A.
Если на секунду представить себе, глядя на любой такой флейм, что невидимых C нет - например, что по какой-то технической причине все комментарии видны только их авторам и тем, кому отвечают - то очевидно, что такого накала страстей почти никогда не будет. Это не совсем чистый мыслительный эксперимент, потому что он меняет также сам фактор публичного характера дискуссии - но тем не менее, он показателен.
В реальной жизни бывает, конечно, что A спорит с B, желая на самом деле убедить какого-то другого C. Но такое обычно включает в себя лишь небольшое количество людей. Единственный вид не-сетевых дискуссий, который подвержен подобному фактору аргументирования ради незримых зрителей - это публичные дебаты (включая телевизионные); и не случайно, по-моему, они обычно очень жестко структурированы и подвержены модерированию.
[в ответ на версию, что во всем виноваты тролли]
Я, пожалуй, с этим не соглашусь. Да, бывает, что тролли разжигают конфликт или поддерживают его, но далеко не всегда они играют важную роль. С троллингом дела обстоят так, что в большинстве случаев (не всегда, но обычно) тролль знает, что он тролль, и ведет себя так сознательно. Часто более важным оказывается то, что, как мне кажется, структура сетевого общения - как в ЖЖ, так и в других сетевых сообществах - построена так, что нередко она поощряет участников к тому, чтобы вести себя как тролли, не желая того сознательно.
Как и почему это происходит?
Как - посредством преднамеренно неблагожелательных толкований слов собеседника. Это верно и для споров между отдельными людьми, и для долгих перебранок между двумя "лагерями", причем в последнем случае к этому еще добавляется то, что неблагожелательное толкование слов участника "другой стороны" быстро превращается в общее место среди сторонников "нашей стороны", и помогает распалить следующий раунд схватки. Вообще говоря, то, что необходимо понимать слова собеседника как можно более благожелательно (a charitable reading) - конечно, общее место, но необходимость этого подчеркивается текущей историей снова и снова и снова.
Что же касается "почему", то лучшее объяснение, которое приходит мне в голову - это что публичность высказываний и споров неизбежно влечет за собой реплики, которые на самом деле адресованы к невидимому читателю. Комментарий B к записи или комментарию A на первый взгляд адресован A, и написан в форме обращения к A, но на самом деле B пишет его ради тех невидимых C, которые читают данную дискуссию. Стараясь убедить или впечатлить этих C, B неизбежно - даже не желая того сознательно - применяет ту тактику, которая помогает ему выиграть очки в предполагаемом сражении с A. В частности, если слова A можно прочитать так, чтобы с помощью этого прочтения было легко атаковать A, B может стремиться так их прочитать, и даже искренне верить в резонность такого прочтения. Если праведный гнев может с точки зрения B впечатлить невидимого читателя C, то B раздует в себе - совершенно искренним и честным образом - праведный гнев и выльет его на A.
Если на секунду представить себе, глядя на любой такой флейм, что невидимых C нет - например, что по какой-то технической причине все комментарии видны только их авторам и тем, кому отвечают - то очевидно, что такого накала страстей почти никогда не будет. Это не совсем чистый мыслительный эксперимент, потому что он меняет также сам фактор публичного характера дискуссии - но тем не менее, он показателен.
В реальной жизни бывает, конечно, что A спорит с B, желая на самом деле убедить какого-то другого C. Но такое обычно включает в себя лишь небольшое количество людей. Единственный вид не-сетевых дискуссий, который подвержен подобному фактору аргументирования ради незримых зрителей - это публичные дебаты (включая телевизионные); и не случайно, по-моему, они обычно очень жестко структурированы и подвержены модерированию.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-03-10 06:40 pm (UTC)два человека всегда спорят не так, как они же в присутствии третьего, это и для реального мира справедливо, ничего специфически сетевого тут нет
no subject
Date: 2009-03-10 06:50 pm (UTC)Потому, что в отличие от "живого" диалога существует возможность перечитать "сказанное" ранее, что рождает большее количество мыслей которые человек высказывает. Я практически уверен что в длительных переписках 100 летйней давности также можно найти флэйм. Эмоциональная состовляющая или присутствие третьего лица тут вторичны, мне кажется.
no subject
Date: 2009-03-10 06:53 pm (UTC)Часто так называют даже просто затяжную дискуссию.
no subject
Date: 2009-03-10 06:59 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-10 07:33 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-10 07:45 pm (UTC)Не согласен, что тут есть что-то специфически сетевое, подобных дискуссий за последние сто лет немало было и в оффлайне. И тут есть физическое объяснение: в закрытой банке огонь (флейм) тухнет, ему необходим приток свежего воздуха :)
no subject
Date: 2009-03-10 07:53 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-10 07:54 pm (UTC)вариант:
Date: 2009-03-10 07:56 pm (UTC)Re: вариант:
Date: 2009-03-10 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-10 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-10 08:22 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-10 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-10 09:02 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-10 09:04 pm (UTC)в общем, вдохновлён
But I've gotta remember 'bout 'nvisible C -
Так что быть вежливым ты уж меня не проси,
А засунь себе в жопу и пойди отсоси!
no subject
Date: 2009-03-10 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-10 10:43 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-11 12:01 am (UTC)no subject
Date: 2009-03-11 02:47 am (UTC)Даже кризис в дело пойдёт!
no subject
Date: 2009-03-11 10:52 am (UTC)1. Подтвердить самому себе, что ты не один придерживаешься каких-то конкретных стереотипов (для этой же цели люди читают газеты и т.д.)
2. Провести время так, чтобы чувствовать себя занятым важным делом. И, тем самым, иметь внутреннее оправдание на то, почему не вынесен мусор и не написана статья.
Заниматься ерундой и чувствовать себя занятым делом за компьютером гораздо проще, чем с бумажкой и ручкой, или с лобзиком и фанерой. В этом причина такой популярности ЖЖ и аналогов.
Если гипотеза о целях верна, то ясно, что люди ищут именно объединения со своими и конфликт с чужими (а не "узнать, как на самом деле обстоят дела по какому-то конкретному вопросу").
no subject
Date: 2009-03-11 11:32 am (UTC)Ненавижу как люди меняются в присутствии другого человека и их общее согласие резко обращается в попытки подловить на слове и опровергнуть хоть как-то, выиграв очки псевдо-респекта у этого третьего, наблюдателя.
Меня это очень раздражает, и это один из факторов влияющих на изменение мнения о человеке, даже если я его считал лояльным. >:)
no subject
Date: 2009-03-11 11:51 am (UTC)no subject
Date: 2009-03-14 04:36 pm (UTC)