о сюжетных ходах и клише
Dec. 26th, 2001 12:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaНаверное, некоторые сюжетные клише можно проследить по временной оси и приписать одному какому-то писателю или движению. А некоторые - не получится, поскольку несмотря на свою кажущуюся случайность, они неизбежно вытекают из более общих культурных постулатов.
Например, вот рецепт сюжета исторического романа, которому следует та же "Чёрная стрела": главным героем должен быть персонаж выдуманный, не историческая личность. Но в процессе действия романа главный герой должен "касаться" исторических личностей - всяких знаменитых королей, например, и он должен сильно им помогать/мешать в их исторических планах.
Но никто не обязывает писать так исторический роман. Он может быть написан и про исторических личностей в первую очередь. Или, наоборот, исключительно про "простых людей". Таких романов хватает. Или выдуманные автором персонажи могут пересекаться с историческими как-то по-другому. Просто описанный выше рецепт особенно популярен.
Думаю, этот рецепт можно проследить назад во времени к одному конкретному создателю или хотя бы популяризатору. Может быть, это Вальтер Скотт? ("Айвенго", "Квентин Дорвард" да и вообще почти всё у Скотта?). А может, кто-то до него? Никто до него сейчас мне на ум не приходит.
А вот другое клише - "последней схватки" главного героя с главным врагом, например, в любом голливудском боевике - да и не только в фильмах (но там особенно). Клише заключается в том, что в последней схватке герой поначалу должен сильно страдать и проигрывать; но потом внезапно должен произойти перелом и герой должен победить. Причём неважно, каков именно вид "последней схватки" - будь это скачки на лошадях, бокс, кунг-фу, перестрелка или что ещё.
Здесь я сомневаюсь, что можно будет найти одного конкретного автора/сценариста/режиссёра, от которого пошла такая мода. Скорее кажется логичным, что само время, сама современная культура её диктует. С одной стороны, герой не может проиграть (принцип хэппи энда), поэтому он должен в конце концов победить. С другой стороны, он не может в процессе достижения победы над главным соперником всё время быть сильнейшей стороной - потому что тогда нет, по сути дела, конфликта, и нет причины ему сострадать - с точки зрения современной культуры, опять-таки. Для того, чтобы зритель болел за героя, герой должен страдать. Наконец, необходим хотя бы один драматический поворот во время главной схватки, иначе зрителю "будет скучно". Сложив всё это вместе, и исключив возможность многих драматических поворотов (главный герой в качестве ваньки-встаньки, это уже превращается в фарс), как раз и получаем искомое клише.
Например, вот рецепт сюжета исторического романа, которому следует та же "Чёрная стрела": главным героем должен быть персонаж выдуманный, не историческая личность. Но в процессе действия романа главный герой должен "касаться" исторических личностей - всяких знаменитых королей, например, и он должен сильно им помогать/мешать в их исторических планах.
Но никто не обязывает писать так исторический роман. Он может быть написан и про исторических личностей в первую очередь. Или, наоборот, исключительно про "простых людей". Таких романов хватает. Или выдуманные автором персонажи могут пересекаться с историческими как-то по-другому. Просто описанный выше рецепт особенно популярен.
Думаю, этот рецепт можно проследить назад во времени к одному конкретному создателю или хотя бы популяризатору. Может быть, это Вальтер Скотт? ("Айвенго", "Квентин Дорвард" да и вообще почти всё у Скотта?). А может, кто-то до него? Никто до него сейчас мне на ум не приходит.
А вот другое клише - "последней схватки" главного героя с главным врагом, например, в любом голливудском боевике - да и не только в фильмах (но там особенно). Клише заключается в том, что в последней схватке герой поначалу должен сильно страдать и проигрывать; но потом внезапно должен произойти перелом и герой должен победить. Причём неважно, каков именно вид "последней схватки" - будь это скачки на лошадях, бокс, кунг-фу, перестрелка или что ещё.
Здесь я сомневаюсь, что можно будет найти одного конкретного автора/сценариста/режиссёра, от которого пошла такая мода. Скорее кажется логичным, что само время, сама современная культура её диктует. С одной стороны, герой не может проиграть (принцип хэппи энда), поэтому он должен в конце концов победить. С другой стороны, он не может в процессе достижения победы над главным соперником всё время быть сильнейшей стороной - потому что тогда нет, по сути дела, конфликта, и нет причины ему сострадать - с точки зрения современной культуры, опять-таки. Для того, чтобы зритель болел за героя, герой должен страдать. Наконец, необходим хотя бы один драматический поворот во время главной схватки, иначе зрителю "будет скучно". Сложив всё это вместе, и исключив возможность многих драматических поворотов (главный герой в качестве ваньки-встаньки, это уже превращается в фарс), как раз и получаем искомое клише.
