ночная музыка: the puppini sisters

Красиво поют!

И клип забавный. Но не более. А поют хорошо.

СЯУ, что это называется "узкая гармония", по-английски "close harmony" - когда поют на несколько голосов, но все голоса внутри одной октавы, и получается несколько "скученное" ощущение звука (что необязательно плохо, и может наоборот звучать красиво и богато).

неудачный эксперимент

Из реддита:

A guy I know was working at a California tattoo shop, and this guy came in wanting several lines of text on his forearm: that day's date, the time of his arrival, and the name and address of the tattoo shop that they were in. Tattooer tried to talk the guy out of it, since the prospective client had no other tattoos, and why get this as a tattoo? The guy says that he knows it's weird, but he expects time travel to have been perfected within his lifetime, and he wants his future self to have specific directions for where and when to find himself; he figured that this is his best bet of striking it rich and avoiding regret forever. Another tattooer steps up and takes the client, mostly holding back his laughter.
Tattoo took about an hour. Guy spends the whole time staring the door down, waiting for his own familiar-but-older face to greet him. Finishes and pays, starts to look shaken. Takes a seat in the lobby, begins to look quite nervous and sad. By this point all the employees have heard the story and are fucking with him: "Maybe your arm will be amputated." "What if you forget how to read?" Eventually, very nearly in tears, the guy left, bearing the permanent mark of a failed experiment.

(пересказ для не читающих по-английски: клиент попросил сделать татуировку с сегодняшней датой, временем, названием и адресом салона; когда его спросили, зачем, объяснил, что он убежден, что при его жизни изобретут путешествия во времени, и он хочет оставить будущему себе точные координаты, где найти себя молодого и передать себе кучу денег. Ему делают татуировку, он долго сидит и ждет самого себя, не дожидается и уходит в отчаянии)

об интерфейсах

В кинотеатре, в который мы ходим последние лет шесть, у входа стоят автоматы, которые распечатывают билеты тем, кто купил их через Интернет. Подходишь к такому автомату, у него на уровне груди тач-скрин. В меню несколько опций - можно еще просто выбрать фильм и купить билеты тут же на месте, например. Нажимаешь на опцию "забрать билеты", оно тебе пишет - вставьте кредитку. Вставляешь кредитку, оно распечатывает билеты, забираешь их из окошка. В общем, все логично, я привык делать это быстро (мы нередко в последнюю минуту приезжаем перед началом фильма).

Но в прошлом году я как-то, подходя к такому автомату, периферийным зрением увидел человека, который подходил к соседнему. И вот что он сделал: ни на что не нажимая, просто вставил кредитку в слот. И машина тут же распечатала и выдала ему его билеты. Меня потрясло то, что мне никогда не приходило в голову это сделать; а между тем, для автомата это очевидное поведение - проверить, есть ли билеты для данной кредитки и выдать их.

С тех пор я сам начал так поступать, экономя себе каждый раз примерно три секунды времени. Вот только все никак не могу решить, что же думать об этом оптимизированном интерфейсе. В голове словно соревнуются несколько разных точек зрения:

- с одной стороны, обидно, что сам не додумался попробовать просто вставить кредитку, и от этого - хоть и на таком тривиальном примере - мысли о том, что нужно меньше принимать очевидное, чаще пытаться сделать что-то по-другому или подумать, как оно может работать по-другому

- с другой стороны, восхищение перед таким удобным интерфейсом. Мелочь, а приятно. Вот если бы я сам писал программное обеспечение для такого автомата - учел бы этот вариант и написал бы для него специальный код?

- с третьей стороны, сомнение в том, что на самом деле интерфейс хороший. Ведь первый пункт выше демонстрирует, что он страдает от undiscoverability - на него трудно самому наткнуться. Вряд ли я один такой тупой, что не подумал просто кредитку вставить, подозреваю на самом деле, что большинство поступает, как я раньше поступал, и действует по меню. А если это так, то насколько важна и полезна на самом деле эта опция?

(сейчас подумалось: чтобы решить, верен второй пункт или третий, может, надо приглядеться к другим посетителям, посмотреть, часто ли вставляют сразу кредитку...)

о универсальной виктимности нашего существования

Скотт Александр написал хорошую запись, о явлении, которое он называет "bravery debates": а именно, склонность участников сетевых дискуссий обсуждать то, как они сами или другие участники храбро выступают против мейнстримного, главенствующего, идеологически доминирующего мнения, и как за это могут пострадать, но все равно храбо борются за истину.

Я писал о том же пять лет назад:

Один из самых вредных видов самолюбования - выражения типа "и пусть меня все травят за то, что я сейчас скажу...", "опять обнаружу свои людоедские взгляды...", "да, такой вот я неполиткорректный...", ипроч. ипроч. [...] Если убежден в чем-то, так и скажи. А пытаться напяливать на себя рясу мученика от политкорректности или общественного мнения - позорно. Пусть речи твои будут - да-да, нет-нет, а остальное от лукавого.

Скотт видит аналогию между ситуацией, когда обе стороны примеряют на себя такую "храбрость", и ситуацией, тоже весьма частой, когда два противоположных лагеря по какому-то вопросу убеждены в том, что пресса (одна и та же пресса) настроена против них. Он дает ссылки на исследования, когда, например, израильтянам и палестинцам давали прочитать одни и те же газеты и оценить, насколько они "за израильтян" или "за палестинцев", с понятно какими результатами. Надо отметить, что это только один пример из тысячи возможных, явление универсально и встречается практически в любом случае идеологического спора по любому поводу.

Мне же кажется, что оба эти примера на самом деле - частный случай более широкого и очень важного феномена: современной тенденции ощущать себя слабой стороной. Вне зависимости от того, так это или нет фактически (а часто с фактической точки зрения этот вопрос даже не имеет смысла), осмысливать себя и "свою" сторону в каком-то споре или вопросе как слабую, преследуемую, храбро противостоящую "силе", "власти", насаждаемой кем-то идеологии, итд. Это существует на уровне отдельных личностей, движений, организаций, и целых стран.

Я убежден, что эта тенденция сложилась и развивается (в сторону усиления) главным образом в последние 60-70 лет, и является одной из ключевых особенностей ментальности нашего времени. Например, в том, что касается государств и отношений между ними, я многократно замечал, что, приблизительно говоря, до Второй Мировой войны (включая 19 век и раньше) если ты воюешь или по-другому борешься с какими-то другими государствами, и хочешь привлечь к себе поддержку, сплотить сторонников, ты подчеркиваешь, какой ты сильный (не числом, так духом) и как уверен в победе. Ты не транслируешь на публику "мы такие маленькие, мы такие слабые, все люди доброй воли должны быть на нашей стороне". Где-то с 1950-х именно такое транслирование начинает происходить. И очень часто обе стороны в каком-то конфликте - стран, движений, идеологий, людей - видят себя именно так.

Как объяснить эту тенденцию, чем она вызвана и почему именно в последние полвека? Об этом, мне кажется, можно долго и подробно писать, не только можно, но даже и стоит подробно писать, приводить много примеров и обдумывать. Я постараюсь вернуться к этой теме, о которой подробно написать сейчас не возьмусь. Но если в двух словах, одной из главных причин, сделавших такое развитие возможным, является Великое Смягчение Нравов, которое характеризует наше время в сравнении с предыдущими эпохами. Быть изгоем, ниспровергателем, храбрым защитником непопулярных истин в наше время прежде всего намного легче, чем во все предыдущие. Когда-то быть изгоем означало в первую очередь большую вероятность умереть от голода. Сейчас это может означать, что про тебя пишут много гневных комментариев в блогах. Это тоже один пример из тысячи возможных.

об аутопсии

В книге Оливера Сакса, которую я сейчас дочитываю, автор замечает мимоходом в какой-то момент, что у него был пациент со странной формой деменции, и после смерти он хотел посмотреть на его мозг, чтобы увидеть, какие части были поражены, но пациент умер уже в 90-х, и "к тому времени аутопсия превратилась в редкое явление, и ее стало тяжело добиваться, так что ничего не вышло".

Меня это заинтересовало, и я попытался найти что-то о том, действительно ли в наше время намного реже делают аутопсию, чем в прошлом. Похоже на то, что это действительно так. Вот я нашел брошюру американского минздрава The Autopsy, Medicine,and Mortality Statistics. Там утверждается, что в Америке в 1961-м году проводилось вскрытие после 40 процентов смертей в больницах, а в 1991-м - от 5 до 10 процентов!

Откуда такой огромный скачок вниз? После слов Сакса я подумал, что наверное намного тяжелее получить согласие родных. Но эта брошюра утверждает другое. Она упоминает согласие как одну из второстепенных причин, а также, в числе второстепенных причин, называет отмену официальных требований от больниц по числу вскрытий, и выросшую стоимость процедуры, расходы на которую обычно несет больница. Но главной причиной там названо то, что врачи почти перестали заказывать вскрытие, чтобы лучше понять причины смерти - видимо, потому, что у них выросла уверенность в своих диагнозах. Вся эта брошюра, по сути дела, обращается к врачам разных специальностей и стремится их убедить в том, что диагнозы и в наше время очень часто неверны или неполны, и аутопсия остается важной. Там вкратце разбирают несколько десятков самых разных случаев, поясняют, какую в них информацию добавила аутопсия. Довольно интересно, кстати, вполне можно целиком прочитать.

Верно ли, что и в других странах (в частности, в России) в наше время делают во много раз реже аутопсию, чем полвека назад? Если да, то по каким причинам - тем же, что перечисляются в этой брошюре, или другим совсем?