рецензия на шахматы

На просторах сети найдена умная, поучительная и высокоинформативная рецензия на популярную в определенных кругах игру. Хочу поделиться. Там есть всякая ненормативная лексика, пожалуйста учтите. Из песни слов не выкинуть.

Здравствуйте!
Недавно я узнал о шахматах и решил попробовать в них сыграть. Я давно играю в шашки, ЭЛО 2100 так что имею право рассуждать о таких играх, теперь пилю развёрнутый отчет.

Внешний вид:
конечно на любителя, но мне не понравилось то мыло в которое превращаются шахматы, издалека сложно отличить ферзя от слона, несколько раз проиграл из-за этого. В шашках более приятная графика, простая, но четкая и яркая, тем более в новых наборах шашки не такие угловатые.

Фигуры:
Тут у шахматистов полный трэш. Начать с того, что они спорят друг с другом о названиях, регулярно переименовывают фигуры: были тура и офицер, стали ладья и слон, какие-то олдфаги вообще их называют башня и епископ. Сути не меняет, потому что ни на слона, ни на офицера этот заострённый столбик не похож, моделька просто ужас.

Геймплей и баланс:
Вся суть шахматобаланса это имба. Например есть фигура Ферзь с охуенным ренджем, не менее охуенной мобильностью и по сути ничем не контрится. Или Конь, который срал на препятствия и его в одиночку поймать вообще не реально, а если его не контрить то имба-вилка и он в одиночку спушивает башню (которую в шахматах почему-то зовут ладьёй, хотя видно что башня). Когда шахматистом про это говоришь, они начинают что-то вещать про позиционную игру и комбинации, но дураку понятно, что если одну фигуру нужно контрить комбинацией нескольких других - то это не баланс. В шашках то же есть продвижение по линиям, можно прокачать дамку, но это сложно, да и абилки дамки балансны. А в шахматах есть слон, который как дамка, но даётся сразу и может быть два. Хуже того, пешка (так в шахматах называют нашу шашку) может проапгрейдится не только в слона (дамку) но и в Башню и даже в Ферзя. В шашках такой имбы быть не может.

Динамичность:
Тут шахматы проигрывают в сухую. Если в шашках я могу забрать несколько подряд, или вынудить противника пойти невыгодным ему образом, то шахматы всего этого лишены. Битва за центр может длится ходов 10, безо всякой динамики, перемещение в киселе и редкие размены.

Вариативность:
Шахматисты любят хвалится количеством возможностей и вариантов в их игре. Приводить всякие цифры и записи дебютов. В то же время любому видевшему игры не профессионалов очевидно, что вся вариативность шахмат сводится к "е2-е4 е7-е5". Попытки сыграть закрытый дебют "как про" наказываются, а любого кто начнёт с крайней пешки "а2-а3" просто перестанут пускать в серьёзные игры. В тоже время в шашках можно ходить и с центральных и с крайних шашек и показывать нормальные результаты, см. баланс.

Баги и костыли:
Как выяснилось, шахматы являются продолжением какой-то древней чатуранги, в которую играют полтора алтфака. Но так как продолжение делали индусы для утят, то сейчас шахматы полны всякой ненужной хуйни и неработающих фич. Например, пешки (слизаные с шашек, напомню) ходят по вертикали, хотя атакуют по диагонали, где логика? Хуже того, как выяснилось, они всё таки могут перепрыгивать через поле, как и положено шашкам, но только в первый ход. Причём её можно атаковать, как будто она стоит на том месте, которое перепрыгнула. Баг? Баг.
Зачем-то ввели фичу с тем, что король и башня могут хитрым образом меняться местами. Ну ввели и ладно бы, но фича забагована и если король или башня уже двигались, то не работает. И так уже давно, когда пофиксят не известно.

Вывод:
В шашки играют люди с тактическим мышлением, ценящие динамику и баланс. В шахматы те, кому нравится жрать сырой продукт, обмазываться башнями-ладьями и дрочить на "взятие на проходе". Всем добра!

покрутить ручку настройки

Скотт Ааронсон решил запостить в свой блог (англ.) конспект ситуации в Газе из трех предложений:

1. Хамас пытается убить как можно больше мирных жителей.
2. Израиль пытается убить как можно меньше мирных жителей.
3. У обеих сторон это так себе выходит.

Ну, из этого вышел конечно флейм на 400 комментов. Кстати, не такой уж безнадежный, как обычно бывает с политическими спорами об Израиле. Но все-таки безнадежный.

Один мысленный эксперимент мне оттуда понравился: Ааронсон называет его "магическая ручка настройки". Это способ сделать более явственной и очевидной разницу в намерениях между Израилем и Хамасом.

Израильские войска вошли в Газу и воюют с боевиками Хамаса. Представим себе на секунду, что у одной из сторон появилась такая магическая ручка настройки, которую можно покрутить, и подправить количество жертв среди мирных жителей другой стороны. При этом все остальное, все боевые цели, все военные действия и их результаты, никак не меняются. Только волшебным образом количество мирных жертв можно убрать до минимума или наоборот повысить до максимума.

Тогда, в общем, совершенно очевидно (и для понимания этого необязательно быть на стороне Израиля в конфликте), что если бы у израильтян была такая ручка настройки, они бы повернули ее до нуля гражданских жертв. А если бы она была у Хамаса, руководство Хамаса повернуло бы ее до максимума, сколько дадут: тысяча убитых евреев - хорошо, миллион - еще лучше. Вряд ли можно в этом всерьез сомневаться, да официальная риторика Хамаса собственно и не стремится это отрицать.

Не так уж много в мире конфликтов, в которых стороны по-разному распорядились бы магической ручкой настройки (скажем, при всем том, что происходит сейчас на Украине, мне кажется, что обе стороны повернули бы ручку до нуля). То, что эта разница в нашем случае налицо - само по себе не отвечает на все вопросы, не разрешает все сомнения и не закрывает все темы; но очень важно, мне кажется, помнить об этой фундаментальной разнице и иметь ее в виду.