![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
о фейсбуке
Nov. 27th, 2018 07:44 pmЛеонид Каганов предлагает экспериментальное свидетельство того, что Фейсбук наказывает посты с ссылками на внешние ресурсы.
Из множества почти одинаковых по стилю, длине, тематике итд. стишков тот единственный, в котором была ссылка на Ютюб, получил в 5-10 раз меньше лайков, комментариев, расшериваний - т.е. можно предположить, что был показан соответственно в 5-10 раз меньшему числу читателей.
Это не *доказательство*, данных очень мало, возможно совпадение и просто людям не понравилось, возможны еще куча объяснений. Но выглядит это как миниму убедительно.
Печально, что я вам скажу. Насколько мне известно, ФБ никогда официально не отрицала, что может использовать критерии такого рода в том, кому показывать записи. При желании можно даже придумать "добропорядочные" оправдания такого поведения. Например: "а что если это спам-ссылка? давайте покажем малому числу читателей, и только если будет достаточно хорошая реакция, добавим еще; а чисто текстовый пост можно сразу многим показывать, опасности нет". А то, что в итоге посты, которые уводят читателей из огороженного сада ФБ, подавляются в сравнении с другими - это, типа полезный бонус выходит. Не знаю.
В конечном итоге это закономерное следствие решения ФБ взять на себя задачу по определению того, какие посты мне, юзеру, лучше видеть, а какие нет. "Добавить в друзья" оказывается лишь слабым сигналом, наряду с многими прочими, и ФБ совершенно сознательно не дает пользователям легкого, центрального в интерфейсе способа сказать "мне нравится, что пишет этот человек, я хочу ВСЕ ЕГО ЗАПИСИ ВИДЕТЬ". В итоге ФБ остается ужасной платформой для блоггеров и их читателей, и остается лишь продолжать сожалеть о массовом переходе российского сегмента блогосферы в ФБ. Виральные посты, набирающие сотни и тысячи перепостов - это да, этого хватает, потому что ФБ это оптимизирует и сознательно, как платформа, ставит это в качестве цели. А просто делиться своими мыслями по какой-то теме и надеяться, что читатели смогут это прочитать, "блоггер" не мог и не может.
Из множества почти одинаковых по стилю, длине, тематике итд. стишков тот единственный, в котором была ссылка на Ютюб, получил в 5-10 раз меньше лайков, комментариев, расшериваний - т.е. можно предположить, что был показан соответственно в 5-10 раз меньшему числу читателей.
Это не *доказательство*, данных очень мало, возможно совпадение и просто людям не понравилось, возможны еще куча объяснений. Но выглядит это как миниму убедительно.
Печально, что я вам скажу. Насколько мне известно, ФБ никогда официально не отрицала, что может использовать критерии такого рода в том, кому показывать записи. При желании можно даже придумать "добропорядочные" оправдания такого поведения. Например: "а что если это спам-ссылка? давайте покажем малому числу читателей, и только если будет достаточно хорошая реакция, добавим еще; а чисто текстовый пост можно сразу многим показывать, опасности нет". А то, что в итоге посты, которые уводят читателей из огороженного сада ФБ, подавляются в сравнении с другими - это, типа полезный бонус выходит. Не знаю.
В конечном итоге это закономерное следствие решения ФБ взять на себя задачу по определению того, какие посты мне, юзеру, лучше видеть, а какие нет. "Добавить в друзья" оказывается лишь слабым сигналом, наряду с многими прочими, и ФБ совершенно сознательно не дает пользователям легкого, центрального в интерфейсе способа сказать "мне нравится, что пишет этот человек, я хочу ВСЕ ЕГО ЗАПИСИ ВИДЕТЬ". В итоге ФБ остается ужасной платформой для блоггеров и их читателей, и остается лишь продолжать сожалеть о массовом переходе российского сегмента блогосферы в ФБ. Виральные посты, набирающие сотни и тысячи перепостов - это да, этого хватает, потому что ФБ это оптимизирует и сознательно, как платформа, ставит это в качестве цели. А просто делиться своими мыслями по какой-то теме и надеяться, что читатели смогут это прочитать, "блоггер" не мог и не может.
