коронавирус-ссылки: 3

Кое-что из интересного за последние дни.

1. Рассказ переболевшей ковид-19 в Москве, один из многих в последнее время. Довольно интересно.
   Хочу процитировать из предыдущей записи, когда она писала о ковид-19 у своей матери (та переболела намного легче дочки в итоге) и еще не знала, что сама заразилась: "Нет, у меня ОРВИ, по мнению врачей, так как 5 анализов отрицательных, жду следующий." Что-то странное происходит в России с тестами, кажется.
   
   
2. https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/7/20-0764_article
   
   COVID-19 Outbreak Associated with Air Conditioning in Restaurant, Guangzhou, China, 2020
   
   Проследили конкретный пример заражения коронавирусом в ресторане в Китае. В зале сидели три семьи за
   тремя столами в ряд, за средним столом сидел зараженный. От него заразились два других стола. Кондиционер
   дул вдоль этого ряда столов и потом поток воздуха возвращался обратно, предполагается, что таким образом
   капли с вирусом пролетели достаточно далеко. В общей сложности в тот же день в этом зале обедали 83 человека
   (не сказано, сколько из них одновременно с зараженным), заболели только с этих двух соседних столов. В общем,
   это некоторый намек на то, что аэрозольного распространения нет, мне кажется - а только через большие капли,
   которые недолго держатся в воздухе и летят недалеко.
   
   Там есть красивые диаграммы. Таких исследований надо побольше.
   
   
3. https://academic.oup.com/jid/article/doi/10.1093/infdis/jiaa152/5814216
   
   Human Challenge Studies to Accelerate Coronavirus Vaccine Licensure
   
   Предлагают ускорить самую долгую третью фазу проверки вакцин (когда вкалывают вакцину или плацебо двум большим
   группам людей, и ждут, чтобы они естественным образом заразились/не заразились коронавирусом) с помощью human challenge
   studies, т.е. осознанноe и добровольноe подвержение вирусу людей из низкой группы риска, с вакциной или без. Такой
   протокол лежит за пределами этических норм современной медицины, но авторы утверждают, что в ситуации пандемии итд.
   Интересно в частности тем, что это не блог и не фрический сайт, а вполне себе статья в уважаемом научном журнале.
   
   
4. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.17.20053157v1
   
   Более подробное (чем было раньше) описание того, как в крохотном итальянском городке Vo всех нафиг протестировали и остановили
   заразу. Первая проверка показала 2.6% носителей вируса, их изолировали, всех на карантин, вторая проверка через пару недель -
   1.2%.
   
   
5. https://www.facebook.com/olesya.klintsova/posts/10219010536792658
   
   #скучающий флешмоб. Подборка фотографий работников всяких музеев, магазинов, концерных залов итд., держащих плакаты с грустным
   осознанием того, что никто больше не задает идиотские вопросы, не теряет номерки, не сует пальцы в клетку,
   не ищет книгу "Горе о туман" Грибоедова (!!!) итд. Как-то очень понравилось.
   
   
6. https://zhurnalkim.com/?p=2490
   
   "Итог парламентских выборов: полный разгром оппозиции"
   
   Про выборы в Корее. Вообще никакого отношения к коронавирусу, просто интересно. О том, как обе большие партии в Южной Корее
   выставили помимо себя самих две фейковые "маленькие" партии, чтобы использовать особые условия проведения выборов.
   
   
7. https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/04/19/fatal-flaws-in-stanford-study-of-coronavirus-prevalence/
   
   Разгромная критика Эндрю Гельманом (очень авторитетным статистиком) статьи из Стэнфорда, которая мерила антитела в Силиконовой долине
   и намерила 1.5%, в 50-85 раз больше ожидаемого (учитывая очень малое кол-во случаев на то время там). Главная проблема в том, что если
   вы измеряете что-то редкое, специфичность вашего теста (процент ложноположительных результатов) играет очень важную роль, и в данном случае
   все 50 положительных ответов из 3300 очень легко могли быть ложноположительными, что авторы статьи не осознали как следует, потому что
   торопились и плохо статистику обдумали, как-то так. Не очень ясно, насколько можно верить в данном случае заявленной производетелем
   специфичности.
   
   С тех пор вчера появилась еще статья на ту же тему про Лос-Анджелес, там нашли даже больше, 4%. Это заметно лучше с точки зрения проблем
   специфичности, но все равно остаются вопросы: http://archive.vn/zZWQD https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/04/20/more-coronavirus-testing-results/
   
   
8. Немного теории заговора про искусственное происхождение вируса или его побег из лаборатории в Ухани. Две очень подробные ссылки, которые советую читать,
   только если вам реально интересна эта тема, и не доверять слепо ни одному утверждению или объективности авторов.
   
   https://project-evidence.github.io/ - по-английски. В основном о том, как часто вирусы сбегают из лабораторий и как много всякого намекает на это в данном случае.
   
   https://habr.com/ru/post/497956/ - по-русски. С подробным анализом генома и белков SARS-CоV-2 и других коронавирусов, стремится показать, что вполне возможно он был создан специально в лаборатории. Очень очень длинная работа, редкая птица долетит до ее середины. При всей моей неприязни к теориям заговора и конкретно к этой, хочется сказать, что автор сделал огромную работу, подробно рассказал о куче всего интересного с картинками и графиками, и в целом я (не эксперт!) никакого фричества, лжи, сознательных искажений итд. у него не заметил. Главная больная точка (которую он не упоминает, что странно и немного подозрительно) - это что вариант RaTG13, на 96% совпадающий с SARS-CoV-2, все-таки совпадает с ним... всего лишь на 96%; это кажется много, но учитывая типичную скорость мутирования коронавирусов, между ними скорее всего десятки лет эволюции от общего предка. Вариант "взяли летучемышиный RaTG13, приделали к нему отрывок из панголинского вируса, обнаруженного в другом месте в 2019-м, вставили цепочку для расщепления фурином и наконец добавили кучу случайных мутаций, соответствующую десяткам лет эволции" кажется более чем безумным, и естественное происхождение остается, мне кажется, несравнимо более убедительным (P.S. Панчин на ту же тему: https://scinquisitor.livejournal.com/175580.html)
   
   
9. Шведы выложили полную статистику смертей (от всех случаев) за 2015-2020, до 14 апреля этого года. Кто хочет исследовать итд., вперед. Последние несколько дней скорее всего неполные.