викиликс и анонимность
Dec. 9th, 2010 09:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЧто касается Викиликс, то я размышляю над следующей гипотезой последние несколько дней: что Ассанж - не руководитель Викиликс, а лишь публичный представитель, спикер - а сама организация контролируется людьми, имен которых Ассанж может и не знать.
Скажете, конспиративная теория?
Во второй половине 90-х я читал в течение нескольких лет электронную рассылку cypherpunks. Cypherpunks, шифро-панки - так называли себя сетевые активисты, верящие, что криптография поможет пользователям сети добиться информационной свободы: защитить от прослушивания и подделок спецслужбами их письма, предоставить полную анонимность тем, кто ее жаждет, обойти все преграды свободному обмену информацией. В этой рассылке участвовало много очень умных и нередко весьма параноидальных людей. Причем невозможно было сказать, сколько - потому что многие завсегдатаи посылали свои письма исключительно через анонимные римейлеры, подписываясь либо временными псевдонимами, либо - чаще - вообше никак. Помню, в почтовом клиенте некоторые дискуссии выглядели совершенно сюрреалистично, аноним цитирует анонима, отвечая анониму, и тут подключается еще один аноним, и поди разбери, это один из предыдущих или новый.
В этом сообществе зародилась и достигла технического совершенства замечательная инфраструктура анонимных римейлеров (пересыльщиков). Предположим, А хочет послать письмо Б, при том, что условная ЦРУ (ФБР, китайская контрразведка, кто угодно еще) может прослушивать весь трафик как А, так и Б. В принципе публичная асимметричная криптография эту проблему легко решает: А может зашифровать свое письмо публичным ключом Б (широко доступным), и тогда никто его не сможет расшифровать, кроме самого Б с помощью его приватного ключа. Но тот факт, что А послал письмо Б, этот подход не скрывает. А ведь одного этого факта может быть достаточно, чтобы приговорить А к сроку или как минимум вниманию "органов".
Но представим, что у нас есть анонимный римейлер В1 - по сути дела какой-то почтовый адрес с публичным ключом. А может специальным образом подготовить письмо, зашифровать его ключом В1, и послать ему. В1 получает письмо, расшифровывает, и видит внутри другое письмо, адресованное римейлеру В2, зашифрованное ключом В2 и никто, кроме В2, не может его прочесть. В1 пересылает его В2, тот раскрывает, и видит письмо В3, и так далее. Последний римейлер в цепочке видит письмо Б и пересылает его по назначению. Или даже не по назначению (если кто-то мониторит всю почту Б), а засылает зашифрованное ключом Б письмо в какой-то уговоренный сетевой форум, который Б иногда просматривает; желательно такой, в котором постоянный поток таких зашифрованных писем.
Прелесть этой схемы состоит в том, что даже если некоторые из римейлеров по дороге контролируют "органы", все равно они не смогут понять, что это А посылает письмо Б. Криптографическая цепочка оказывается сильнее, чем самые слабые ее звенья. Есть еще несколько интересных добавок к этому рецепту (например, список римейлеров для каждого письма выбирается случайным образом; и в некоторых письмах есть указания римейлеров подождать некоторое случайное время перед тем, как переслать дальше - это мешает "органам" сопоставить время прохода письма в разных римейлерах, если они их контролируют). Все вместе образует очень красивую систему с мощной защитой анонимности А - как от "органов", которые могут прослушивать сеть по дороге, так, кстати, и от получателя Б, если это необходимо.
Насколько я мог судить, этой красивой системой пользовались только сами шифропанки, некоторые спаммеры, да еще наверное распостранители детской порнографии. Я наверняка сколько-то несправедлив к ней; если ей пользовались также, скажем, диссиденты в Иране или разглашатели официальных секретов, то у меня не было возможности это узнать - потому что система хорошая; но все же мне кажется, что сведения о таком использовании системы римейлеров просочились бы наружу. Увы, система была слишком сложной и непонятной для обычных смертных. Да если задуматься, что говорить о цепочках анонимных римейлеров? Как насчет вполне стандартной почты с добавкой PGP или похожей системы - для цифровой подписи или шифровки? Я не знаю никого лично, кто бы постоянно и последовательно пользовался PGP в своей переписке. Я и сам этого не делаю, и не делал даже до перехода на GMail, когда мне еще проще было бы это настроить. А ведь я очень интересуюсь криптографией и прайвеси, фанат можно сказать этой темы - уж кому, если не мне? Но убедить себя все время это делать я не мог - жалко лишнего внимания, лишней ментальной нагрузки на эти действия и настройки.
Я думаю, что некоторые из активистов культуры шифропанков решили, лет пять назад, что мощная анонимность, которую они придумали и воплотили - это очень красиво, но совсем почти не помогает добиться той информационной свободы, к которой они стремятся. Для того, чтобы выйти на широкую аудиоторию, нужны не заумные цепочки пересыльщиков электронной почти - нужно что-то, чем любой может воспользоваться. Нужен вебсайт. Вебсайт - это такая очень уязвимая штука, как мы сейчас в последние дни видим на примере Викиликс. Вебсайт словно сам себя ставит в центр мишени. Его может блокировать провайдер DNS. Его может блокировать провайдер хостинга. Его может блокировать PayPal. Его может блокировать MasterCard. (в последних двух примерах не совсем его а организацию, за ним стоящую, но суть та же - централизованная уязвимость). Но в случае таких атак всегда можно вернуться, если нет выхода, к анонимным письмам, или - в наши годы - к анонимным торрентам. А пока что, до того, как начались такие атаки, вебсайт помогает застолбить имя и добиваться известности. И мне кажется, что их схема совершенно четко сработала, как они и задумали - потому что, в конце концов, цель Викиликс - не дать знать о себе ЦРУ, и не дать знать о себе любителям криптографии или блоггерам. Цель Викиликс - дать знать о себе какому-то парню в каком-то государственном или корпоративном Мухосранске, парню, у которого на экране висит секретная база данных. Цель Викиликс - чтобы о ней знали Брэдли Мэннинги этого мира. А для этого нужен: бренд, сайт, Ассанж.
Есть такой Джон Янг, основатель cryptome.org (это что-то вроде прото-викиликс, такой сайт, публикующий секретные утечки, далеко не столь скандальные, как получилось у Викиликс). В конце 2006-го года он участвовал в начальной стадии планирования Викиликс; его пригласили быть публичным лицом, регистратором домена wikileaks.org, рассчитывая, что он сможет выдержать давление закрыть домен со стороны компаний, адвокатов и "органов" (он много лет выдерживал его для cryptome.org). Янг, однако, вскоре разругался со всеми, покинул проект, и опубликовал на своем сайте архив первых месяцев рассылки, на которой основатели Викиликс организовывали свою активность. Несмотря на то, что он стер все имена и многие письма, это довольно интересный (и объемный) архив:
http://cryptome.org/wikileaks/wikileaks-leak.htm
Обратите внимание, что Янг был в свое время одним из активных "шифропанков". Самое первое письмо в архиве, в котором его приглашают помочь Викиликс, начинается так: "Дорогой Джон, Вы знали меня под другим именем в эпоху шифропанков...". Ассанж тоже активно участвовал в рассылке шифропанков.
Некоторые из писем в этом архиве намекают на то, что все или почти все корреспонденты анонимны/псевдонимны. Вот, например, цитата: "Некоторые из вас, возможно, удивлены странными именами в этой рассылке. В рассылке участвуют xxxxxx человек. Все они либо лично известны и пользуются доверием ядра основателей, либо члены этого ядра" (оригинал: "Some people may be wondering about the unusual names on this list. There are xxxxxxxxxxxxx people on this list. Everyone is personally known and trusted by, or is, the founding group.").
Янг подтверждает (в интервью, которое дал на эту тему), что среди участников рассылки был Ассанж, но больше ни одного имени не называет; из контекста рассылки кажется весьма вероятным, что он не знал на самом деле настоящих имен большинства основателей, а возможно и всех основателей, кроме Ассанжа.
Вот еще одно интересное предложение из раннего FAQ-а группы, над которым работала рассылка - по-моему, оно хорошо согласуется с моей теорией, описанной выше: "Мы стремимся к максимальной политической отдаче; это значит, что наша технология работает быстро и доступна неспециалистам" (оригинал: "We aim for maximum political impact; this means our technology is fast and usable by non-technical people.").
Я думаю, что подобно тому, как Янга попросили быть "публичным лицом" для того, чтобы регистрировать домен, Ассанжа попросили быть "публичным лицом" для контактов с прессой, для пиара, для поднятия как можно большего шума в СМИ вокруг Викиликс. Ассанж вообще-то несомненно технически компетентен - в 90-е он писал немало программ с сетевой/шифропанковской/хакерской тематикой - но не факт, что именно этим он занимается в Викиликс. Возможно, он один из первоначального ядра основателей, а возможно, нет; возможно, он знает имена других основателей, возможно, нет. Но если основатели Викиликс предвидели, что дело дойдет до того, что против Викиликс будут вести организованную кампанию мощные государственные службы - а учитывая то, что некоторые из них пришли из параноидального мира шифропанков, я полагаю, что предвидели - то наверняка они понимали, как полезна им может быть непроницаемая стена между публичным представителем Викиликс и ядром основателей.
Поэтому я размышляю над теорией, согласно которой Ассанж не знает, кто те люди, которые "делают" Викиликс. Те люди, которые работают над материалом утечек, хранят полные неотредактированные архивы, готовят документы для публикации, итд. У него есть, конечно, канал связни с ними, но возможно, он не знает их имен. Деятельность Виликикс привела сейчас к такой отдаче, что может случиться так, что самого Ассанжа посадят/похитят/вынудят к чему-то/будут пытать итд. Если ядро основателей существует отдельно от Ассанжа и если оно состоит из таких людей, как я думаю, то все такие действия не остановят и не помешают Викиликс.
Скажете, конспиративная теория?
Во второй половине 90-х я читал в течение нескольких лет электронную рассылку cypherpunks. Cypherpunks, шифро-панки - так называли себя сетевые активисты, верящие, что криптография поможет пользователям сети добиться информационной свободы: защитить от прослушивания и подделок спецслужбами их письма, предоставить полную анонимность тем, кто ее жаждет, обойти все преграды свободному обмену информацией. В этой рассылке участвовало много очень умных и нередко весьма параноидальных людей. Причем невозможно было сказать, сколько - потому что многие завсегдатаи посылали свои письма исключительно через анонимные римейлеры, подписываясь либо временными псевдонимами, либо - чаще - вообше никак. Помню, в почтовом клиенте некоторые дискуссии выглядели совершенно сюрреалистично, аноним цитирует анонима, отвечая анониму, и тут подключается еще один аноним, и поди разбери, это один из предыдущих или новый.
В этом сообществе зародилась и достигла технического совершенства замечательная инфраструктура анонимных римейлеров (пересыльщиков). Предположим, А хочет послать письмо Б, при том, что условная ЦРУ (ФБР, китайская контрразведка, кто угодно еще) может прослушивать весь трафик как А, так и Б. В принципе публичная асимметричная криптография эту проблему легко решает: А может зашифровать свое письмо публичным ключом Б (широко доступным), и тогда никто его не сможет расшифровать, кроме самого Б с помощью его приватного ключа. Но тот факт, что А послал письмо Б, этот подход не скрывает. А ведь одного этого факта может быть достаточно, чтобы приговорить А к сроку или как минимум вниманию "органов".
Но представим, что у нас есть анонимный римейлер В1 - по сути дела какой-то почтовый адрес с публичным ключом. А может специальным образом подготовить письмо, зашифровать его ключом В1, и послать ему. В1 получает письмо, расшифровывает, и видит внутри другое письмо, адресованное римейлеру В2, зашифрованное ключом В2 и никто, кроме В2, не может его прочесть. В1 пересылает его В2, тот раскрывает, и видит письмо В3, и так далее. Последний римейлер в цепочке видит письмо Б и пересылает его по назначению. Или даже не по назначению (если кто-то мониторит всю почту Б), а засылает зашифрованное ключом Б письмо в какой-то уговоренный сетевой форум, который Б иногда просматривает; желательно такой, в котором постоянный поток таких зашифрованных писем.
Прелесть этой схемы состоит в том, что даже если некоторые из римейлеров по дороге контролируют "органы", все равно они не смогут понять, что это А посылает письмо Б. Криптографическая цепочка оказывается сильнее, чем самые слабые ее звенья. Есть еще несколько интересных добавок к этому рецепту (например, список римейлеров для каждого письма выбирается случайным образом; и в некоторых письмах есть указания римейлеров подождать некоторое случайное время перед тем, как переслать дальше - это мешает "органам" сопоставить время прохода письма в разных римейлерах, если они их контролируют). Все вместе образует очень красивую систему с мощной защитой анонимности А - как от "органов", которые могут прослушивать сеть по дороге, так, кстати, и от получателя Б, если это необходимо.
Насколько я мог судить, этой красивой системой пользовались только сами шифропанки, некоторые спаммеры, да еще наверное распостранители детской порнографии. Я наверняка сколько-то несправедлив к ней; если ей пользовались также, скажем, диссиденты в Иране или разглашатели официальных секретов, то у меня не было возможности это узнать - потому что система хорошая; но все же мне кажется, что сведения о таком использовании системы римейлеров просочились бы наружу. Увы, система была слишком сложной и непонятной для обычных смертных. Да если задуматься, что говорить о цепочках анонимных римейлеров? Как насчет вполне стандартной почты с добавкой PGP или похожей системы - для цифровой подписи или шифровки? Я не знаю никого лично, кто бы постоянно и последовательно пользовался PGP в своей переписке. Я и сам этого не делаю, и не делал даже до перехода на GMail, когда мне еще проще было бы это настроить. А ведь я очень интересуюсь криптографией и прайвеси, фанат можно сказать этой темы - уж кому, если не мне? Но убедить себя все время это делать я не мог - жалко лишнего внимания, лишней ментальной нагрузки на эти действия и настройки.
Я думаю, что некоторые из активистов культуры шифропанков решили, лет пять назад, что мощная анонимность, которую они придумали и воплотили - это очень красиво, но совсем почти не помогает добиться той информационной свободы, к которой они стремятся. Для того, чтобы выйти на широкую аудиоторию, нужны не заумные цепочки пересыльщиков электронной почти - нужно что-то, чем любой может воспользоваться. Нужен вебсайт. Вебсайт - это такая очень уязвимая штука, как мы сейчас в последние дни видим на примере Викиликс. Вебсайт словно сам себя ставит в центр мишени. Его может блокировать провайдер DNS. Его может блокировать провайдер хостинга. Его может блокировать PayPal. Его может блокировать MasterCard. (в последних двух примерах не совсем его а организацию, за ним стоящую, но суть та же - централизованная уязвимость). Но в случае таких атак всегда можно вернуться, если нет выхода, к анонимным письмам, или - в наши годы - к анонимным торрентам. А пока что, до того, как начались такие атаки, вебсайт помогает застолбить имя и добиваться известности. И мне кажется, что их схема совершенно четко сработала, как они и задумали - потому что, в конце концов, цель Викиликс - не дать знать о себе ЦРУ, и не дать знать о себе любителям криптографии или блоггерам. Цель Викиликс - дать знать о себе какому-то парню в каком-то государственном или корпоративном Мухосранске, парню, у которого на экране висит секретная база данных. Цель Викиликс - чтобы о ней знали Брэдли Мэннинги этого мира. А для этого нужен: бренд, сайт, Ассанж.
Есть такой Джон Янг, основатель cryptome.org (это что-то вроде прото-викиликс, такой сайт, публикующий секретные утечки, далеко не столь скандальные, как получилось у Викиликс). В конце 2006-го года он участвовал в начальной стадии планирования Викиликс; его пригласили быть публичным лицом, регистратором домена wikileaks.org, рассчитывая, что он сможет выдержать давление закрыть домен со стороны компаний, адвокатов и "органов" (он много лет выдерживал его для cryptome.org). Янг, однако, вскоре разругался со всеми, покинул проект, и опубликовал на своем сайте архив первых месяцев рассылки, на которой основатели Викиликс организовывали свою активность. Несмотря на то, что он стер все имена и многие письма, это довольно интересный (и объемный) архив:
http://cryptome.org/wikileaks/wikileaks-leak.htm
Обратите внимание, что Янг был в свое время одним из активных "шифропанков". Самое первое письмо в архиве, в котором его приглашают помочь Викиликс, начинается так: "Дорогой Джон, Вы знали меня под другим именем в эпоху шифропанков...". Ассанж тоже активно участвовал в рассылке шифропанков.
Некоторые из писем в этом архиве намекают на то, что все или почти все корреспонденты анонимны/псевдонимны. Вот, например, цитата: "Некоторые из вас, возможно, удивлены странными именами в этой рассылке. В рассылке участвуют xxxxxx человек. Все они либо лично известны и пользуются доверием ядра основателей, либо члены этого ядра" (оригинал: "Some people may be wondering about the unusual names on this list. There are xxxxxxxxxxxxx people on this list. Everyone is personally known and trusted by, or is, the founding group.").
Янг подтверждает (в интервью, которое дал на эту тему), что среди участников рассылки был Ассанж, но больше ни одного имени не называет; из контекста рассылки кажется весьма вероятным, что он не знал на самом деле настоящих имен большинства основателей, а возможно и всех основателей, кроме Ассанжа.
Вот еще одно интересное предложение из раннего FAQ-а группы, над которым работала рассылка - по-моему, оно хорошо согласуется с моей теорией, описанной выше: "Мы стремимся к максимальной политической отдаче; это значит, что наша технология работает быстро и доступна неспециалистам" (оригинал: "We aim for maximum political impact; this means our technology is fast and usable by non-technical people.").
Я думаю, что подобно тому, как Янга попросили быть "публичным лицом" для того, чтобы регистрировать домен, Ассанжа попросили быть "публичным лицом" для контактов с прессой, для пиара, для поднятия как можно большего шума в СМИ вокруг Викиликс. Ассанж вообще-то несомненно технически компетентен - в 90-е он писал немало программ с сетевой/шифропанковской/хакерской тематикой - но не факт, что именно этим он занимается в Викиликс. Возможно, он один из первоначального ядра основателей, а возможно, нет; возможно, он знает имена других основателей, возможно, нет. Но если основатели Викиликс предвидели, что дело дойдет до того, что против Викиликс будут вести организованную кампанию мощные государственные службы - а учитывая то, что некоторые из них пришли из параноидального мира шифропанков, я полагаю, что предвидели - то наверняка они понимали, как полезна им может быть непроницаемая стена между публичным представителем Викиликс и ядром основателей.
Поэтому я размышляю над теорией, согласно которой Ассанж не знает, кто те люди, которые "делают" Викиликс. Те люди, которые работают над материалом утечек, хранят полные неотредактированные архивы, готовят документы для публикации, итд. У него есть, конечно, канал связни с ними, но возможно, он не знает их имен. Деятельность Виликикс привела сейчас к такой отдаче, что может случиться так, что самого Ассанжа посадят/похитят/вынудят к чему-то/будут пытать итд. Если ядро основателей существует отдельно от Ассанжа и если оно состоит из таких людей, как я думаю, то все такие действия не остановят и не помешают Викиликс.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-12-09 07:44 pm (UTC)Там все описанное выше УЖЕ реализовано и работает.
Просто там мало людей, поэтому технология такая тормозная на данный момент. Но чем больше участников - тем лучше и быстрей она работает.
Это вам не "фидо с криптозащитой", коей был Cypherpunks.
Это полноценная сеть. Не удивлюсь, если именно ей и передаются файлы из wikileaks.
no subject
Date: 2010-12-09 07:44 pm (UTC)Впору писать роман Пелевина про викиликс.
Интересно, успеет ли сам Пелевин, или кто-нибудь его опередит.
no subject
Date: 2010-12-09 07:50 pm (UTC)Это шпионы.
Date: 2010-12-09 07:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-09 07:50 pm (UTC)2. Киберпанки - это довольно забавно. Иметь шифр для информации, которая, видимо, не представляет особого интереса для внешних наблюдателей. Или если представляет, то что это за информация?
3. Гораздо больший интерес представляет персонаж, который информацию слил, который принимал присягу и пожервтовал собственной свободой, чем тот, который разместил. Дпустим Королев интереснее, чем Гагарин. Гагарин - это Блелка и Стрелка с функцией пеар.
4. Размещать информацию можно не только на Викиликз, а где угодно. Для этого есть размещалово.
5. Викиликз, хотели того организаторы или нет, - антиамериканский проект. И другим он не будет. Реакция США во всех смыслах - безобразна. Меня это устраивает. Не потому, что я янкифоб вообще и навеки веков. А потому, что США надо что-то менять в своей внешней политике.
no subject
Date: 2010-12-09 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-09 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-09 07:59 pm (UTC)А если я заявлю, что я Наполеон Бонапарт? Мало ли кто и что заявлял, это не обязательно правда.
Викиликс устроен как анонимный почтовый ящик - любой желающий может прислать документы, а уже команда аналитиков Викиликс решает, какова ценность данного документа и его правдивость.
Учитывая, что последняя утечка размером в четверть миллиона документов, возможность их анализа на правдивость и ценность представляется проблематичной.
Надеюсь, Ассанжа посадят на долго, и это отобъет охоту у следующего занимать публичное место.
no subject
Date: 2010-12-09 08:00 pm (UTC)А I2P - полноценная сеть.
Скажем так (очень образно) - ТОR для тех, кто хочет ходить анонимно по страницам и читать их.
I2P - для тех, кто хочет публиковать эти страницы, и не быть узнанным.
no subject
Date: 2010-12-09 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-09 08:05 pm (UTC)Ассандж - это персонифицирующее лицо проекта. Информацию можно разместить и без лица.
no subject
Date: 2010-12-09 08:09 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-09 08:12 pm (UTC)Почему не помешают? Ведь без публичной фигуры это так сетью киберпанков и останется с полной анонимностью и столь же полной неопределенностью с достоверностью материалов. Сейчас все бросились эти архивы читать (хотя я так и не слышал, чтобы там нашли что-то новое и интересное) именно из-за скандала с реальной фигурой. И верят им постольку, поскольку верят этой фигуре, которой для веры необходим венец мученика. Если его таки замучают, уже опубликованное им обретет сакральную ценность, но заставит всерьез подумать следующего, нужно ли ему это. А если нет, то завалить такую криптосеть проще простого криптоспамом, довести количество документов до бессмысленного, достоверность до полностью неподтверждаемой - и пускай читают. Мне кажется, современный уровень развития вычислительной техники вполне позволяет генерировать такую дипломатическую переписка специальной программой, и пускай распространяют по секрету всему свету.
no subject
Date: 2010-12-09 08:15 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-09 08:23 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-09 08:23 pm (UTC)Вы, наверное, не очень понимаете все последствия этого колоссального имиджевого ущерба во всем мире, поскольку поддерживаете Госдеп и пытаетесь думать, как Госдеп. Т.е. в пробковом шлеме.
Разослать можно куда угодно - есть специализированные сливные бачки, есть СМИ и т.д.. Технически - ной проблем - одна большая, годная флешка, интернет и шифрование пункта отправки.
250 тысяч документов сами по себе внушают доверие. Потом пойдет реакция, и общаться будут уже не со сливным бачком, а с перепечатавшими изданиями или чиновниками. Хотя в одном вы правы - персонификация катализирует скандал и придает дополнительную драматургию, ускоряет процесс. По законам Голливуда.
no subject
Date: 2010-12-09 08:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-09 08:42 pm (UTC)а можно (и скорее нужно) и без всего этого, о чём и пост собственно
no subject
Date: 2010-12-09 08:45 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-09 08:46 pm (UTC)Re: Это шпионы.
Date: 2010-12-09 08:51 pm (UTC)> Очевидно, документы получены за деньги, обычным агентурным порядком.
Такие сливы проще делать через обычную прессу.
no subject
Date: 2010-12-09 08:57 pm (UTC)пелевин умудрился так круто подгадать - книга вышла в один день с арестом Ассанжа
а первые две повести книги - это "по легенде" три документа с викиликс, оно там центральное место даже занимает
no subject
Date: 2010-12-09 09:05 pm (UTC)Ущерба для кого? Для американских демократов? Меня он только радует. Чем сильнее и скорее обосрется Обама и команда, тем, с моей точки зрения, лучше.
А если этого Асанжа теперь за утечку спермы в бабу будут долго и нудно таскать по судам, то тоже не плохо - другим наука. Не надо публичным антиамериканизмом заниматься.
А разослать можно не только куда угодно, но и что угодно. Меня, как раз, четверть миллиона документов убеждают хотя бы в том, что никто их проверкой не занимался, это просто не реально в разумные сроки. А значит все это - одно большое фуфло, там может быть абсолютно все что угодно. Если предположить, что это реальная утечка, реально чего-то важного, то самый очевидный ход ее нивелировать - это выпустить наружу еще больше непонятно чего, похожего на документы. Без громкого скандала на эти архивы просто никто не обратит внимание. Никто сам не будет перебирать миллионы писем, поверят СМИ. А в СМИ попадет случайная выборка плохо согласующихся между собой данных, и все уйдет в песок. Свобода информации, чем более полная, тем в большей степени допускает и свободу дезинформации. В конечном счете после пары флуктуаций все вернется на круги своя - люди верят харизматичным людям, а не миллиардам букв. В таких архивах легко можно будет найти цитату, подтверждающую любую точку зрения. В конце концов, религиозным для этого священного писания достаточно, а марксистам - Капитала.
Обезопасить невозможно.
Date: 2010-12-09 09:12 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-09 09:26 pm (UTC)Ну так и чего вы так волнуетесь. Пусть недостоверные данные публикуют на здоровье. В чём антиамериканизм-то? Заявлений "убей пиндоса" никто не делал, наоборот -- "мы тут смешные сказки пишет, сами выдумали." За что же держать и не пущать?