![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva(может быть интересно тем, кто интересуется американской политикой и ее крайне левым крылом)
Нашел старую подробную запись Брэда Делонга о том, почему Ноам Хомский - демагог; найти ее оказалось не очень тривиально, так что кину сюда ссылку:
My Very, Very Allergic Reaction to Noam Chomsky
Вот этот отрывок, по-моему, очень точно подытоживает основную проблему с политическими творениями Хомского. Делонг приводит несколько убедительных примеров этого, но вообще-то он прав, когда говорит, что это проявляется практически на каждой странице у Хомского:
Заодно вот ссылка на дискуссию про интервью Хомского (англ.) о социализме и СССР, в котором он утверждает, что режим в СССР был настолько далек от настоящего социализма, насколько это вообще возможно. Я там в дискуссии попытался объяснить, почему это интервью мне кажется чудовищно лживым, но, кажется, никого особо не убедил.
Нашел старую подробную запись Брэда Делонга о том, почему Ноам Хомский - демагог; найти ее оказалось не очень тривиально, так что кину сюда ссылку:
My Very, Very Allergic Reaction to Noam Chomsky
Вот этот отрывок, по-моему, очень точно подытоживает основную проблему с политическими творениями Хомского. Делонг приводит несколько убедительных примеров этого, но вообще-то он прав, когда говорит, что это проявляется практически на каждой странице у Хомского:
What I object to is that Chomsky is an intellectual totalitarian. What I object to is that Chomsky tears up all the trail markers that might lead to conclusions different from his, and makes it next to impossible for people unversed in the issues to even understand what the live and much-debated points of contention are. What I object to is that Chomsky writes not to teach, but to to brainwash: to create badly-informed believers in his point of view who won't know enough about the history or the background to think the issues through for themselves.
Заодно вот ссылка на дискуссию про интервью Хомского (англ.) о социализме и СССР, в котором он утверждает, что режим в СССР был настолько далек от настоящего социализма, насколько это вообще возможно. Я там в дискуссии попытался объяснить, почему это интервью мне кажется чудовищно лживым, но, кажется, никого особо не убедил.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-26 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 07:29 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 07:30 pm (UTC)Дискутировать о чём-либо с людьми, всерьёз читающими Хомского и иже с ними абсолютно непродуктивно.
Примерно как дискутировать с северо-корейским или иранскм истеблишментом.
no subject
Date: 2012-02-26 07:41 pm (UTC)из последних в жеже приходит на ум юзер дэндорфман. делает ровно то же что Ноам, только справа заходит к снаряду. снаряд - это зад не очень образованного читателя.
no subject
Date: 2012-02-26 07:49 pm (UTC)Хомский изложил свое _мнение_, возведя его на своем понимании социализма. Мнение (opinion) не может быть лживым или правдивым. О чем можно спорить, это самосогласованное ли это мнение или нет. От силы - и верны ли и полны ли факты, которые приводятся Хомским.
Если определять социализм так, как его определяет Хомский - "рабочие контролируют производство, а коммуны контролируют свою жизнь", социализма в СССР не было. Это факт, что собственность в СССР контролировал класс бюрократии, о чем еще Троцкий писал (или новый класс по Джиласу), и что коммуны не имели практически никакого влияния на условия и контроль над своей жизнью.
Разумеется, поскольку социализм, в котором "рабочие контролируют производство, а коммуны - свою жизнь" невозможен по принципиальным причинам, никакая конкретная реализация его не будет Хомским считаться настоящей. Поэтому его утверждения не столько лживы, сколько тривиальны.
no subject
Date: 2012-02-26 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 08:00 pm (UTC)Слово только было --- "социализм", которое использовали правящие бандиты для идеологического прикрытия. Классовую систему советского общества неплохо проанализировал Джилас (с "номенклатурой" как новым классом эксплуататоров, и с трудящимися как угнетёнными и эксплуатируемыми больше, чем при капитализме)...
(Про Хомского, при этом, вполне согласен.)
no subject
Date: 2012-02-26 08:37 pm (UTC)Но лично Хомский меня всегда неприятно удивлял: вроде умный человек, влиятельный учёный-лингвист, — а туда же.
no subject
Date: 2012-02-26 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 08:55 pm (UTC)Ну есть же ещё Фоменко, который вроде и тополог, а вроде и лингво-фрик. Так что удивляться нечему.
no subject
Date: 2012-02-26 08:59 pm (UTC)По-моему, весьма любопытно, в том числе и в контексте вашей записи.
no subject
Date: 2012-02-26 09:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 09:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 09:29 pm (UTC)То есть оказалось, что он употребляет слова совсем не так, как мы их понимаем (я, во всяком случае). И наверное специально провокативно не договаривает мысль до логического конца, чем создает не то впечатление, которое подразумевал.
no subject
Date: 2012-02-26 10:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 11:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 11:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 11:21 pm (UTC)И я лично не видел каких-либо свидетельств обратного. Например, никаких свидетельств конструирования новых фраз по имеющимся грамматическим моделям из элементов, ранее по этим моделям не употреблявшихся.
no subject
Date: 2012-02-26 11:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-27 12:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-27 12:14 am (UTC)"The proletariat will use its political supremacy to wrest, by degree, all capital from the bourgeoisie, to centralise all instruments of production in the hands of the State, i.e., of the proletariat organised as the ruling class; and to increase the total productive forces as rapidly as possible.
Of course, in the beginning, this cannot be effected except by means of despotic inroads on the rights of property, and on the conditions of bourgeois production; by means of measures, therefore, which appear economically insufficient and untenable, but which, in the course of the movement, outstrip themselves, necessitate further inroads upon the old social order, and are unavoidable as a means of entirely revolutionising the mode of production.
These measures will, of course, be different in different countries.
Nevertheless, in most advanced countries, the following will be pretty generally applicable.
1. Abolition of property in land and application of all rents of land to public purposes.
2. A heavy progressive or graduated income tax.
3. Abolition of all rights of inheritance.
4. Confiscation of the property of all emigrants and rebels.
5. Centralisation of credit in the hands of the state, by means of a national bank with State capital and an exclusive monopoly.
6. Centralisation of the means of communication and transport in the hands of the State.
7. Extension of factories and instruments of production owned by the State; the bringing into cultivation of waste-lands, and the improvement of the soil generally in accordance with a common plan.
8. Equal liability of all to work. Establishment of industrial armies, especially for agriculture.
9. Combination of agriculture with manufacturing industries; gradual abolition of all the distinction between town and country by a more equable distribution of the populace over the country.
10. Free education for all children in public schools. Abolition of children’s factory labour in its present form. Combination of education with industrial production, &c, &c."
no subject
Date: 2012-02-27 12:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-27 12:46 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-27 01:05 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-27 01:41 am (UTC)