теория музыки для хакеров
Mar. 19th, 2013 10:08 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВозможно, книги по теории музыки, которая мне была нужна, не существует. По крайней мере мне не удалось ее найти, и те знания, которые я хотел из нее почерпнуть, в итоге узнал из многих разных источников (или так и не узнал). Про себя в уме я называю эту несуществующую книгу "теория музыки для хакеров".
Отношение хакера к информации и знаниям описал Пастернак полвека назад, когда написал:
Во всем мне хочется дойти
До самой сути.
Хакер это человек, который 1) хочет понимать, как оно устроено; 2) с помощью этого знания делает с ним то, что ему нужно. Первый пункт нельзя пропускать, даже если на практике можно сделать что-то и без него. Если хакеру дать подробные указания того, как сделать, что ему надо, но он не понимает, хотя бы в принципе и в общих чертах, как это работает и почему - то ему это мешает, вызывает серьезный дискомфорт, он не хочет так. Хакерский фольклор подчеркивает (и обыгрывает) снова и снова эту необходимость понимать:
Учебники и пособия по элементарной теории музыки, которые мне попадались, были все в этом смысле анти-хакерскими. С самого начала на ученика вываливается куча фактов без попытки объяснить, почему это так а не иначе. А вот "просто так". Но хакер не может эффективно усваивать материал, не ответив себе на этот вопрос. Ну или нередко может, но не хочет, результат все равно тот же. Понятно, что не всегда на этот вопрос можно ответить в рамках элементарного материала, не всегда даже ответ вообще существует, и наконец, часто он имеет форму "так сложилось по исторической традиции", но все это нормально, потому что это все попытки ответить, усилия понять. Усилия должны быть.
С первой страницы учебника перечисляют, скажем, диатонический звукоряд: до ре ми фа соль ля си, и показывают его на иллюстрации клавиш фортепиано. Почему черные клавиши расположены неравномерно, или - еще через страницу, после объяснений про тон и полутон - почему между ми и фа и между си и до полтона, а между всеми остальными нотами целый тон? На этот вопрос есть ответ (в определенном смысле), но он дается намного позже в учебнике, во время обсуждения лада и тональностей, и даже тогда не говорится определенно и ясно, что именно из-за этого стандартный звукоряд определен так, а не иначе. А в начале учебника нет даже попытки на него ответить, в тексте нет даже намека на то, что тут есть какой-то вопрос, который надо объяснить.
Откуда берутся магические числа 12 и 7, которые лежат в основе западной тональной музыки? Почему именно 12 (число полутонов и октаве) и именно 7 (число нот в диатоническом звукоряде)? Например, может, с ними легче, а если бы было 13 и 8, было бы неудобно, или это исключительно культурная традиция, исторически так сложилось, и эти числа ничем не удобнее других? На эти вопросы тоже существуют ответы (частичные), но на них даже не пытаются намекнуть. Объясняют консонансные и диссонансные интервалы и аккорды, но почему такой-то интервал звучит диссонансом, а такой-то хорошо? Это пример вопроса, о котором знают много и объясняют лучше в более продвинутых учебниках теории, но даже в элементарном курсе, чтобы он был по душе хакерам, надо об этом хоть что-то сказать (о частотах и совпадении обертонов), хоть пол-абзаца. И сказать можно, но нет.
Мне жаль, что не существует учебника теории музыки для хакеров - или по крайней мере, я его так и не нашел. В последнее время я иногда фантазирую о том, как он мог бы быть составлен, в каком порядке бы в нем излагался материал и как бы он пытался отвечать на те естественные, очевидные вопросы, которые возникают у любого человека с "хакерским" складом мышления при изучении такого материала.
Отношение хакера к информации и знаниям описал Пастернак полвека назад, когда написал:
Во всем мне хочется дойти
До самой сути.
Хакер это человек, который 1) хочет понимать, как оно устроено; 2) с помощью этого знания делает с ним то, что ему нужно. Первый пункт нельзя пропускать, даже если на практике можно сделать что-то и без него. Если хакеру дать подробные указания того, как сделать, что ему надо, но он не понимает, хотя бы в принципе и в общих чертах, как это работает и почему - то ему это мешает, вызывает серьезный дискомфорт, он не хочет так. Хакерский фольклор подчеркивает (и обыгрывает) снова и снова эту необходимость понимать:
A novice was trying to fix a broken Lisp machine by turning the power off and on.
Tom Knight, seeing what the student was doing, spoke sternly: "You cannot fix a machine by just power-cycling it with no understanding of what is going wrong."
Knight turned the machine off and on.
The machine worked.
Учебники и пособия по элементарной теории музыки, которые мне попадались, были все в этом смысле анти-хакерскими. С самого начала на ученика вываливается куча фактов без попытки объяснить, почему это так а не иначе. А вот "просто так". Но хакер не может эффективно усваивать материал, не ответив себе на этот вопрос. Ну или нередко может, но не хочет, результат все равно тот же. Понятно, что не всегда на этот вопрос можно ответить в рамках элементарного материала, не всегда даже ответ вообще существует, и наконец, часто он имеет форму "так сложилось по исторической традиции", но все это нормально, потому что это все попытки ответить, усилия понять. Усилия должны быть.
С первой страницы учебника перечисляют, скажем, диатонический звукоряд: до ре ми фа соль ля си, и показывают его на иллюстрации клавиш фортепиано. Почему черные клавиши расположены неравномерно, или - еще через страницу, после объяснений про тон и полутон - почему между ми и фа и между си и до полтона, а между всеми остальными нотами целый тон? На этот вопрос есть ответ (в определенном смысле), но он дается намного позже в учебнике, во время обсуждения лада и тональностей, и даже тогда не говорится определенно и ясно, что именно из-за этого стандартный звукоряд определен так, а не иначе. А в начале учебника нет даже попытки на него ответить, в тексте нет даже намека на то, что тут есть какой-то вопрос, который надо объяснить.
Откуда берутся магические числа 12 и 7, которые лежат в основе западной тональной музыки? Почему именно 12 (число полутонов и октаве) и именно 7 (число нот в диатоническом звукоряде)? Например, может, с ними легче, а если бы было 13 и 8, было бы неудобно, или это исключительно культурная традиция, исторически так сложилось, и эти числа ничем не удобнее других? На эти вопросы тоже существуют ответы (частичные), но на них даже не пытаются намекнуть. Объясняют консонансные и диссонансные интервалы и аккорды, но почему такой-то интервал звучит диссонансом, а такой-то хорошо? Это пример вопроса, о котором знают много и объясняют лучше в более продвинутых учебниках теории, но даже в элементарном курсе, чтобы он был по душе хакерам, надо об этом хоть что-то сказать (о частотах и совпадении обертонов), хоть пол-абзаца. И сказать можно, но нет.
Мне жаль, что не существует учебника теории музыки для хакеров - или по крайней мере, я его так и не нашел. В последнее время я иногда фантазирую о том, как он мог бы быть составлен, в каком порядке бы в нем излагался материал и как бы он пытался отвечать на те естественные, очевидные вопросы, которые возникают у любого человека с "хакерским" складом мышления при изучении такого материала.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-19 08:20 am (UTC)Возможно, есть какая нибудь "музыкальная теория для взрослых"?
(а вообще курс контрапункта и в иерусалимском универе и в открытом начинается именно с рисования волн и об'яснений "почему". У меня где то должен валяться учебник открытого на английском, если хочешь, могу дать полистать)
no subject
Date: 2013-03-19 08:25 am (UTC)Теория информации и эстетическое восприятие. (Theorie de l'information et perception esthetique, 1958) Моль Абраам Антуан
Восприятие периодичности представляет собой бессознательное и мгновенное "пари" воспринимающего организма, где предметом спора является вопрос о том, узнает ли организм то, что будет в дальнейшем. Это пари основывается на "матожидании" представляющем собой точное выражение степени периодичности, или взаимосвязанности явления.
Ну, не все так плохо
Date: 2013-03-19 08:28 am (UTC)Что касается стандартных учебников - по ним учатся дети, а про логарифмы и прочую "муть" :-) им ещё нведомо.
no subject
Date: 2013-03-19 08:29 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-19 08:33 am (UTC)По-моему в большей части учебников по всем дисциплинам это так.
no subject
Date: 2013-03-19 08:40 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-19 08:42 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-19 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-19 08:45 am (UTC)Боюсь, для ответа на такой вопрос в учебник надо будет включить ещё главу по нейрофизиологии человеческого слуха.
no subject
Date: 2013-03-19 08:46 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-19 08:46 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-19 08:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-19 08:55 am (UTC)Есть прорва подобных книг/учебников по программированию. Как сейчас помню, во многих старых книгах и учебниках по Си(++) было крайне мало информации по undefined и implementation-specific/defined behavior. Везде подразумевалось, что CHAR_BIT = 8 и т.д. Т.е. познакомиться с языком можно, но узнать как он работает в подробностях - нет.
Большинство учебников по языкам (на которых говорят) такие же. Я, кстати, после освоения двух ИЯ больше на обычные книги и не смотрю, сразу ищу справочник. Карманного формата справочник подойдёт для ознакомления со структурой языка. Поувесистей пригодится потом, когда будут найдены пробелы и сформируются вопросы, не освещённые в маленьком. Остальное - в словаре и практике.
Я, кстати, когда-то искал литературу по поводу научной/математической/физической основы музыки и прикинул списочек. Так, правда, пока и не добрался до приобретения и изучения, м.б. кому пригодится:
http://www.amazon.com/Music-Physics-Engineering-Harry-Olson/dp/0486217698
http://www.amazon.com/Science-Music-Sir-James-Jeans/dp/0486619648
http://www.amazon.com/Fundamentals-Musical-Acoustics-Second-Revised/dp/048626484X
http://www.amazon.com/Harmonograph-Visual-Guide-Mathematics-Wooden/dp/0802714099
http://www.amazon.com/Horns-Strings-Harmony-Arthur-Benade/dp/0486273318
http://www.amazon.com/Musimathics-1-Mathematical-Foundations-Music/dp/0262122820
http://www.amazon.com/Math-Music-Trudi-Hammel-Garland/dp/0866518290
http://www.amazon.com/Measured-Tones-Interplay-Physics-Music/dp/1420093479
http://www.amazon.com/Math-Behind-Music-Outlooks/dp/0521009359
http://www.amazon.com/Physics-Musical-Instruments-Neville-Fletcher/dp/0387983740
http://www.amazon.com/Music-Mathematical-Offering-Dave-Benson/dp/0521619998
http://www.amazon.com/Physics-Sound-3rd-Richard-Berg/dp/0131457896
http://www.amazon.com/Computer-Music-Synthesis-Composition-Performance/dp/0028646827
http://www.amazon.com/Microsound-Curtis-Roads/dp/0262681544
http://www.amazon.com/Music-Probability-David-Temperley/dp/0262201666
http://www.amazon.com/Music-Cognition-Computerized-Sound-Psychoacoustics/dp/0262531909
http://www.amazon.com/Music-Mathematics-Pythagoras-John-Fauvel/dp/0199298939
http://www.amazon.com/Tonal-Harmony-Stefan-Kostka/dp/0072852607
Помню, вопрос консонансности/диссонансности уже изучался чуть ли не в 17-м-18-м веке, какая-то книга старая была.
no subject
Date: 2013-03-19 08:56 am (UTC)Еще один яркий пример - очень популярная среди музыкантов программа-аранжировщик Band in a Box имеет интерфейс, способный повергнуть в шок любого компьютерщика своим невероятным хаосом.
no subject
Date: 2013-03-19 08:56 am (UTC)"Музыкальная математика древних. Поиск гармонии",
"Физика и анатомия музыки".
Возможно, это то, что вы ищете.
no subject
Date: 2013-03-19 08:57 am (UTC)http://www.ozon.ru/context/detail/id/2200260/
это не учебник теории, а своеобразное изложение того, каким такой учебник должен быть... очень несоответствует традиционному подходу.
в инетах - встречается
no subject
Date: 2013-03-19 08:59 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-19 09:01 am (UTC)Бах же, собственно. Даже если это было бы единственное исключение, оно уже перечеркивало бы тезис.
no subject
Date: 2013-03-19 09:02 am (UTC)таковы 90% процентов всех учебных материалов
имхо
no subject
Date: 2013-03-19 09:04 am (UTC)PS. Малость наврал. В гимне св. Иоанну слоги ut re mi... идут не подряд, как я почему-то думал раньше, а вот как-то так:
Ut queant laxis Resonare fibris Mira gestorum Famuli tuorum, Solve polluti Labii reatum, Sancte Iohannes.
В общем, не так всё просто на самом деле.
no subject
Date: 2013-03-19 09:05 am (UTC)И вот теория музыки для меня была не просто самой непонятной областью человеческого знания, потому что непонятными для меня были и есть многие вещи, а просто по-особенному, до бессилия, непостижимой. Потому что плохо у меня было, например, с физикой - я ее прогуливал и ничего не учил, сейчас я осознаю, что в физике есть вещи, которые я и сейчас, а возможно и никогда в жизни, не пойму. Но у меня есть шанс, хотя бы теоретический, это сделать. Для этого есть все возможности. Теория музыки не оставляла никаких шансов себя понять. Там нужно было что-то запомнить, что-то заучить, что-то услышать, но не понять. Даже самые простые и дурацкие объяснения вида "потому что так лучше звучит" меня бы удовлетворили, но их не было. Я очень хотел что-то понимать. И не понимал, как понимают другие. Уроки сольфеджио для меня до сих пор ассоциируются с абсолютной безысходностью.
no subject
Date: 2013-03-19 09:05 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-19 09:09 am (UTC)травинкидровишки?Вопрос топикстартера меня самого занимал крайне некоторое время, сейчас напишу отдельным комментом.
очень интересно.
Date: 2013-03-19 09:18 am (UTC)Учим ребенка музыке и тоже столкнулись с такой вакханалией.
no subject
Date: 2013-03-19 09:28 am (UTC)Мне, в свое время, повезло учиться у потрясающе интересного человека Далии Коэн. Она ученый исследователь в области музыкологиии и этномузыкологии и у нее есть ряд книг, которые, как раз, отвечают на те вопросы, которые ты поднимаешь. Думаю, они тебе будут интересны. Эта, например
http://www.magnes-press.com/Book/East+and+west+in+Music.aspx?code=45-331001