А разве ситуация строго параллельна? Кажется, Гитлер не оставлял в моем журнале записей в мою поддержку?
И если бы я управлял тем, кто читает мой журнал и какие комментарии в нем появляются, это было бы хорошим аргументом!
А так как-то непонятно выходит. Ну положим, Гитлер не знает о вашем журнале, и вообще умер. Но есть где-то какой-то очень плохой человек, настоящий злодей, по имени Шмитлер, поклонник гомеопатии. Если он прочитает ваш журнал и оставит комментарий в вашу поддержку, будет ли это означать, что вы теперь неправы?
Зачем доверять? Это легко проверяется в несколько кликов.
Ну нет, для этого надо просмотреть дискуссию в 500 комментариев еще раз, и я не вижу смысла это делать, особенно учитывая, что о правоте или неправоте гомеопатии это ничего не говорит. Я и так знаю, что в дискуссии было много корректных комментариев против гомеопатии, и по моему впечатлению, их было больше, чем некорректных, но я не вижу смысла в том, чтобы вести подсчеты.
Рахиль, эта дискуссия о вашей подборке начинает мне казаться сюрреалистичной немного. Я не понимаю, к чему она ведется. Самый главный факт в ней - это что вы сделали подборку отзывов, сознательно собрав самые "плохие" отзывы ваших противников и самые "хорошие" отзывы ваших соратников, и поместив их вместе, чтобы читатели сравнили. Само это действие демонстрирует такое глубокое непонимание того, что есть честная дискуссия, что непонятно, как вообще можно обсуждать с вами такую тему. Это бред какой-то.
Давайте вы попробуете понять, в первую очередь, почему это фундаментально бесчестный с точки зрения культуры ведения дискуссии поступок - отобрать "подборку" из самых плохих комментариев против и самых хороших за - и почему люди, которые искренне заинтересованы в установлении истины, а не в пропаганде, никогда так не поступят. Может, если вы сможете это понять, есть надежда объяснить вам и про гомеопатию тоже.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-11-20 07:59 am (UTC)И если бы я управлял тем, кто читает мой журнал и какие комментарии в нем появляются, это было бы хорошим аргументом!
А так как-то непонятно выходит. Ну положим, Гитлер не знает о вашем журнале, и вообще умер. Но есть где-то какой-то очень плохой человек, настоящий злодей, по имени Шмитлер, поклонник гомеопатии. Если он прочитает ваш журнал и оставит комментарий в вашу поддержку, будет ли это означать, что вы теперь неправы?
Зачем доверять? Это легко проверяется в несколько кликов.
Ну нет, для этого надо просмотреть дискуссию в 500 комментариев еще раз, и я не вижу смысла это делать, особенно учитывая, что о правоте или неправоте гомеопатии это ничего не говорит. Я и так знаю, что в дискуссии было много корректных комментариев против гомеопатии, и по моему впечатлению, их было больше, чем некорректных, но я не вижу смысла в том, чтобы вести подсчеты.
Рахиль, эта дискуссия о вашей подборке начинает мне казаться сюрреалистичной немного. Я не понимаю, к чему она ведется. Самый главный факт в ней - это что вы сделали подборку отзывов, сознательно собрав самые "плохие" отзывы ваших противников и самые "хорошие" отзывы ваших соратников, и поместив их вместе, чтобы читатели сравнили. Само это действие демонстрирует такое глубокое непонимание того, что есть честная дискуссия, что непонятно, как вообще можно обсуждать с вами такую тему. Это бред какой-то.
Давайте вы попробуете понять, в первую очередь, почему это фундаментально бесчестный с точки зрения культуры ведения дискуссии поступок - отобрать "подборку" из самых плохих комментариев против и самых хороших за - и почему люди, которые искренне заинтересованы в установлении истины, а не в пропаганде, никогда так не поступят. Может, если вы сможете это понять, есть надежда объяснить вам и про гомеопатию тоже.