от чего науке стоит избавиться?

[avva]

Раз в год форум edge.org опрашивает множество ученых (среди которых всегда немалая часть известных и знаменитых) и задает им всем один вопрос про науку - каждый год новый вопрос.

За 2013 год вопрос был: "Какой научной идее пора уйти на пенсию?", и вот сегодня опубликовали ответы (170 ответов!).

Ответы на годичный вопрос Edge всегда интересно читать (если вы не знали о них, я советую вам полистать ответы прошлых лет). Этот год - не исключение. Если вам хочется отметить какой-то особенно интересный ответ или поговорить о нем, предлагаю сделать это тут в комментариях. А можно просто почитать. Я постараюсь найти время на то, чтобы окинуть взглядом всё множество ответов и отметить какие-то интересные тенденции - но об этом, если смогу, напишу отдельно.

Comments

[amigofriend.livejournal.com]

Страница не грузинская...

[tandem-bike.livejournal.com]

не надо никому на пенсию, пусть цветут все науки, только не надо науками называть "мягкие" науки. пусть они цветут вместе с гендерными стадиз и прочей радостью но как-то по-другому пусьт называются.

[tandem-bike.livejournal.com]

угу.

[muh2.livejournal.com]

Первые же два ответа несколько разочаровывающие. Линде толкает свою теорию инфляции, которая никоим (я не космолог и могу быть не прав) образом не является ни общепризнанной, ни хорошо доказанной наблюдениями. Второй ответ - "раса" и дальше я уже не читал.

[saccovanzetti.livejournal.com]

любопытно, спасибо

[amigofriend.livejournal.com]

похоже, её показывают только избранным...

[tandem-bike.livejournal.com]

только из тбилиси!

а по сути... не про науку а про отрасли.. помнишь Artificilal Intelligence? или не к ночи будь сказано neuroscience? это же не науки а амбреллы, зонтики пдо которыми штук 20 собственно "дисциплин".

моя маленькая невестка ушла из докторантуры на "Human-COmputer Interface" или как-то так. и работает на хайтек как ты.

плодят блеее сущности.

[trurle.livejournal.com]

Некоторые ответы заставляют еще раз убедиться что у человечества нет будущего - например, предложение избавиться от закона Мура. Который вообще не закон.

[bsivko.livejournal.com]

Ну это же всего лишь мнения.

Радует наличие двух независимых голосов отмены Left Brain/Right Brain. Также: попытка на энтропию, "только учеными может делаться наука", The Big Bang Was The First Moment Of Time, 2 шт абсолютной правды.

Удивили: закон Мура, "The Science", иллюзия научного прогресса, Evolution is True, теория струн, доказательная медицина, computer science, geometry.

Ещё там не только учнеые:
I'm not a scientist, just a lover of science, so I might be speaking out of turn—but like all lovers I think about my beloved a lot. I want her to be free and productive, and not misunderstood.

А рядом сам Докниз (Essentialism).

[gomberg.livejournal.com]

Показательно, что из экономистов там один Талер. При том, что чего-то об экономике сказать решили многие. На получившемся фоне, Талер выглядит разумно и взвешено.

[vladimir-anski.livejournal.com]

От голых ненаблюдаемых частиц ей надо избавиться (физике, я имею ввиду).

[nefedor.livejournal.com]

Зато остальные предложили отменить среднее значение, дисперсию и регрессию.
И там не только Талер, там есть еще и Талеб :)

[ichthuss]

А в каких терминах вы предлагаете описывать феномены, которые сейчас принято описывать в терминах частиц?

[gomberg.livejournal.com]

Финансы и экономика - науки совсем разные. Кто это, я совсем не могу судить.

[gomberg.livejournal.com]

Прочел. Ой.

[nefedor.livejournal.com]

Да уж.

[gomberg.livejournal.com]

А он вообще кто?

[nefedor.livejournal.com]

Он - "плохой мальчик" финансов. Изобретатель термина "черный лебедь". Любит всякие противоречивые и контринтуитивные выступления, довольно склочен, насколько я слышал.
Подробные факты в вики:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nassim_Nicholas_Taleb

[eisenberg.livejournal.com]

Это каких, например? Из которых тёмная материя?

[vdinets.livejournal.com]

Про культ p-value совершенно правильно, да.

[vladimir-anski.livejournal.com]

В терминах наблюдаемых частиц, а не голых, ненаблюдаемых. Можно сказать - в терминах реальных квазичастиц.

Знаете, как были "открыты" голые частицы? Физики написали самодействие для реальных частиц по аналогии со взаимодействием и получили плохие свойства самодействующих реальных частиц. Одни признали ошибочность самодействия, во всяком случае, в том виде, в каком его написали, а другие сказали - смотрите, если параметры реальных частиц считать теперь плохими тоже (голыми параметрами), да так плохими, чтобы скомпенсировать плохость от самодействия, то в результате получим хороший ответ. С тех пор так и считают - что это мы правильно угадали самодействие голых ненаблюдаемых частиц. Так вину с себя люди свалили на безмолвных "голых" частиц и очень этому рады.

[vladimir-anski.livejournal.com]

Нет, темная материя это другое.

[ichthuss]

Что-то я не вполне понимаю, что вам не нравится? Конфайнмент? Перенормировка? Что такое "голые" частицы?

[vladimir-anski.livejournal.com]

Мне не нравится перенормировка. Голые частицы это обычные частицы (мы же уравнения пишем для обычных частиц), но с необычными параметрами, выбранными так, чтобы вычесть хрень от нами же введенного самодействия. См. http://vladimir-anski.livejournal.com/4040.html

[gomberg.livejournal.com]

Да вики-то я посмотрел. Много шуму, а про что я так и не понял.

[gaus.livejournal.com]

Профессор журналистики предлагает отменить калькулюс. Некий физик предлагает отменить экономический рост, а Талеб предлагает отменить стандартное отклонение.

Охохох.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

This massive borderline cheating in order to produce significant p-values is likely more harmful to progress than the rare cases of outright fraud.

Да, это он правильно пишет.

Но само увлечение p-value не причина, а следствие. Безразлично, к чему подгоняется, к бессмысленной статистике или к трудам основоположников марксизма.

[kvisaz.livejournal.com]

Очень интересно, спасибо!

[nefedor.livejournal.com]

Он написал в 2007 про черного лебедя, а через год случился 2008й. Народ, разумеется, поднял его на щиты и его книга стала бестселлером. Он этим весьма возгордился.
Вот краткое резюме всего этого шума.

[fandaal.livejournal.com]

а что вместо ?
Не, ясно, что нужно указывать саму Z-величину, но какой-то критерий деления на стат не/значимые результаты будет ?

[vdinets.livejournal.com]

Во многих случаях это деление только вредит, поскольку часть интересных результатов игнорируется, а некоторый процент случайных все равно просачивается. Можно и Р указывать, но надо предоставлять читателю самому решать, устраивает его такой уровень значимости или нет. И уж точно нельзя считать наличие в статье статистического анализа непременным условием публикации.