avva: (Default)
[personal profile] avva
1. http://traveller2.livejournal.com/389499.html
Гомеопатия есть не что иное как шаманский протокол. И тем не менее вот уже более 200 лет она живет и процветает, и толпы людей обращаются к так наз. "врачам-гомеопатам" надеясь найти у них исцеление от рака, инсульта и т.п. заболеваний. Вопрос: что это говорит о людях?



2. http://traveller2.livejournal.com/389968.html
...Но замечу что аргумент "Я пошел к гомеопату, он дал мне пилюли, я их принял и вылечился" абсолютно ненаучный. Научная постановка вопроса такова. Группа из 100 пациентов с одним и тем же диагнозом, примерно в одной и той же стадии заболевания, делится на две подгруппы по 50, одна подопытная, другая контрольная. Первой дают гомеопатический препарат, второй плацебо. Эксперимент проводится вслепую. После завершения курса результаты сравниваются.



3. http://shkrobius.livejournal.com/482051.html
То, что ибупрофен (= aspirin-like COX inhibitors) вообще действует - чудо посильнее, чем действие гомеопатических средств. Мне кажется, стоит посмотреть, как это происходит, прежде чем приводить такой пример...
Page 1 of 6 << [1] [2] [3] [4] [5] [6] >>

Date: 2014-06-01 05:11 pm (UTC)
From: [identity profile] progulki.livejournal.com
Последнее осталось для меня загадкой
Что сказать то хотели?

Date: 2014-06-01 05:14 pm (UTC)
From: [identity profile] phyloxena.livejournal.com
Эта очаровательная уверенность, что все аргументы должны быть научными.

Date: 2014-06-01 05:19 pm (UTC)
From: [identity profile] rednyrg721.livejournal.com
Всё же присутствие штук типа плацебо меня удерживает от комментариев на тему. У меня есть безумная теория, что всем правит информация, и это всё частные случаи сложных каналов передачи оной.

Date: 2014-06-01 05:20 pm (UTC)
From: [identity profile] whitelynx.livejournal.com
Аргументы сами по себе никому ничего не должны. Но если разговор идет о науке, то и аргументы логично подбирать научные. Если разговор идет в стиле "потрындеть за жизнь", это конечно другое дело.

Date: 2014-06-01 05:27 pm (UTC)
From: [identity profile] michk.livejournal.com
Разговоры бывают разные. Например:
-Обращались к разным врачам с тем-то и тем-то, не помогли, ищу гомеопата.
-Ааааа. Гомеопатия - это шарлатанство.

Date: 2014-06-01 05:32 pm (UTC)
From: [identity profile] phyloxena.livejournal.com
Разговор идет о гомеопатии, которую отвергают на основании того, что сведения о ее успехе ненаучны.

Гомеопатия мне представляется делом крайне сомнительным, по тем же причинам, что и всем физикам, поддержавшим травеллера2, но мне, как и любому родственнику хронических больных, и большинству добросовестныз врачей тоже, очевидно, что кому-то помогает. Что такого научного в том, чтобы отвергать практические, реальные сведения о действительности из области, в которой ничего не понимаешь, я не ощущаю. Это противоречие между претензией к аргументу и общей ненаучностью отношения к вопросу и вызвало мой комментарий.

Извините, что так нудно - мы недостаточно знакомы, чтобы рассчитывать на взаимопонимание без дополнительных усилий.

Date: 2014-06-01 05:35 pm (UTC)
From: [identity profile] 3d-object.livejournal.com
А информацией правит Билл Гейтс.

Date: 2014-06-01 05:46 pm (UTC)
From: [identity profile] rednyrg721.livejournal.com
Ну "правит" это не совсем верное слово, я за клеточные автоматы и всё такое:

https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics
https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_philosophy

Date: 2014-06-01 06:02 pm (UTC)
From: [identity profile] varana.livejournal.com
Серьёзнее: " а вот мне и моей собаке гомеопат помог".

Date: 2014-06-01 06:03 pm (UTC)
From: [identity profile] spaniel90100.livejournal.com
"аргумент "Я пошел к гомеопату, он дал мне пилюли, я их принял и вылечился" абсолютно ненаучный"

А нет такого аргумента.
Есть примерно такой аргумент:

Я рассказал об этом врачу. Врач отмахнулся. Я рассказал об этом другому врачу. Тот посоветовал общеукрепляющие и здоровый образ жизни. Тогда я пошел к третьему врачу, который по вечерам бесплатно принимал как гомеопат. Тот три часа меня слушал, потом через неделю позвонил и дал пилюли, которые резко и неожиданно помогли. В следующий раз, когда пришлось их принимать, я снизил дозу - эффект был такой же, но слабее. С тех пор, когда становится плохо (скажем, раз в год), я экспериментирую с дозами и благодаря этому живу намного лучше, чем раньше.

Date: 2014-06-01 06:07 pm (UTC)
From: [identity profile] michk.livejournal.com
Но есть нюанс (c)

Date: 2014-06-01 06:13 pm (UTC)
From: [identity profile] progulki.livejournal.com
и этот ненаучный :)

Date: 2014-06-01 06:17 pm (UTC)
From: [identity profile] mudak.livejournal.com
истинно, шкробиус дан нам в наказание за нашу гордыню

Date: 2014-06-01 06:26 pm (UTC)
From: [identity profile] abba65.livejournal.com
Вы так говорите, как будто это плохо :)

Мало ли что ненаучно. Искусство, любовь, радость - всё это не наука.
Пусть будет и гомеопатия.
Лишь бы она не заменяла медицину.

Date: 2014-06-01 06:30 pm (UTC)
spamsink: (Default)
From: [personal profile] spamsink
Шкробиус передергивает. Прежде чем выяснять, почему гомеопатия работает, нужно сначала доказать, что она таки работает, а это пока не сделано.

Date: 2014-06-01 06:31 pm (UTC)
From: [identity profile] progulki.livejournal.com
неа
Чего плохо-то?
просто-ненаучно

Date: 2014-06-01 06:33 pm (UTC)
From: [identity profile] iratus.livejournal.com
Гхм... Вообще-то научный метод сам по себе основан исключительно на научной аргументации, а иначе это не научный метод а гомеопатия, ну или там астрология какая-нибудь.

Date: 2014-06-01 06:33 pm (UTC)
From: [identity profile] progulki.livejournal.com
дайте ссылку, у меня есть

Date: 2014-06-01 06:34 pm (UTC)
From: [identity profile] iratus.livejournal.com
да да.... набор квантовых состояний, бгг...

Date: 2014-06-01 06:39 pm (UTC)
From: [identity profile] bortans.livejournal.com
Научный метод - единственный разумный критерий проверки новых знаний. Реальность летающих тарелок, астрологии, гадания на руке и кофейной гуще, приворотов и Деда Мороза тоже отвергают из-за их ненаучности, и ничего плохого в этом критерии нет. Научный метод не означает необходимость теоретического объяснения какого-то механизма (мы такого объяснения может еще долго не знать, как и сейчас не знаем объяснений многих вполне научных теорий), а означает, в числе прочего, способы проведения и подтверждения экспериментов, при которых результатам этих экспериментов можно доверять и делать из них какие-то выводы. Он также включает критерий фальсификации, которому ни одна из вышеперечисленных теорий, включая гомеопатию, не удовлетворяет.

Я не думаю, что кто-нибудь из разумных людей будет против того, чтобы больные пробовали гомеопатию, если они этого хотят. В конце концов, плацебо иногда помогает, так что гомеопатическая таблетка кому-то может помочь. Проблема в том, что гомеопатия, как и какие-нибудь методы лечения рака травами и заговорами, не должна быть альтернативой традиционной медицине.

Date: 2014-06-01 06:40 pm (UTC)

Date: 2014-06-01 06:41 pm (UTC)
From: [identity profile] webface.livejournal.com
Искусство, любовь, радость - всё это не наука.

Это биохимия, ну или нейрофизиология — кому как удобнее :)

Date: 2014-06-01 06:45 pm (UTC)
From: [identity profile] bortans.livejournal.com
Это аргумент примерно такого же рода:

Муж напивается дома: первый стакан водки, второй... Жена: "Закусывай, а то плохо станет". Муж: "Не буду, мне хорошо" Третий стакан, четвертый... Потом наконец откусил пирожок, упал и бормочет: "Вот видишь, что твой пирожок наделал!"

Date: 2014-06-01 06:47 pm (UTC)
From: [identity profile] rednyrg721.livejournal.com
а прояснить со ссылками, без бгг ... ?

Date: 2014-06-01 06:49 pm (UTC)
Page 1 of 6 << [1] [2] [3] [4] [5] [6] >>

January 2026

S M T W T F S
    1 2 3
4 5 6 7 8 910
11 12 1314 151617
18192021222324
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 16th, 2026 06:32 am
Powered by Dreamwidth Studios