не из-за ремарка

[avva]

Хорошая история о проверке гипотезы:

Писатель Михаил Львовский рассказал мне такую историю. В начале 1960-х годов, в разгар борьбы против молодежного пьянства и связанного с ним мелкого хулиганства, в газетах стали появляться статьи, где прямо указывался виновник этих неприятных явлений. Виноватым оказался, вы не поверите, Ремарк. Тот самый, который Эрих Мария, немецкий писатель. Его в те годы с удовольствием переводили и печатали. Ах, эта ремарковская атмосфера дешевых ресторанчиков, пьяных компаний, случайных связей, болтовни до утра! В общем, дух безыдейности и наплевизма. Начитались, понимаешь ли!

Мой старший друг Львовский рассказал далее, что он попросил знакомого милицейского начальника провести его однажды вечером по отделениям милиции, чтоб побеседовать с молодежью, которую задержали за мелкое хулиганство и нетрезвый вид. В результате ночного рейда выяснилось: из ста пьяноватых и хулиганистых ребят ни один не читал Ремарка и даже не слышал о таком. Более того — восемьдесят из ста не читали вообще ничего.

Comments

[supermipter.livejournal.com]

за один вечер сотню опросить....разрешите не поверить.

[vodianoj.livejournal.com]

Но может родители их читали?

[jim-garrison.livejournal.com]

Ну, да. Может те, кто снизил требовательность в нравственном воспитании молодежи?

[varana.livejournal.com]

За ночь, часов за 10 можно.

[supermipter.livejournal.com]

конечно можно если это хорошие люди в опросном центре. А если это агрессивные молодые и бухие хулиганы в различных участках по всему городу, тогда нельзя.

[francis-drake.livejournal.com]

Потому что литература формирует язык времени, не разговоры времени.

[sasha-byrynzylo.livejournal.com]

это на улице они агрессивные, а в ментовке 95 из 100- тихие тихие и готовые к сотрудничеству. Тем более к такому.
задать два вопроса- это 2 минуты.
не вижу проблемы в 200 минутах.
плюс ещё 200 минут на перемещения.
шесть часов.

Re: Так делов -то, один-два раза по яйцам пнуть

[ircicq.livejournal.com]

Ну да, даже пьяный студент сообразит, что спрашивают неспроста - а ну как запретят.
Вот и выгораживали

[akuklev.livejournal.com]

Хм. У нас в школе по социологии был такой проект в гимназии в Германии в 2004 году. Я лично на улице среди людей, которые не жаждут, чтобы их отвлекали и опрашивали, с толстой анкетой, за одну субботу опросил около 50 человек.

[levrrr.livejournal.com]

За сто лет до Львовского подобный эксперимент проводил Ломброзо.
И Ломброзо, и Львовский сделали сходные ошибки: люди, читавшие Ремарка, пили, но не попадались в руки милиции :-)

[supermipter.livejournal.com]

значит я не прав.
100 бухих хулиганов за ночь,это реально.

[starshoj.livejournal.com]

Благодаря ему я узнал, что бывает кальвадос и опозорился в первой командировке в Париж, заказав бутылку кальвадоса к ужину.

[akuklev.livejournal.com]

Если вдвоём-втроём, и общее количество легко идущих на контакт хулиганов не менее составляет сотни, совершенно точно реально.

[supermipter.livejournal.com]

ну если вдвоем втроем независимо тогда да.

[supermipter.livejournal.com]

а ночью в отделении они очень хотят спать, а не сотрудничать.

[wenas-yakima.livejournal.com]

Почему нельзя верить никакой советской социологии.

Они все врут. Невозможно за одну ночь побеседовать с сотней хулиганов. Да и не могло столько быть в отделениях. Просто невозможно привезти. Это 60-е. Без ОМОНа и автобусов.

Они некритично относятся к результатам. Если они подтверждают их гипотезу. Пьяные задержанные в один день не читают книг. Может быть они с одного завода? И сегодня была зарплата? Стоит ли проверить гипотезу в отделениях около общежитий ВУЗов? В день стипендии?

[ivan starkov (from livejournal.com)]

хулиганам западло сознаваться в чтении, и уж тем более в чтении какой то Марии Ремарк :-)

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

Ночью в отделении они хотят то что скажет дежурный милиционер. Потому что не сотрудничать = не спать всю оставшуюся ночь.

[giterleo.livejournal.com]

+1

[russian-o.livejournal.com]

Ну да. У Ремарка они его стаканами пьют, как чай.

Один мой знакомый так "Айриш кофе" себе на десерт так заказал.

[lobastova.livejournal.com]

Понравилось!

Почему нельзя верить

[old-leon.livejournal.com]

Верить нельзя не только потому, что врут. Это само собой.
Верить нельзя ещё и потому, что рассказанная о тех временах правда воспринимается нынешним поколением совершенно превратно. Вырванные из контекста истории, байки, анекдоты перестают работать.

Допустим, в очередной газетной кампании как-то фигурировало имя Ремарка. Значит ли это, что организаторы и дирижёры антиалкогольной шумихи действительно предполагали его связь с темой? Значит ли это, что пьянство вообще было предметом их забот?
Нихера. Ремарк тут пришит так же случайно, как до того Ахматова, Зощенко, Шостакович, художники-формалисты - много было разных кампаний в СССР. В 60-е годы этого не понимали только самые дремучие. Постановление о журналах "Звезда" и "Ленинград" было лишь формальным поводом начать чистку в Ленинградской парторганизации. Могли найти других "героев" вместо Ахматовой и Зощенко, они сами интересовали ЦК КПСС не больше, чем Эрих Мария Ремарк.

Так что никакой "проверки гипотезы" скорее всего не было, как и самой гипотезы. Любой партийный бонза мог ляпнуть в бане какую-нибудь херню вроде "вот, начитаются западных разложенцев вроде этой, как её, Ремарки, что ли? - и бузят!..." После чего журналисты раскручивали тему "в свете руководящих указаний партии" - угождали начальству. Всё это предназначалось для внутрипартийной борьбы за власть гораздо чаще, чем для реальной идеологической борьбы. Это было бы смешно, если бы пострадавшими не были живые люди.

Вообще, стоит повнимательнее присмотреться к источнику этой байки. Стоит проверить "а был ли мальчик". А потом уже можно обсуждать "проверку гипотезы". Если таковая гипотеза и таковая проверка действительно имели место, то останется их правильно интерпретировать. А это для нынешней молодёжи труднее всего.

[russ-dilettante.livejournal.com]

Меня в статье Дениса Драгунского потрясло другое: "Генри Джеймс — хороший, но не особо великий американский автор XIX века".