"вместо пиночета мы получили трухильо"

[avva]

Интересное интервью с политологом Татьяной Ворожейкиной. В двух частях - не пропустите ссылку на окончание в конце первой части. Мне особенно интересны сравнения с режимами в Латинской Америке, и важностью демократических процессов на всех уровнях: демократия это "как", а не "что". Просторная цитата об этом (но там много и другого интересного):

Беда российского авторитаризма в том, что он неинституционализирован. В нём парламентские выборы не играют даже той формальной роли, которую они играли в 1970-е годы в Бразилии или во франкистской Испании. У нас власть сосредоточена в руках очень узкой группы людей, которая контролирует и политическую власть, и, как я уже сказала, наиболее прибыльные сферы экономической активности. Таким образом, Россия и по критерию единства власти и собственности ближе к наименее развитым традиционалистским режимам Центральной Америки. Например, клан Сомосы в Никарагуа или Трухильо в Доминиканской Республике владели своими странами как личной собственностью. Они были владельцами земель, наиболее прибыльных промышленных предприятий, газет и т.д. Россия, конечно, гораздо больше, но и у нас страна, по сути дела, находится в собственности федеральной, региональной и местной власти. На федеральном уровне это контроль над основными ресурсами, прежде всего углеводородным сырьем. Но и спустившись «ниже» по административной лестнице, мы часто видим, что мэр города или губернатор области одновременно является и крупнейшим собственником. Таким образом, вместо ожидавшегося Пиночета мы получили, скорее, Трухильо.

– Чтобы понять природу путинского режима, нужно вернуться в прошлое. В чем вы видите причины провала демократического транзита?

– Я думаю, что основная причина провала демократического проекта заключалась в том пути перехода к рынку, который был выбран в начале 1990-х годов. Проблема заключается в том, что в России демократический проект был сведен к рыночному. Те люди, которые тогда стояли у власти и определяли экономическую политику, исходили из довольно простой идеи, которая в нашей стране удивительно живуча. Она заключалась в том, что главное - это провести приватизацию и построить рынок, а на основе рынка затем появится средний класс. И только на основе среднего класса можно будет потом переходить к демократии.

После 1991 года, и особенно после 1993 года не было проведено демократической политической реформы, не было даже попыток осуществления такой реформы. Более того, цель либеральных деятелей того периода (Гайдар, Чубайс и другие) заключалась в том, чтобы использовать реально существовавшие структуры власти, захватить их и с помощью этих структур осуществить приватизацию, дерегулирование экономики и переход к рынку.

В результате в 1990-е годы не было создано таких демократических институтов, которые представляли бы ценность для людей в качестве средства защиты своих интересов. Огромная часть населения, которая несла основные издержки и экономического кризиса, и экономических реформ как таковых (эти люди потеряли работу, сбережения и т.д.), не получила демократических каналов отстаивания своих интересов, в отличие от Бразилии, где после трансформации авторитарного режима эти каналы сформировались. Иначе говоря, демократия существует, если демократические институты, партии, выборы являются эффективными средствами для того, чтобы большинство населения через них отстаивало свои реальные жизненные интересы. В России такие политические институты в 1990-е годы созданы не были. Политика рассматривалась людьми, находившимися тогда у власти, исключительно как сфера управления, а не как сфера участия. Это - первая и главная причина, объясняющая, почему российское общество так легко отказалось от демократических институтов: они ничего не стоили и были скомпрометированы как орудия борьбы за власть между различными олигархическими группами.

Вторая, более сложная причина: не получилась не только демократия, не получился и свободный рынок, потому что для того, чтобы рынок функционировал эффективно, необходимо государство как система публичных институтов, а не как система частной власти. Нужен суд, нужны гарантии прав собственности. Предприниматель должен иметь какой-то длительный горизонт, чтобы на этом рынке работать. Такая система у нас не сложилась. Эти два фактора и объясняют причины провала перехода к демократии в России. Я больше скажу (это практически не понимается нашим либеральным общественным мнением): для того, чтобы рынок эффективно функционировал, нужна целая система институтов не только прорыночных, но и нерыночных, таких как профсоюзы, например. Для того чтобы люди могли цивилизованно отстаивать свои трудовые права, нужна система коллективных договоров, нужна система защиты заработной платы и т.д. В Бразилии такая система появилась, и это сработало. Это стало важнейшим средством поддержания равновесия в демократической системе. У нас нет ни только профсоюзов, которые могли бы защищать интересы трудящихся, у нас нет и левых партий, потому что КПРФ, например, по европейскому раскладу - это этатистская, правонационалистическая партия.

Я тем не менее оптимист. На мой взгляд, в истории нет никакой предопределённости. Есть, конечно, то, что в социальных науках называется «path dependence», то есть зависимость от траектории предыдущего развития. Это важный фактор в истории России, но я не думаю, что он определяющий. Я согласна с великим бразильским социологом и бывшим президентом Бразилии Фернандо Энрике Кардозу, который сказал, что люди создают структуры, а не наоборот. Если бы в начале 1990-х гг. было понимание того, что нужно сначала создавать демократические институты и что демократия - это не «что», а «как», что демократия - это не власть демократов, а прежде всего, система выборов и система прихода и ухода от власти, у нас была бы другая страна. Я помню, как после расстрела парламента в 1993 году числившийся тогда демократом Михаил Леонтьев кричал: «Пусть коммунисты не думают, что им когда-нибудь позволят вернуться к власти», - вот это у нас называлось демократией, но это не так. У нас не было понимания того, что демократическая трансформация - это важнейшая составляющая политической трансформации.

– Сингапур здесь не пример?

– Нет, потому что Сингапур - это маленькая страна. Я не думаю, что «модернизация по–сингапурски» могла бы сработать в стране с такой традицией частной власти, как Россия. Традиция непубличного государства, которое подавляет общество, складывается в России с последней трети 15 века, когда начала формироваться московская система, затем она развивается и усиливается в период Петра I. Иногда она ослабевает, как в период Александра I, но в конечном счете всегда доминирует. В такой системе так называемый «доброкачественный авторитаризм» неизбежно вырождается в систему личной власти и авторитарного частного контроля с огромным уровнем коррупции. Я об этом говорила, как попугай, начиная с середины 1990-х годов, но люди хотят слышать то, что они хотят слышать.

– Они хотят Сингапур и Чили…

– Да, это так, но у них будет непременно получаться Трухильо. Как говорил Виктор Степанович Черномырдин: «Что ни делаем — получается либо КПСС, либо автомат Калашникова». Путин типологически гораздо ближе к Николаю I, чем к Ли Куан Ю или Пиночету, так как президент России возглавляет непубличное, глубоко коррумпированное государство, основанное на единстве власти и собственности.

Comments

[rav-erev.livejournal.com]

Можно ничего не знать о Домининканской республике, но когда говорят "получается Трухильо" - русскому уху сразу понятно, о чем речь.

[antontsau.livejournal.com]

ну бред же. "Огромная часть населения, которая несла основные издержки и экономического кризиса, и экономических реформ как таковых (эти люди потеряли работу, сбережения и т.д.), не получила демократических каналов отстаивания своих интересов" - каких интересов? Не нести издержки? Чтоб вернуть все взад и пусть из города привозят керосин? Дорогой рассеянин четко и недвусмысленно показал, что способности соображать вперед у него нет вообще никакой, и соответственно играть в зимокарасии с такой публикой - получить охлократию в самом гнусном изводе.

Шанс же устроить не суверенную зимокарасию, а вполне так классическую работающую в подобных условиях (90% населения тупое быдло, 5% ретроградная илитка, 5% прогрессивные средние, как в каком-нибудь старом добром 18м веке) буржуазную демократию с цензами на доход, налог, образование и тп прощелкали. Решили, что идея всеобщей демократии слишком модна, чтоб от нее отказываться. Пришлось строить всеобщую, но лажу.

[karpion.livejournal.com]

К Ли Куан Ю ближе всего Сталин.

Гайдар и Ко, захватив власть, не столько использовали государственные механизмы, сколько ломали их - в угоду своим заокеанским хозяевам.

Свободный рынок не существует в принципе (раньше - мог существовать; сейчас - не может). Если он будет реально свободным - он быстро монополизируется. Если же государство будет вести антимонопольную политику - рынок уже изначально не свободный, а регулируемый.

[karpion.livejournal.com]

Интересы населения были в том, чтобы предприятия не разрушались прихватизаторами, чтобы не росла преступность.

[dmpogo.livejournal.com]

Ну когда-то в начале 90-х у нас помнится был Верховный Совет. Если говорить про 'как' а не 'что'

[taki-net.livejournal.com]

+++ Гайдар и Ко, захватив власть, не столько использовали государственные механизмы, сколько ломали их - в угоду своим заокеанским хозяевам.

Ээээ а что Вы предлагаете делать с СОВЕТСКИМИ государственными механизмами?

Суть утверждения Ворожейкиной как раз в том, что они НЕ ЛОМАЛИ, так как считали, что Башни Противобаллистической Защиты отлично сгодятся "для воспитания населения в духе добра".

[taki-net.livejournal.com]

+++ каких интересов? Не нести издержки?

Вы спрашиваете это с таким возмущением, как будто идея "давайте издержки будут поделены более поровну, а не так, что вся власть у одних, а издержки у других" - для Вас нова.

В Вашей Австралии сдается экзамен на гражданство? Вы сдали?

[dikem.livejournal.com]

"Политолог Ворожейкина"

[alaev.livejournal.com]

Всё интервью читать не захотелось, если судить по цитате, про 90-е годы она кое-что интересное пишет. Особо новыми мысли, впрочем, не назовёшь.

В остальном от текста остаётся какое-то тягостное чувство беседы с сектантом, из каких-нибудь "свидетелей демократии". Основной вопрос, волнующий автора - как же так, где же был сделан тот роковой шаг, после которого Россия свернула со светлого, замечательного пути, который должен был привести её в царство Света, преодолеть проклятие, висящее с последней трети 15 века.

На Украине за последние 25 лет было 5 президентов, "система прихода и ухода от власти" исправно работала, и так достала местное население, что они силой скинули предпоследнего президента за год до перевыборов. В Израиле та же система работает не менее исправно, страну при этом сотрясают коррупционные скандалы. Почему бы не попробовать посмотреть на проблему как-нибудь поглубже? Не только в рамках двухклеточной модели, работает или не работает "система прихода и ухода от власти".

[mikhai1-t.livejournal.com]

Проблема Израильской демократии это то, что есть корупционые скандалы ? Корупционые скандалы это хорошо, плохо когда их нет

[(Anonymous)]

Чому не Салазар? Или, посовременнее, Мадуро?
Забавно, что лет 10 назад П. не меньше чем с Гитлером сравнивали. Потом, училиями Суркова ("вертикаль", "суверенная демократия" и пр.) он до Муссолини дорос. Сейчас вот до мелкого латиноамериканского диктатора разжаловали.
///В российском обществе сохраняется, а в последнее время нарастает имперский «ресентимент», иначе говоря, обида, смешанная с завистью.
Дальше не читал.

[antontsau.livejournal.com]

ну я ж говорю, чтоб вернуть все взатт. Чтоб ходить на бомболитейный завод и там зряплату плотили, и плевать на какие шиши это все будет работать, пусть у кого-нибудь еще голова болит. И чтоб мент, сволочь, не бил трудового человека, когда он уставший после смены за пивным ларьком валяется! И сыночку, который никогда ничего крепче кефира, не судили за какого-то лоха сраного, который сам часы и бумажник отдал! И тп и тд.

[alaev.livejournal.com]

Проблема Израильской демократии состоит в том, что она не спасает от коррупции.

[antontsau.livejournal.com]

А вы со своим сиси лизьмом как хотите? Чтоб издержек не было и чтоб еще и власть там же была? А платить за это все пусть марсиане платят? Это даже у Греции не получается, куда уж там нищему обанкротившемуся совку.

Сдается, а что? Сдал, разумеется, он простенький - кто глава государства, в каком году основано, какова доля понаихов в населении и тп. Но здесь не надо делать из быдломассы граждан, это уже сделано 150 лет назад, с губернаторами, острогами и виселицами. И безо всякой там зимокарасии.

The Parliament of New South Wales is Australia's oldest legislature. It had its beginnings when New South Wales was a British colony under the control of the Governor. A small, appointed Legislative Council began meeting in 1824 to advise the Governor on legislative matters. By 1843, this had been enlarged with two-thirds of its members elected by adult males who met certain property requirements. In 1856, under a new Constitution, the Parliament became bicameral

То есть только через 50 лет после основания страны началась какая-то парламентская деятельность, причем с цензами на избирателя, а не только указы губернатора о порке и повешении быдлЪа. В рашеньке же захотели сразу... ну и получили.

[pharmazevt.livejournal.com]

Прекрасная, точная статья, и аторая часть тоже.

[mikhai1-t.livejournal.com]

Она замечательно спасает от корупции, корупционеры не могут расчитывать на безнаказаное пользование плодами своей деятельности поскольку у них не смотря на должности которые они занимают нет механизмов повлиять одновремено на полицию, суды, прессу, кнесет и широкую общественость.

[mitrichu.livejournal.com]

Богатые буратины нервничают: модель экономики реально начинает меняться.
Вся их надежда на то, что либо Путина убьют, либо Россию.

[pharmazevt.livejournal.com]

Предлагаю, чтобы слова "в угоду своим заокеанским хозяевам" при оценке дискуссибельности собеседника действовали как тухлый запах при оценке свежести осетрины.

[alaev.livejournal.com]

Если она так замечательно спасает от коррупции, то откуда же берутся коррупционные скандалы?

[mikhai1-t.livejournal.com]

У вас вопрос типа:

Если ваши правила движения так замечательно спасают от аварий то почему так много аварий ?

Хотите сами ответить почему он не очень умный ?

[taki-net.livejournal.com]

Помедленнее.

Сисилизм - это по вашей части, это вы предлагаете, чтобы неравенство в доступе к ресурсам, бывшее при СССР, было сохранено и увековечено при рыночном строе путем наделения одних и тех же людей И властью (той самой, унаследованной от ЦК), И собственностью. А все издержки перехода чтобы были переложены на всех остальных.

Меж тем как в тех поскоммунистических странах, где переход к рыночной экономике и демократии был успешен - прилагались специальные усилия именно для ПЕРЕДЕЛА доставшихся от сисилизма группе бывших товарищей богатств. Начиная от честной и реально равной приватизации и кончая люстрациями коммуняк.

[taki-net.livejournal.com]

Это да, но использовать его как полемическую кожаную грушу иногда хочется.

[thedimka.livejournal.com]

очень глубоко.
я только одного не понял, откуда оптимизм, после всего этого?

[karpion.livejournal.com]

Государственные механизмы - они примерно везде одинаковые. И использовать их надо по назначению. Например, правоохранительную систему надо использовать для борьбы против преступников.

А гайдаровцы правоохранительную систему - именно ломали, т.е. делали неработающей.

[antontsau.livejournal.com]

Да нет, по вашей. Чтоб всем дали-дали, и никто не пострадал, бедный сирый убогонький. Увы, не бывает. Обанкротились? Значит все на улицу, начинаем заново, а кто не нужен тот не ест. Никаких дааастойных жистей уже не будет, уже все прожрали, денег нет. И чтоб при этом еще и зимокарасия была, чтоб такое быдлоЪ еще и решало вопросы управления, это совсем нереально.

Да, в имеющемся варианте получилось не сильно лучше, те же коммуняки, директора и подсуетившиеся комсомольцы. Дык, вот это и надо было убирать. Чтоб невозможно было организовать вокруг себя это самое быдлоЪ, пообещав даааастойные жисти, и такой массой обеспечить лично себе и власть и деньги, а быдло обратно в стойло.

В посткоммунистических странах не было такого адового быдляка. Прежде всего по причине тотальной НЕНАВИСТИ к совку, совсем недавно, на памяти отцов, захватившему и затопившему эти страны, и канализируя эту ненависть вполне удалось справиться и с желанием "чтоб никто не ушел обиженным!". В польшах население вполне заметно проваливалось по уровню жизни, тем не менее не бежало поголовно совать за коммуняк и социализмы.