снова о трампе
Nov. 8th, 2016 11:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaКаждые четыре года в Америке начинается предвыборная кампания, и вместе с ней свистопляска разнообразных обвинений, разоблачений, воспевания осанны и поливания говном всех кандидатов без исключения; каждому - свое, но всем достается.
Каждая сторона делает все, чтобы убедить вас в том, что кандидат другой стороны - сам Сатана во плоти. Ставки высоки: на кону должность, у обладателя которой больше всего глобальной власти во всем мире. Если вы потребляете в основном средства информации, симпатизирующие одной из сторон, то можете быть уверены, что все, что до вас доходит - крайне тенденциозно. В эпоху социальных сетей это еще более верно, чем раньше. Все статьи, что вы читаете, картинки, которые вам пересылают, призывы в ленте - все заведомо однобоко.
Естественно, разумное поведение в такой ситуации, вообще говоря - игнорировать всю эту свистопляску. Есть, конечно, люди, которые с радостью поглощают все это дерьмо, потом бросаются на окружающих и с энтузиазмом вырыгивают его обратно. Эти люди глупы. Не будьте такими людьми. Они твердо знают, что Клинтон самый коррумпированный политик, или что Трамп - самый расистский кандидат за историю выборов. Они твердо знали, что Обама не родился в США, или что Буш-младший дезертировал из своей части в 70-х, или что Джон Керри опозорил себя во время войны во Вьетнаме, или что Обаму всему научил наставник-террорист, или что Ромни истово ненавидит бедных. Волна пропаганды покрывает их с головой и они даже не пытаются сознательно искать опровержения тому, во что они поверили, и пытаться проверить себя на вшивость - минимум, который следует ожидать от разумного человека.
Не будьте такими, и спорить с такими людьми я тоже не советую. Вообще в качестве полезного принципа, стоит стараться о чем-то беседовать на политические темы только с такими оппонентами, которые способны убедительно пересказать противоположную своей точку зрения.
В принципе, о каждом скандале и каждом обвинении можно попытаться составить собственное рациональное мнение. Будь то речь о сервере с мейлами Клинтон, или высказываниях Трампа о НАТО, можно попытаться войти в суть дела, изучить контекст, проверить, было ли такое раньше и в какой мере, что об этом обвинении говорят эксперты другой стороны и что отвечают эксперты этой, насколько все это было вырвано из контекста, искажено, отфильтровано, до того, как достигло вас. Но это трудоемкая и неблагодарная работа, и чаще всего игра не стоит свеч. Если вы откроете свои уши для грязи, ее количество в предвыборную пору превзойдет все ваши способности по ее рациональной обработке. Лучше беречь свой мозг и относиться ко всему этому, как к крайне тенденциозному вбросу по умолчанию. Ведь четыре года назад было то же самое, и сразу после выборов все забыли все эти фейковые скандалы. И через четыре года будет то же самое, и все забудут эти фейковые скандалы. Значит, и сейчас так же.
Так обстоят дела обычно с американскими выборами. Обычно каждый сигнал, который вы получаете о кандидате, чрезвычайно искажен, и источник этого сигнала не заинтересован в том, чтобы вы из него выцепили ядро истины; все усилия были направлены на то, чтобы вам тяжело было это сделать.
Но эти выборы - не обычные, а особенные. Есть люди, которые немедленно скажут, что так говорили про любые выборы, но эти люди заблуждаются (или врут). В этих выборах действительно есть что-то, чего практически не бывает обычно каждые четыре года.
Американская политика партийна до безобразия. Каждый выборный цикл во время праймериз разные кандидаты бьются до исступления друг с другом внутри партии; но потом, когда один из них побеждает и становится официальным кандидатом, остальные поддерживают его, и все партийные активисты, включая тех, кто только что поливал его грязью, теперь утверждают, что лучше его не найти. В 2008 году сторонники Обамы ненавидели Хиллари, и наоборот - но когда Обама победил Хиллари, все немедленно переключились на ненависть к Маккейну, потому что понятно, что хуже республиканского кандидата быть ничего не может. И в обратную сторону, от республиканцев к демократам, это всегда работает так. Всегда - кроме тех выборов, что сейчас.
В этот раз, практически беспрецендентно, когда стало понятно, что Трамп может победить в праймериз республиканцев, значительная часть видных и уважаемых республиканцев заявили, что никогда не поддержат его, потому что он не имеет ничего общего с идеалами консерватизма, или потому, что будет реально опасен на посту президента, или и то и другое. В этот раз, совершенно беспрецедентно, бывшие президенты-республиканцы отказались поддержать новоиспеченного кандидата и не явились на съезд. В этот раз - абсолютно неслыханно - вся верхушка республиканских экспертов по обороне ("национальной безопасности" на американском политическом языке), включая сюда бывших директоров ЦРУ и NSA и кого только не - опубликовали открытое письмо о том, что никогда не проголосуют за Трампа и что он на посту президента - очень серьезный риск для Америки и всего мира.
Мне почему-то казалось, что должно быть легко понять, почему именно это - самый тревожный звонок из всех возможных за всю кампанию; почему это - невероятно редкое для американской политики событие; почему это - пример сигнала, лишенного обычных пропагандистских искажений; сигнала на редкость чистого и очень серьезного. Нет ничего необычного или интересного в том, что демократы говорят, что республиканского кандидата страшно подпускать к ядерному чемоданчику. Они это *всегда* говорят. Они это говорили про Ромни и про Маккейна и про Буша (и наоборот, республиканцы о кандидате от демократов). Они это говорили про Барри Голдуотера в 1964 году! Но когда правые газеты, которые последние 100 лет были только за правых кандидатов, в массе своей отвергают Трампа и поддерживают Хиллари... Но когда *республиканцы*, видные и авторитетные, говорят, что республиканского кандидата страшно подпускать к ядерному чемоданчику или вообще к роли командира всех вооруженных сил Америки... Это аргумент, который трудно должно быть переоценить. It's a huge fucking deal. Если бы медиа-пространство было адресовано к разумным людям, это было бы темой номер 1 все последние полгода. Обе партии так давно и привычно кричат "волки! волки!" друг на друга, что этим крикам нет никакой веры. Но *внутри* партии - совершенно наоборот, именно из-за обычного сплочения рядов, явление #NeverTrump и этот раскол и особенно предупреждения экспертов по нац. безопасности - это самое важное, что есть. Это беспрецедентно и реально тревожно. Это в тысячу раз более важная причина не голосовать за Трампа, чем все расизмы, сексизмы и иммигранты вместе взятые.
Мне казалось, что это должно быть легко понять. И когда я еще вступал в споры на тему Трампа, я все время возвращался к этому аргументу. Но увы, оказалось, что он не очень действует на сторонников Трампа, даже тех, кого я бы не стал априори записывать в идиоты. Люди придумывают для себя всякие способы справиться с этим аргументом или просто не замечать его. Например, придумывают, что дескать так всегда было, и против Рейгана например тоже внутри партии были настроены (вранье; ничего и близко подобного не было). Например, придумывают для себя объяснения того, почему на самом деле не страшно (Трамп это просто клоун такой, он так говорит ради популярности; будучи президентом, он ничего такого не сделает; или ему помешает Конгресс; или ему помешает пресса; или ему помешают его же советники итд.). То, что они при этом не понимают - фундаментально и фатально - это что к придуманным своим же мозгом утешительным историям следует относиться с подозрением. То, что люди, понимающие в политике и нац. безопасности намного больше меня, реально боятся возможности того, что Трамп станет президентом - настолько, что эти опасения пересиливают обычное, привычное, огромное давление к партийной сплоченности - должно быть намного важнее для меня, чем то, что я сам придумал, почему Трамп поступит так или иначе. К сожалению, относиться с особым подозрением к собственным теориям и объяснениям умеют или хотят очень немногие.
Более того, со временем я заметил, что даже противники Трампа, не только его сторонники, не понимают обычно, насколько внутри-республиканский раскол, и боязнь экспертов-республиканцев - насколько это важный и серьезный аргумент. Некоторые журналисты и отдельные блоггеры это понимают. Но в основном - в основном последние месяцы обсасывались всякие идиотские по сравнению с этим истории о том, как Трамп опять кого-то оскорбил, или как он вроде бы распускал руки и, извините, лапал журналисток. Честно говоря, при том, что мне очень не нравится такое поведение, идея о том, что Трампа нельзя избрать, потому что он приставал к кому-то... у меня не хватает слов, чтобы описать, какой это дикий бред. Совершенное непонимание, нежелание понимать масштаб вещей. Мы обсуждаем возможность того, что президентом США, командиром всех вооруженных сил и тем, кто решает вопрос применения ядерного оружия, станет человек, 1) вообще не умеющий сдерживать свои импульсивные действия; 2) расхваливающий Путина лишь оттого, что тот его как-то похвалил 3) не понимающий, что такое ядерное оружие и как его (не) используют; 4) заявляющий публично, что подумает еще, защищать ли союзников по НАТО; 5) набирающий себе в советники каких-то полных отморозков, да еще и игнорирующий их при этом; 6) и все эти проблемы - не плод демократической пропаганды, которая промыла мне мозги, а подтверждены мнением экспертов по нац. безопасности среди республиканцев -- и после всего этого то, что вас останавливает, это то, что он руки где-то распускал??? Really? Really?
Мне это напомнило ощущения, которые у меня были во время истории про пишущую машинку Киллиана. Не совсем то же самое, но в ту же степь. Люди придумывают для себя убедительные истории - какой Трамп "на самом деле", или какая Клинтон "на самом деле намного хуже", и даже не пытаются оценить и учесть достоверность этих картинок, то, какие данные могут их подтвердить или опровергнуть. То, какие аргументы действительно весомы и почему, а какие - обычная предвыборная дрянь.
Единственное место, где я встретил такую же оценку важности "трамп-дезертиров", и такое же разочарование тем, что столь многие вокруг этого не понимают - длинная запись в ФБ Элиэзера Юдковского с месяц назад. Почитайте; он, как и я, настаивает на "мета"-важности этого аргумента, но у него намного больше, и очень хорошо, сказано конкретно про национальную безопасность, про театральную политику и серьезную политику, про то, что нам известно из истории о странах, избирающих таких лидеров, и о том, почему важно не подвергать сомнению защиту союзников по НАТО (меня потрясает, честно говоря, что это нужно подробно объяснять людям, знающим в общих чертах историю 20 века, но увы). Как очень правильно и метко пишет Юдковский, "Тот, кто знаком с книгами по истории, хорошо понимает, что любая неопределенность в вопросе о том, какие малые страны мировые державы будут защищать, а какие нет - ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ ОПАСНА; именно так началась как Первая, так и Вторая Мировая война".
Каждая сторона делает все, чтобы убедить вас в том, что кандидат другой стороны - сам Сатана во плоти. Ставки высоки: на кону должность, у обладателя которой больше всего глобальной власти во всем мире. Если вы потребляете в основном средства информации, симпатизирующие одной из сторон, то можете быть уверены, что все, что до вас доходит - крайне тенденциозно. В эпоху социальных сетей это еще более верно, чем раньше. Все статьи, что вы читаете, картинки, которые вам пересылают, призывы в ленте - все заведомо однобоко.
Естественно, разумное поведение в такой ситуации, вообще говоря - игнорировать всю эту свистопляску. Есть, конечно, люди, которые с радостью поглощают все это дерьмо, потом бросаются на окружающих и с энтузиазмом вырыгивают его обратно. Эти люди глупы. Не будьте такими людьми. Они твердо знают, что Клинтон самый коррумпированный политик, или что Трамп - самый расистский кандидат за историю выборов. Они твердо знали, что Обама не родился в США, или что Буш-младший дезертировал из своей части в 70-х, или что Джон Керри опозорил себя во время войны во Вьетнаме, или что Обаму всему научил наставник-террорист, или что Ромни истово ненавидит бедных. Волна пропаганды покрывает их с головой и они даже не пытаются сознательно искать опровержения тому, во что они поверили, и пытаться проверить себя на вшивость - минимум, который следует ожидать от разумного человека.
Не будьте такими, и спорить с такими людьми я тоже не советую. Вообще в качестве полезного принципа, стоит стараться о чем-то беседовать на политические темы только с такими оппонентами, которые способны убедительно пересказать противоположную своей точку зрения.
В принципе, о каждом скандале и каждом обвинении можно попытаться составить собственное рациональное мнение. Будь то речь о сервере с мейлами Клинтон, или высказываниях Трампа о НАТО, можно попытаться войти в суть дела, изучить контекст, проверить, было ли такое раньше и в какой мере, что об этом обвинении говорят эксперты другой стороны и что отвечают эксперты этой, насколько все это было вырвано из контекста, искажено, отфильтровано, до того, как достигло вас. Но это трудоемкая и неблагодарная работа, и чаще всего игра не стоит свеч. Если вы откроете свои уши для грязи, ее количество в предвыборную пору превзойдет все ваши способности по ее рациональной обработке. Лучше беречь свой мозг и относиться ко всему этому, как к крайне тенденциозному вбросу по умолчанию. Ведь четыре года назад было то же самое, и сразу после выборов все забыли все эти фейковые скандалы. И через четыре года будет то же самое, и все забудут эти фейковые скандалы. Значит, и сейчас так же.
Так обстоят дела обычно с американскими выборами. Обычно каждый сигнал, который вы получаете о кандидате, чрезвычайно искажен, и источник этого сигнала не заинтересован в том, чтобы вы из него выцепили ядро истины; все усилия были направлены на то, чтобы вам тяжело было это сделать.
Но эти выборы - не обычные, а особенные. Есть люди, которые немедленно скажут, что так говорили про любые выборы, но эти люди заблуждаются (или врут). В этих выборах действительно есть что-то, чего практически не бывает обычно каждые четыре года.
Американская политика партийна до безобразия. Каждый выборный цикл во время праймериз разные кандидаты бьются до исступления друг с другом внутри партии; но потом, когда один из них побеждает и становится официальным кандидатом, остальные поддерживают его, и все партийные активисты, включая тех, кто только что поливал его грязью, теперь утверждают, что лучше его не найти. В 2008 году сторонники Обамы ненавидели Хиллари, и наоборот - но когда Обама победил Хиллари, все немедленно переключились на ненависть к Маккейну, потому что понятно, что хуже республиканского кандидата быть ничего не может. И в обратную сторону, от республиканцев к демократам, это всегда работает так. Всегда - кроме тех выборов, что сейчас.
В этот раз, практически беспрецендентно, когда стало понятно, что Трамп может победить в праймериз республиканцев, значительная часть видных и уважаемых республиканцев заявили, что никогда не поддержат его, потому что он не имеет ничего общего с идеалами консерватизма, или потому, что будет реально опасен на посту президента, или и то и другое. В этот раз, совершенно беспрецедентно, бывшие президенты-республиканцы отказались поддержать новоиспеченного кандидата и не явились на съезд. В этот раз - абсолютно неслыханно - вся верхушка республиканских экспертов по обороне ("национальной безопасности" на американском политическом языке), включая сюда бывших директоров ЦРУ и NSA и кого только не - опубликовали открытое письмо о том, что никогда не проголосуют за Трампа и что он на посту президента - очень серьезный риск для Америки и всего мира.
Мне почему-то казалось, что должно быть легко понять, почему именно это - самый тревожный звонок из всех возможных за всю кампанию; почему это - невероятно редкое для американской политики событие; почему это - пример сигнала, лишенного обычных пропагандистских искажений; сигнала на редкость чистого и очень серьезного. Нет ничего необычного или интересного в том, что демократы говорят, что республиканского кандидата страшно подпускать к ядерному чемоданчику. Они это *всегда* говорят. Они это говорили про Ромни и про Маккейна и про Буша (и наоборот, республиканцы о кандидате от демократов). Они это говорили про Барри Голдуотера в 1964 году! Но когда правые газеты, которые последние 100 лет были только за правых кандидатов, в массе своей отвергают Трампа и поддерживают Хиллари... Но когда *республиканцы*, видные и авторитетные, говорят, что республиканского кандидата страшно подпускать к ядерному чемоданчику или вообще к роли командира всех вооруженных сил Америки... Это аргумент, который трудно должно быть переоценить. It's a huge fucking deal. Если бы медиа-пространство было адресовано к разумным людям, это было бы темой номер 1 все последние полгода. Обе партии так давно и привычно кричат "волки! волки!" друг на друга, что этим крикам нет никакой веры. Но *внутри* партии - совершенно наоборот, именно из-за обычного сплочения рядов, явление #NeverTrump и этот раскол и особенно предупреждения экспертов по нац. безопасности - это самое важное, что есть. Это беспрецедентно и реально тревожно. Это в тысячу раз более важная причина не голосовать за Трампа, чем все расизмы, сексизмы и иммигранты вместе взятые.
Мне казалось, что это должно быть легко понять. И когда я еще вступал в споры на тему Трампа, я все время возвращался к этому аргументу. Но увы, оказалось, что он не очень действует на сторонников Трампа, даже тех, кого я бы не стал априори записывать в идиоты. Люди придумывают для себя всякие способы справиться с этим аргументом или просто не замечать его. Например, придумывают, что дескать так всегда было, и против Рейгана например тоже внутри партии были настроены (вранье; ничего и близко подобного не было). Например, придумывают для себя объяснения того, почему на самом деле не страшно (Трамп это просто клоун такой, он так говорит ради популярности; будучи президентом, он ничего такого не сделает; или ему помешает Конгресс; или ему помешает пресса; или ему помешают его же советники итд.). То, что они при этом не понимают - фундаментально и фатально - это что к придуманным своим же мозгом утешительным историям следует относиться с подозрением. То, что люди, понимающие в политике и нац. безопасности намного больше меня, реально боятся возможности того, что Трамп станет президентом - настолько, что эти опасения пересиливают обычное, привычное, огромное давление к партийной сплоченности - должно быть намного важнее для меня, чем то, что я сам придумал, почему Трамп поступит так или иначе. К сожалению, относиться с особым подозрением к собственным теориям и объяснениям умеют или хотят очень немногие.
Более того, со временем я заметил, что даже противники Трампа, не только его сторонники, не понимают обычно, насколько внутри-республиканский раскол, и боязнь экспертов-республиканцев - насколько это важный и серьезный аргумент. Некоторые журналисты и отдельные блоггеры это понимают. Но в основном - в основном последние месяцы обсасывались всякие идиотские по сравнению с этим истории о том, как Трамп опять кого-то оскорбил, или как он вроде бы распускал руки и, извините, лапал журналисток. Честно говоря, при том, что мне очень не нравится такое поведение, идея о том, что Трампа нельзя избрать, потому что он приставал к кому-то... у меня не хватает слов, чтобы описать, какой это дикий бред. Совершенное непонимание, нежелание понимать масштаб вещей. Мы обсуждаем возможность того, что президентом США, командиром всех вооруженных сил и тем, кто решает вопрос применения ядерного оружия, станет человек, 1) вообще не умеющий сдерживать свои импульсивные действия; 2) расхваливающий Путина лишь оттого, что тот его как-то похвалил 3) не понимающий, что такое ядерное оружие и как его (не) используют; 4) заявляющий публично, что подумает еще, защищать ли союзников по НАТО; 5) набирающий себе в советники каких-то полных отморозков, да еще и игнорирующий их при этом; 6) и все эти проблемы - не плод демократической пропаганды, которая промыла мне мозги, а подтверждены мнением экспертов по нац. безопасности среди республиканцев -- и после всего этого то, что вас останавливает, это то, что он руки где-то распускал??? Really? Really?
Мне это напомнило ощущения, которые у меня были во время истории про пишущую машинку Киллиана. Не совсем то же самое, но в ту же степь. Люди придумывают для себя убедительные истории - какой Трамп "на самом деле", или какая Клинтон "на самом деле намного хуже", и даже не пытаются оценить и учесть достоверность этих картинок, то, какие данные могут их подтвердить или опровергнуть. То, какие аргументы действительно весомы и почему, а какие - обычная предвыборная дрянь.
Единственное место, где я встретил такую же оценку важности "трамп-дезертиров", и такое же разочарование тем, что столь многие вокруг этого не понимают - длинная запись в ФБ Элиэзера Юдковского с месяц назад. Почитайте; он, как и я, настаивает на "мета"-важности этого аргумента, но у него намного больше, и очень хорошо, сказано конкретно про национальную безопасность, про театральную политику и серьезную политику, про то, что нам известно из истории о странах, избирающих таких лидеров, и о том, почему важно не подвергать сомнению защиту союзников по НАТО (меня потрясает, честно говоря, что это нужно подробно объяснять людям, знающим в общих чертах историю 20 века, но увы). Как очень правильно и метко пишет Юдковский, "Тот, кто знаком с книгами по истории, хорошо понимает, что любая неопределенность в вопросе о том, какие малые страны мировые державы будут защищать, а какие нет - ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ ОПАСНА; именно так началась как Первая, так и Вторая Мировая война".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-11-08 11:03 pm (UTC)57 (из 100) крупнейших газет, которые поддержали Клинтон, включают многие бастионы консерватизма, которые никогда раньше в своей истории не поддерживали демократического кандидата, но неизменно поддерживали республиканцев (Arizona Republic, Cincinnati Enquirer, San Diego Union-Tribune и т.п.)
Но самые удивительные поддержки, на мой взгляд, поступили из некоторых журналов.
1. Журнал The Atlantic сделал это в третий раз в своей истории. Три президента, которых поддержал The Atlantic в критические моменты истории США: Авраам Линкольн , Линдон Джонсон, Хиллари Клинтон.
In its founding statement, The Atlantic promised that it would be “the organ of no party or clique,” and our interest here is not to advance the prospects of the Democratic Party, nor to damage those of the Republican Party. If Hillary Clinton were facing Mitt Romney, or John McCain, or George W. Bush, or, for that matter, any of the leading candidates Trump vanquished in the Republican primaries, we would not have contemplated making this endorsement. We believe in American democracy, in which individuals from various parties of different ideological stripes can advance their ideas and compete for the affection of voters. But Trump is not a man of ideas. He is a demagogue, a xenophobe, a sexist, a know-nothing, and a liar. He is spectacularly unfit for office, and voters—the statesmen and thinkers of the ballot box—should act in defense of American democracy and elect his opponent.
2. Журнал Foreign Policy сделал это впервые в своей полувековой истории. До этого он, подобно другим журналам, избегал занимать стороны в политике.
Hillary Clinton is a quality candidate who is unquestionably well-prepared to lead this country. What is more, we do not think it is a small thing that by her election she will be righting a deep wrong that has compromised U.S. democracy since its inception: the exclusion of women from its highest offices. Were she to be elected as this country’s first woman president, not only would it be historic and send an important signal about both inclusiveness and Americans’ commitment to electing candidates who have distinguished themselves on their merits, but she would enter office having already put down one great threat to the United States of America — the grotesque and deeply disturbing prospect of a Donald Trump presidency.
no subject
Date: 2016-11-09 10:47 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-08 11:03 pm (UTC)Тем не менее, Вы правы по большому счёту. Лично уже проголосовал и *не* за Трампа.
Вообще же эти выборы интересны не только тем, что республиканские элиты (а это далеко не вся партия) против "своего же" кандидата (своего же в кавычках - Путин взломал сервера демпартии, в ответ Трамп взломал всю республикансую партию (с) - уже не свой кандидат), а и тем, что программы как таковой у республиканского кандидата не было вплоть до нескольких недель перед выборами. Была просто шутка, клоунада, неожиданно для самого же - получилось, пришлось делать программу, хоть и не собирался. А народ соскучился по прямолинейности, популизму, вульгарности, даже необразованности, вот и результат - программа никого не интересовала, всем интересны были скандалы, интриги.
Re: это если есть что терять
Date: 2016-11-09 01:05 am (UTC)Re: это если есть что терять
From:no subject
Date: 2016-11-08 11:06 pm (UTC)А старой системы уже практически нет, ей на замену приходит новая система. А Трамп это PR-фигура тех, кто доламывает старую систему.
Потому многие "старики" и пищат против. Они не понимают и боятся изменений. Боятся что в новой системе им нет места. И правильно боятся.
И украина, и история с нато, и истерия у прибалтов - это "звоночки" новой системы. Но если этого не понимает достаточно умный еврейский паренек, то что может понять простой украинский или прибалтийский "элитарий", которого в систему отбирали не по-уму, а по другим качествам.
no subject
Date: 2016-11-08 11:18 pm (UTC)Спасибо за вашу запись!
Date: 2016-11-08 11:31 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-08 11:31 pm (UTC)Но что касается лапанья журналисток, тут дело скорее в общей тенденции его отношения к женщинам. где это далеко не первый звоночек, и это может сильно повлиять на соответствующую внутреннюю политику.
no subject
Date: 2016-11-08 11:49 pm (UTC)Точнее - в русле его общей тенденции постоянно доказывать самому себе и окружающим: "я крутой и мне все позволено".
Как написал один из читателей The Atlantic, "his mind is empty of any thoughts that are not self-referential".
Именно поэтому он не просто лапал первых попавшихся журналисток, но и хвастался этим первому попавшемуся журналисту.
Именно поэтому он написал о своем возможном поражении: "If we don't win, this will be the single greatest waste of time, energy and money in my life".
Но вряд ли это его лапание каким-либо образом характеризует его возможную внутреннюю политику по женскому вопросу.
(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-08 11:40 pm (UTC)Например (и это вероятно моя иделогичексая предрасположенность) единственное что я вынес для себя из предвыборной компании - что на международной арене Трамп менее опасен чем Хиллари. Все остальное - не знаю.
no subject
Date: 2016-11-09 02:04 am (UTC)Professor who’s predicted 30 years of presidential elections correctly is doubling down on a Trump win. (https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi27YqJyprQAhWB6CwKHQxjBBsQFggbMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.washingtonpost.com%2Fnews%2Fthe-fix%2Fwp%2F2016%2F10%2F28%2Fprofessor-whos-predicted-30-years-of-presidential-elections-correctly-is-doubling-down-on-a-trump-win%2F&usg=AFQjCNHBMdaxK23osAoFrutvGLpsZgpeyA&sig2=2PhYmGr2v3AGH3f2sBNAJQ&bvm=bv.138169073,d.bGg)
no subject
Date: 2016-11-09 02:15 am (UTC)// Это в тысячу раз более важная причина не голосовать за Трампа, чем все расизмы, сексизмы и иммигранты вместе взятые.
Т.е. Вы предлагаете полагаться на мнения третьих лиц?
Дело не в этом, как мне кажется
Date: 2016-11-09 02:38 am (UTC)В России нечто подобное было уже давно, - а теперь вот и в Штатах. Просто потому, что боливару уже не снести двоих.
И нынешняя американская история весьма сильно напоминает то, что я наблюдал в свое время в Москве - http://sanches.livejournal.com/596483.html .
no subject
Date: 2016-11-09 03:12 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 03:14 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 03:25 am (UTC)Для страшилки вполне сойдет.
Но если вы пытаетесь обращаться к логике, такого говорить не стоит. Эти люди заблуждаются или не заблуждаются, врут или не врут совершенно независимо от того, есть ли в этих выборах что-то, чего практически не бывает обычно каждые четыре года. Определяется их заблуждение/незаблуждение, вранье/не вранье исключительно тем, действительно такое говорили про любые (и, кстати, не любые, а какие-то конкретные) предыдущие выборы. Если говорилось - они не заблуждаются и не врут, что бы ни происходило на нынешних.
no subject
Date: 2016-11-09 05:20 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 06:15 am (UTC)княгиня Марья Алексеевнагруппа "видных и авторитетных Республиканцев".no subject
Date: 2016-11-09 06:29 am (UTC)В истории про машинку КАЖДЫЙ может взять и сам проверить аргумент про шрифты. Не нужно никому верить. А аргумент про Трампа является простым argumentum ad verecundiam. Ну может не самым простым, потому что все-таки эти авторитеты должны были поддерживать Трампа, но тем не менее это именно обращение к авторитету - ошибочная логическая аргументация. Одна из самых простых логических ошибок.
И вы сравниваете логическую ошибку с историей, где нет логической ошибки и которую вы используете как пример естественнонаучного подхода? Да ведь это даже не сравнение между яблоками и апельсинами. Это как сравнивать божий дар с яичницей. Как сравнивать квантовую физику и теологию.
Вполне возможно, что этут аргумент стоит принять во внимание среди других, но рассматривать "обращение к авторитету" как самый важный аргумент? Это просто какой-то сюр.
no subject
Date: 2016-11-09 06:59 am (UTC)Тут мы в любом случае имеем только мнения авторитетов и ничего другого. Авторитетов разной степени авторитетности - политиков, журналистов, политологов, авторов стетей в википедии и т.д. Все они предвзяты, и потому сложить своё мнение очень трудно - по сути это получается лишь соревнование в их риторике и манипулятивных технологиях.
Но когда авторитет, предвзятый в одну сторону, тем не менее начинает отстаивать другую - вот это уже гораздо более объективная и интересная информация, и она имеет больший вес.
Это не argumentum ad verecundiam, это, скорее, применение фильтра предвзятости к мнениям авторитетов. Через этот фильтр проходят только мнения республиканцев против Трампа и мнения демократов против Клинтон, и тут против Трампа их принципиально больше.
Этот фильтр по своей объективности и рациональности по сравнению с остальной риторикой действительно напоминает сличение шрифтов в "пишущей машинке Киллиана".
(no subject)
From:no subject
Date: 2016-11-09 07:10 am (UTC)Вообще, человек из-за когнитивных искажений не может делать адекватную оценку кандидатов. Надо к этому делу нейросети подключать, пусть выбирают идеального основываясь на множестве фактов, а людям оставить возможность оценивать харизму и потом суммарный балл выдавать.
no subject
Date: 2016-11-09 07:27 am (UTC)ВСЕ ЧИНОВНИКИ ПРОТИВ ТРАМПА
Date: 2016-11-09 07:38 am (UTC)Re: ВСЕ ЧИНОВНИКИ ПРОТИВ ТРАМПА
Date: 2016-11-09 08:45 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 07:43 am (UTC)при этом документ действительно мог быть фальшивкой, это сколько угодно
к обсуждаемой ситуации с Трампом это имеет прямейшее отношение
no subject
Date: 2016-11-09 07:58 am (UTC)у них нет конкурентов в военном плане, сильная экономика, никаких дизастеров в ближайшие 4 года не ожидается
трамп - это индустрия развлечений, конкурсы красоты, лимузины, хватание девок за попы, лихость и эпатаж
демократы выставили унылую тётю, функционершу от бюрократии, архетип бухгалтерши - скууучно же
ну будет теперь не скучно
no subject
Date: 2016-11-09 08:15 am (UTC)Ну и вообще подход "Трамп как персонализация кризиса американской политической системы" интереснее подхода "Трамп как долбоёб с ядерным чемоданчиком" как минимум тем, что про это есть что написать кроме, собственно, заголовка.
no subject
Date: 2016-11-09 08:36 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-09 09:47 am (UTC)С тем же чувством недоумения ознакомился с вашим старым постом о пишущей машинке Киллиана. Вы публикуете гифку, которая действительно вызывает у разумного человека сильное подозрение, что имел место подлог, но "посмотрели на эту картинку и можно расходиться по домам, не о чем больше говорить"? С чего бы это?
Вы случайно не проверяете на читателях блога какие-то технологии массового воздействия наподобие риторических приемов НЛП? Если да, то с машинкой Киллиана у вас отлично вышло, только малая часть отвечавших не попала под ваш гипноз.
В случае с гифкой вы просто объявили всех, для кого гифка сама по себе не доказательство, носителями ущербного типа мышления. Все, читатели массово ринулись отмечать свою принадлежность к группе умных :)