несколько ссылок о трампе
Nov. 13th, 2016 06:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВсе три ссылки - на статьи, написанные до выборов. В написанном после выборов очень много шума, трудно разобраться. Каждый второй уверен, что он понимает, почему именно Трамп победил, каждый третий дает на него ссылку: о, вот этот правильно все говорит. Как до выборов все все знали, так и опять все все знают.
1. Дэвид Фрум, журналист-консерватор, в прошлом один из спичрайтеров Буша, хорошая статья о том, почему он будет голосовать за Хиллари. Написана за неделю до выборов.
The Conservative Case for Voting for Clinton
В основном даю на нее ссылку ради этой цитаты:
"The lesson Trump has taught is not only that certain Republican dogmas have passed out of date, but that American democracy itself is much more vulnerable than anyone would have believed only 24 months ago. Incredibly, a country that—through wars and depression—so magnificently resisted the authoritarian temptations of the mid-20th century has half-yielded to a more farcical version of that same threat without any of the same excuse. The hungry and houseless Americans of the Great Depression sustained a constitutional republic. How shameful that the Americans of today—so vastly better off in so many ways, despite their undoubted problems—have done so much less well."
2. Еще одна длинная и интересная запись в фейсбуке Юдковского, за день до выборов.
https://www.facebook.com/yudkowsky/posts/10154746398729228?pnref=story
Юдковский много пишет о хрупкости хорошего положения, "the good things are fragile". Рекомендую всю запись, но вот например:
"As much as you may not be happy with the current situation, it is a tiny slice of relatively less bad outcomes, perched above a much larger space of worse outcomes. Pumping up the entropy doesn't shatter a fragile malevolent thingy and let us go back to the normal good days. It obliterates the careful moves that barely manage to achieve the meh results you see around you, and dumps us into the boiling lava underneath. That's what happened to Venezuela when they elected a more likeable leader who wasn't much of a policy wonk but at least wasn't part of the old machine."
И еще он хорошо пишет об ощущении того, что "не может случиться совсем плохое, Трампу не позволят". Конгресс не позволит, пресса не позволит, генералы не позволят делать что захочет с ядерным оружием... я очень много видел именно такой рационализации среди русскоязычных сторонников Трампа. Юдковский:
"But I digress. Lesson one of history: Populist strongmen *fire* the senior bureaucrats who don't obey them and replace them with loyalists. And that works. The strongman does successfully consolidate power and he is obeyed henceforth, even by people who theoretically shouldn't obey him, even when it is theoretically against the law.
Lesson two, you'd be *amazed* at how fast senior bureaucrats capitulate to populist strongmen. I was amazed at how fast the existing Republican party structure rolled over for someone who'd cheerfully slit their throats, back when Trump was running for President with, God help them, the support of the Republican leadership. But I shouldn't have been surprised, because the history books repeat over and over and over the story of the surprisingly fast capitulation of government bureaucrats and key social figures to the strongman. I guess I thought it couldn't happen here in America? Well, that was stupid of me, because the history books are full of people saying how they thought that it couldn't happen in their country either.
There's a deeper level of optimism that I think Trump supporters have [...] It's the heart-of-hearts sense that things can't go *that* wrong. They can't get *that* bad. Somebody will stop it.
(Who, exactly? At what exact point will they stop it?)
The senior military officers wouldn't *really* let Trump use nuclear weapons. There's no written procedures to prevent it, sure. Nobody can point to one single person who is responsible for sacrificing their career to say no to Trump, and nobody has an explanation for what happens after Trump fires that person and gives the same order to his successor. But it's just... not allowed for things to turn out that badly, right?"
3. Скотт Александр, тоже за день до выборов:
Tuesday Shouldn't Change The Narrative
Очень простая и очень важная мысль. По опросам Клинтон и Трамп были очень близки друг к другу; и даже хотя мы знаем теперь, что опросы ошибались, они ошибались не очень сильно. Итог выборов решили несколько сотен тысяч голосов из 120 миллионов голосовавших. Это значит, что если мы приписываем исключительную важность самому факту победы Трампа, если мы утверждаем, что эта победа означает, что "Америка выбрала то-то и так-то", "Америка любит/не любит/потерпит/не потерпит", то "Америкой" у нас оказывается меньше процента избирателей, близко к шумовому порогу.
Естественно, эта кампания многое говорит о предпочтениях и желаниях американцев; но практически все, что она говорит, следует из состояния перед выборами, из самого факта, что эти конкретные кандидаты застыли со своими 47.8% или сколько там рядом друг с другом. *Это* действительно важно, поразительно, существенно итд. То, кто из кандидатов на самом победил (победит, с точки зрения Александра, когда он писал свою запись) - несомненно, важно для будущего Америки и всего мира, но о желаниях и предпочтениях американцев эта победа ничего нового не говорит.
Естественно, 20 тысяч комментаторов - да вообще практически все, кто писал и пишет о результатах выборов - попались именно в эту ловушку, о которой предупреждал Скотт Александр. Победа Трампа означает, что американцы не доверяют элитам, а если бы победила Клинтон, то это бы означало, что американцы доверяют элитам. После прочтения записи Александра должно быть понятно, почему это неграмотный бред, и что делать с подавляющим большинством глубокомысленных рассуждений на эти темы.
1. Дэвид Фрум, журналист-консерватор, в прошлом один из спичрайтеров Буша, хорошая статья о том, почему он будет голосовать за Хиллари. Написана за неделю до выборов.
The Conservative Case for Voting for Clinton
В основном даю на нее ссылку ради этой цитаты:
"The lesson Trump has taught is not only that certain Republican dogmas have passed out of date, but that American democracy itself is much more vulnerable than anyone would have believed only 24 months ago. Incredibly, a country that—through wars and depression—so magnificently resisted the authoritarian temptations of the mid-20th century has half-yielded to a more farcical version of that same threat without any of the same excuse. The hungry and houseless Americans of the Great Depression sustained a constitutional republic. How shameful that the Americans of today—so vastly better off in so many ways, despite their undoubted problems—have done so much less well."
2. Еще одна длинная и интересная запись в фейсбуке Юдковского, за день до выборов.
https://www.facebook.com/yudkowsky/posts/10154746398729228?pnref=story
Юдковский много пишет о хрупкости хорошего положения, "the good things are fragile". Рекомендую всю запись, но вот например:
"As much as you may not be happy with the current situation, it is a tiny slice of relatively less bad outcomes, perched above a much larger space of worse outcomes. Pumping up the entropy doesn't shatter a fragile malevolent thingy and let us go back to the normal good days. It obliterates the careful moves that barely manage to achieve the meh results you see around you, and dumps us into the boiling lava underneath. That's what happened to Venezuela when they elected a more likeable leader who wasn't much of a policy wonk but at least wasn't part of the old machine."
И еще он хорошо пишет об ощущении того, что "не может случиться совсем плохое, Трампу не позволят". Конгресс не позволит, пресса не позволит, генералы не позволят делать что захочет с ядерным оружием... я очень много видел именно такой рационализации среди русскоязычных сторонников Трампа. Юдковский:
"But I digress. Lesson one of history: Populist strongmen *fire* the senior bureaucrats who don't obey them and replace them with loyalists. And that works. The strongman does successfully consolidate power and he is obeyed henceforth, even by people who theoretically shouldn't obey him, even when it is theoretically against the law.
Lesson two, you'd be *amazed* at how fast senior bureaucrats capitulate to populist strongmen. I was amazed at how fast the existing Republican party structure rolled over for someone who'd cheerfully slit their throats, back when Trump was running for President with, God help them, the support of the Republican leadership. But I shouldn't have been surprised, because the history books repeat over and over and over the story of the surprisingly fast capitulation of government bureaucrats and key social figures to the strongman. I guess I thought it couldn't happen here in America? Well, that was stupid of me, because the history books are full of people saying how they thought that it couldn't happen in their country either.
There's a deeper level of optimism that I think Trump supporters have [...] It's the heart-of-hearts sense that things can't go *that* wrong. They can't get *that* bad. Somebody will stop it.
(Who, exactly? At what exact point will they stop it?)
The senior military officers wouldn't *really* let Trump use nuclear weapons. There's no written procedures to prevent it, sure. Nobody can point to one single person who is responsible for sacrificing their career to say no to Trump, and nobody has an explanation for what happens after Trump fires that person and gives the same order to his successor. But it's just... not allowed for things to turn out that badly, right?"
3. Скотт Александр, тоже за день до выборов:
Tuesday Shouldn't Change The Narrative
Очень простая и очень важная мысль. По опросам Клинтон и Трамп были очень близки друг к другу; и даже хотя мы знаем теперь, что опросы ошибались, они ошибались не очень сильно. Итог выборов решили несколько сотен тысяч голосов из 120 миллионов голосовавших. Это значит, что если мы приписываем исключительную важность самому факту победы Трампа, если мы утверждаем, что эта победа означает, что "Америка выбрала то-то и так-то", "Америка любит/не любит/потерпит/не потерпит", то "Америкой" у нас оказывается меньше процента избирателей, близко к шумовому порогу.
Естественно, эта кампания многое говорит о предпочтениях и желаниях американцев; но практически все, что она говорит, следует из состояния перед выборами, из самого факта, что эти конкретные кандидаты застыли со своими 47.8% или сколько там рядом друг с другом. *Это* действительно важно, поразительно, существенно итд. То, кто из кандидатов на самом победил (победит, с точки зрения Александра, когда он писал свою запись) - несомненно, важно для будущего Америки и всего мира, но о желаниях и предпочтениях американцев эта победа ничего нового не говорит.
Естественно, 20 тысяч комментаторов - да вообще практически все, кто писал и пишет о результатах выборов - попались именно в эту ловушку, о которой предупреждал Скотт Александр. Победа Трампа означает, что американцы не доверяют элитам, а если бы победила Клинтон, то это бы означало, что американцы доверяют элитам. После прочтения записи Александра должно быть понятно, почему это неграмотный бред, и что делать с подавляющим большинством глубокомысленных рассуждений на эти темы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-11-13 04:34 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-13 04:38 pm (UTC)Дайте угадаю: среди трех статей нет ни одной, объяссняющих, почему Трамп это безусловное добро. Пропаганда среди своих читателей это тоже демократия, как вы ее понимаете, да.
no subject
Date: 2016-11-13 04:42 pm (UTC)И, конечно, настроения этого 1% мало кого волнуют теперь; важно то, что Трампа таки поддерживает половина населения, и что "система" не очень хорошо умеет оценивать угрозы и реагировать на них.
no subject
Date: 2016-11-13 04:46 pm (UTC)Да, главный урок не победы Трампа, а только того факта, что он реально претендовал на победу, на мой взгляд, в том, что "западное" общество оказалось точно так же уязвимо для дешевой демагогии и дешевых демагогов, как и любое другое.
Казалось, что есть политическая культура, которая лишает таких демагогов шансов. Но нет.
no subject
Date: 2016-11-13 04:48 pm (UTC)---
Странно упрекать людей, а по ссылке упреки, в том, что они воспроизводят то, чему их учили. В США уникальная конституция, работает система разделения властей, знаменитые "сдержки и противовесы", которые не позволят никому узурпировать власть или натворить что-то непоправимое.
no subject
Date: 2016-11-13 04:55 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-13 04:56 pm (UTC)По поводу п. 2. А откуда следует, что Трамп с большей вероятностью применит ядерное оружие, чем, скажем, Буш? Потому, что он не умный? Но Буша заметная часть населения считала дураком (я так не думаю) и он ядерного оружия не применял. Считать Трампа дураком есть больше оснований? Каких?
По поводу п. 3. Это ведь не первые выборы с 50/50. И не вторые. И не третьи. Как это получается? muh2.livejournal.com/70307.html
no subject
Date: 2016-11-13 04:56 pm (UTC)Республиканцы (а это и Конгрес, и Сенат) позволят. Т.к. они теперь перед Трампом на цыпках ходят.
А насчёт ЯО - что с ним делать Трампу? У него об использовании ЯО и предвыборных идей никаких не было.
no subject
Date: 2016-11-13 04:59 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-13 05:00 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-13 05:03 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-13 05:04 pm (UTC)Нет, «Америка, выбравшая Трампа» — это не несколько сотен тысяч разницы между Трампом и Клинтон, а несколько десятков миллионов, поднявшим процент Трампа до уровня Клинтон. Даже если бы формально победила Клинтон, эти десятки миллионов, выбравшие Трампа, никуда бы не делись.
no subject
Date: 2016-11-13 05:06 pm (UTC)Ниоткуда - см. предыдущее предложение. Хилари куда более ястреб, чем Трамп, и уже предлагала ввести над Сирией бесполетную зону, что практически автоматом вело к войне с Россией.
no subject
Date: 2016-11-13 05:09 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-13 05:12 pm (UTC)Естественно, разумное поведение в такой ситуации, вообще говоря - игнорировать всю эту свистопляску".
no subject
Date: 2016-11-13 05:14 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-13 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-13 05:19 pm (UTC)По поводу Хиллариевой бесполетной зоны - см. последние дебаты.
no subject
Date: 2016-11-13 05:19 pm (UTC)Wallace: "With nukes?"
Trump: "Maybe they would be better off - including with nukes, yes, including with nukes."
При этом в другое время он это отрицал и говорил, что не хочет ЯО у Японии. Но это как бы часть стратегии Трампа - он постоянно утверждал противоположные вещи по всяким вопросам, потом врал, что якобы такое-то не говорил или наоборот говорил.
no subject
Date: 2016-11-13 05:21 pm (UTC)- оплачивать амерам услуги по охране, в нормальном размере
- купить себе ружжо, сдерживать порывы шариковых
Ввиду того, что у некоторых шариковых появилось даже ЯО (Китай, рашка) - ружжо в виде ЯО имеет смысл тоже.
И что тут могут сделать республиканцы? Сказать амерам: "чуваки, мы не хотим распространения ЯО, потому будем продолжать выкидывать сотни ярдов бюджетного бабла, на охрану всего мира. И насрать, что вам там обещал Трамп" ? Сомневаюсь, что амеры такое проглотят.
no subject
Date: 2016-11-13 05:22 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-13 05:24 pm (UTC)как там было, насчёт "literally but not seriously" vs. "seriously but not literally"
no subject
Date: 2016-11-13 05:25 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-13 05:25 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-13 05:26 pm (UTC)