Возможно, стоит отличать ПП (правдоподобие) и ПППП (правдоподобие правдоподобия). Про какое-то описание природы, деятельности людей, поведения мы говорим, что оно обладает правдоподобием, но во многих случаях не знаем этого напрямую. Нас убеждает ПППП - правдоподобие того, что этот текст правдоподобен, но может оказаться так, что человек, действительно разбирающийся в этой теме, увидит, что у него нет ПП.
Например, сериал "Прослушка" (The Wire) очень убедительно передает речь и поведение наркоманов, преступников, полицейских в Балтиморе. Но я никогда не был в Балтиморе и не знаю на самом деле, какие словечки и фразы в ходу у наркоманов, как обычно ведут себя тамошние полицейские итд. У этого сериала есть ПППП, но я не знаю, есть ли у него ПП. Как-то я прочитал статью о том, что самые настоящие гангстеры и наркодилеры в тех краях очень любят этот сериал и говорят, что он очень точно все передает; плюс известно, что у создателя сериала есть богатый местный опыт и знания; так что есть серьезные основания считать, что у этого сериала есть ПП, а не только ПППП.
ПП это относительно объективная характеристика, а ПППП - субъективная, зависит от того, что я знаю и понимаю. Может, есть люди, которые смотрят фильм "Хакеры" и думают, что хакеры именно так работают, и для них в нем есть ПППП; поскольку я знаю, что тут нет никакого ПП, для меня в нем нет и ПППП тоже.
Если у меня нет непосредственных знаний о жаргоне и привычках наркодилеров в Балтиморе, почему мне кажется, что в сериале "Прослушка" очень высокое ПП, т.е. почему для меня этот сериал ПППП? Что меня убеждает? Я могу опираться только на косвенные признаки, которые говорят мне "все, как в жизни": у персонажей есть сложная и противоречивая мотивация, и у каждого свой характер и соображения; нет примитивного морализаторства и хорошо известных мне клише; богатство деталей, нарисованных уверенной рукой; итд. итд. Но все эти вещи в принципе можно подделать - или, если угодно, выдумать (особенно если речь идет не о реальной жизни, а о выдуманном мире, "подделать" кажется странным - как будто это что-то плохое). Какие есть интересные примеры текстов, обладающих высоким ПППП для большинства своих читателей, но на самом деле совершенно не ПП, хоть это понятно только специалистам?
(например, Набоков в "Даре": "Мой отец находил вопиющие ошибки в его [тургеневских] и толстовских описаниях природы, и уж про Аксакова нечего говорить, добавлял он, -- это стыд и срам").
Например, сериал "Прослушка" (The Wire) очень убедительно передает речь и поведение наркоманов, преступников, полицейских в Балтиморе. Но я никогда не был в Балтиморе и не знаю на самом деле, какие словечки и фразы в ходу у наркоманов, как обычно ведут себя тамошние полицейские итд. У этого сериала есть ПППП, но я не знаю, есть ли у него ПП. Как-то я прочитал статью о том, что самые настоящие гангстеры и наркодилеры в тех краях очень любят этот сериал и говорят, что он очень точно все передает; плюс известно, что у создателя сериала есть богатый местный опыт и знания; так что есть серьезные основания считать, что у этого сериала есть ПП, а не только ПППП.
ПП это относительно объективная характеристика, а ПППП - субъективная, зависит от того, что я знаю и понимаю. Может, есть люди, которые смотрят фильм "Хакеры" и думают, что хакеры именно так работают, и для них в нем есть ПППП; поскольку я знаю, что тут нет никакого ПП, для меня в нем нет и ПППП тоже.
Если у меня нет непосредственных знаний о жаргоне и привычках наркодилеров в Балтиморе, почему мне кажется, что в сериале "Прослушка" очень высокое ПП, т.е. почему для меня этот сериал ПППП? Что меня убеждает? Я могу опираться только на косвенные признаки, которые говорят мне "все, как в жизни": у персонажей есть сложная и противоречивая мотивация, и у каждого свой характер и соображения; нет примитивного морализаторства и хорошо известных мне клише; богатство деталей, нарисованных уверенной рукой; итд. итд. Но все эти вещи в принципе можно подделать - или, если угодно, выдумать (особенно если речь идет не о реальной жизни, а о выдуманном мире, "подделать" кажется странным - как будто это что-то плохое). Какие есть интересные примеры текстов, обладающих высоким ПППП для большинства своих читателей, но на самом деле совершенно не ПП, хоть это понятно только специалистам?
(например, Набоков в "Даре": "Мой отец находил вопиющие ошибки в его [тургеневских] и толстовских описаниях природы, и уж про Аксакова нечего говорить, добавлял он, -- это стыд и срам").
no subject
Date: 2016-12-27 04:13 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-27 04:21 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-27 04:28 pm (UTC)Меня в прослушке удивляет, как некоторые очень художественные и абсолютно неправдоподобные диалоги (например, про шахматы) этого ощущения невероятной для сериала реалистичности мне не сбивали совершенно. Загадка.
no subject
Date: 2016-12-27 04:35 pm (UTC)Одна из проблем нынешней fiction в том что ПППП рулит а ПП даже не проверяется. Или проверяется на предмет минимального соответствия правде.
"Доктор Хаус" мне кажется хорошим примером того как такая проверка не работает.
Есть впрочем еще один момент.
Назовем его ПрП - Привычное Правдоподобие - некий набор безопасных привчных клише призванных передавать "реальную реальность".
Скажем группа сериалов "Чикаго Fire-PD-Med" это ПрП а старый добрый " Rescue Me" - это уже ПППП.
no subject
Date: 2016-12-27 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-27 04:51 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-27 05:06 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-27 05:08 pm (UTC)Вот, например, "Даниэля Штайна" Улицкой многие взахлеб читают и хвалят, а по мне - полный стыд и срам. Пишет, понимаете ли, житель Кирьят-Арбы: "К нам сегодня приезжал раввин из Хеврона. Он из правых".
Нужно ли быть специалистом, чтобы понимать, что эта фраза невозможна?
no subject
Date: 2016-12-27 05:12 pm (UTC)Я утрирую конечно, но в современном мире, переполненном описаниями воображаемой действительности в сравнении с конкретными столкновениями с этой действительностью, ПП, имхо, категорически необходимо.
no subject
Date: 2016-12-27 05:13 pm (UTC)и да, отличить одно от другого можно только с полным покружением.
тексты? ну кто о чем а вшивый о бане. ноу пан...
существует целая штурм-унд-дранг литературка "про врачей". там вересаев булгаков чехов вилльямс и прочие более-менее классики, но они же и врачи. хотя реальность сельского врача предвоенных ранних 1900х далека от современной реальности, это все же ПП. аутентичность.. ПП. но вот скажем современные бестселлеры про интернатуру. есть такой Сэм Шэм, написал Хаус оф Год. книга культовая, но ужасная. вранья в ней немыслимо, это ПППП но. кое-какое вранье там очевидно для любого прошедшего то горнило, интернатуру. а другое вранье совсем неочевидно, его можно признать за вранье только лично зная Шема ( Бергмана) или поговорив с людьми учившимися рядом с ним.
покойный Майкл Крейтон, умница, следовал совету Джона Макфи отчасти - Макфи, унылый беллетрист-очевидник, рекомендовал своему классу ( отобрал 16 человек из двуxсот старших студентов каждый второй год) - никогда не писать о чем не знаешь. Крейтон писал, сначала проделав монументальный рисерч, он приводит в конце своих книг все перечитанные им источники. потрясающе.
а в клaссе МакФи была девочка голубенькая кровь из Филадельфии, произносящаяя "сад" как гАр-дЕн, я к ней ревновала своего бойфренда, тоже бывшего в этом классе и приносивщего мне в клювике на критику рассказики удачливых 16ти. так вот, эта американская двадцатилетняя янки-браминка уписала рассказ от первого лица от 1. Черного. 2. Старого. 3. Мужчины. 4. Из низов и из рабов. Рассказ был чистое ПППП просто по определению, но я-то откуда знаю? я же тоже незнакома со старыми черными бедными южанами-мужиками. сейчас-то знакома, впрочем ;-)
no subject
Date: 2016-12-27 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-27 06:13 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-27 06:15 pm (UTC)По полицейской составляющей там собраны байки. Байка, да, обладает неким правдоподобием. Например, теперь кого ни спроси все, все уверены, что полицейские перебрасывают трупы на территорию других районов. Могло быть такое? Где-то когда-то могло. Имеет ли это какое-то отношение к регулярной практике полиции? И близко нет.
Прослушка начинается с того, что детектив "убойного отдела" вычисляет банду наркоторговцев, про которую никто не знает. Банда контролирует несколько кварталов, какие-то высотки, убивает, обеспечивает юридическую защиту своим членам и давит на свидетелей.
Такая банда не может находиться вне поля зрения соответствующего антинаркотического подразделения полиции, в принципе не может. Её могут не разрабатывать по каким-то причинам, заблуждаться в масштабах и т.д., но знать о ней должны.
Во-первых, это какая-то территория, где они хозяева, где они торгуют наркотиками. Полиция должна знать, кто и где торгует, ничейной земли нет.
Во-вторых, они же не в безвоздушном криминальном пространстве находятся, вокруг территории других банд. Соответственно, о том, что там сидит эта банда знает весь криминальный мир города. Если об этом не знают оперативники полиции, то это "вон из профессии" без вариантов, а однако ж люди из соответствующего отдела показаны нормальными полицейскими.
А для байки пойдет, да и для знаменитого сериала тоже. Авторы сериала имели какое-то отношение к полиции? Ну, так они и рассказывают байки, это нормально.
Так что ситуация с определением ПП и ПППП посложнее будет.
no subject
Date: 2016-12-27 06:21 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-27 06:33 pm (UTC)"Война и мир".
no subject
Date: 2016-12-27 07:04 pm (UTC)В ситуации, когда говорящий может оценить соответствие чего-либо действительности, про ПП не говорится.
no subject
Date: 2016-12-27 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-27 07:58 pm (UTC)Какраз самый что ни на есть реалистичный фильм...
не глупое убожество, как в одном фильмеце, по мотива баек старины глубокой "хацкер" "фигурным свистом" получает межгород на мобилке. %)))))))
Все довольно реалистично: и личностей, и среду, и мотивации, и методы работы и проколы. ;)
Просто все усугублено донельзя... но это ж в целях драматизации... иначе -- несерьозно ведь все, было бы. ;)
no subject
Date: 2016-12-27 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-27 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-27 08:08 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-27 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-27 08:18 pm (UTC)А с "ВиМ" случай особенно показательный: едва ли не все современники войны 1812 года полагали роман абсолютно недостоверным (позже Леонтьев и Шкловский объяснили, почему), но для младших современников, начиная с Погодина, и "далее везде" именно Толстой сформировал образ того, "как оно было на самом деле".
no subject
Date: 2016-12-27 08:47 pm (UTC)вообще-то знание матчасти обязательно для писателя, что, впрочем, не исключает нарушений правдоподобия в угоду художественной правде
гггг
Date: 2016-12-27 08:48 pm (UTC)а не могли бы вы пояснить, КАК именно упомянутые вами говорили?
на каком именно языке?
куда они делись?