шкала ненадежности
Feb. 9th, 2017 06:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВремя от времени я обнаруживаю себя в странной ситуации: я отстаиваю репутацию и надежность западных СМИ от людей, которые уверены, что газеты и телеканалы все врут, полностью ангажированы итд. итп. Ситуация эта странная потому, что за долгие годы чтения СМИ и ведения блога мне не раз приходилось разбираться и писать подробно об искажениях и вранье в разных СМИ, мне вовсе не кажется, что им стоит слепо доверять, и я всегда стараюсь помнить об эффекте амнезии Гелл-Манна (это когда мы ясно видим, что журналисты несут сущий бред или врут, если речь идет о чем-то, в чем мы профессионально разбираемся, но тут же забываем об этом, когда перелистываем страницу и читаем новости на любую другую тему).
Но в дискуссиях на эту тему то и дело оказывается, что я предстаю этаким наивным идеалистом, который почему-то отрицает очевидное умудренному опытом цинику - что "Нью-Йорк Таймс" и CNN врут напропалую и полностью находятся во власти таких-то идеологических убеждений, что ни одному слову журналистов верить нельзя итд. итп. При этом - вот самое интересное - одновременно с этим оказывается, что мои умудренные опытом циничные собеседники постоянно попадаются на какие-то совершенно дикие и безумные фейки, конспиративные теории и прочая и прочая. А я, наивный идеалист, который доверяет мейнстримным западным СМИ, почему-то все время эти фейки разоблачаю. Как такое случается и почему?
Разгадка довольно простая. Мейнстримные западные СМИ (я говорю главным образом об американских и британских СМИ, другие знаю хуже) выработали в последние лет сто довольно строгую и реально работающую систему профессиональной этики обращения с информацией. Она включает в себя такие, например, вещи, как разный подход к новостным известиям и к анализу/комментариям, факт-чекинг, стандарты репортажа спорных вопросов (всегда запрашивать комментарий у лиц/организаций, о которых пишешь, и передавать его читателю итд.), редакторская независимость от хозяев СМИ, и многое другое. Все эти вещи - не стопроцентная гарантия ничего в мире, не идеальны, нередко поддаются идеологическому и финансовому давлению, извращаются активистами, итд. итд. итд. Но несмотря на это, они реально существуют и реально - хоть и не идеально - работают, и это на практике оказывается на порядок лучше, чем НЕ иметь такие стандарты, пусть даже ты при этом сто раз "за наших". Лучше с точки зрения надежности и достоверности информации, конечно. Если вы заинтересованы в том, чтобы узнать реальные факты или как можно лучше подобраться к этому, то вам следует знать об этих стандартах и пользоваться ими - не забывая проверять. Если же вы уверены, что "они-все-врут" и никаких стандартов нет, то вы будете читать те СМИ, которые "за наших", глотать их постоянную ложь и просить еще.
(То, что произошло во время американской предвыборной кампании 2015-2016, хорошо это иллюстрирует. Сторонники Трампа часто говорят, что американские СМИ поголовно включились в травлю Трампа, полностью превратились в "фальшивые новости", потеряли всякую достоверность, итд. итп. На самом деле это, конечно, целиком неправда. Верно, что журналисты и СМИ почти целиком были против Трампа - включая сюда вполне консервативных журналистов и газеты, которые традиционно за правых. Колонки мнений и анализа почти всегда были против Трампа. Но подача *новостей*, фактических данных, в мейнстримных СМИ оставалась почти везде скрупулезно объективной. Новости про кампанию Трампа в прессе и по ТВ сопровождались комментариями из его лагеря. Скандалы, связанные с Клинтон, не замалчивали, а наоборот муссировали в гигантских масштабах, как и обычно с политическими скандалами. Даже для колонок мнений редакторы специально искали про-трамповских авторов, чтобы хоть как-то сбалансировать перекос. Неизбежно были ошибки и даже ложь и фабрикации; по-другому не может быть в предвыборной кампании. Но их количество в мейнстримной прессе было в десятки раз меньше, чем в ангажированных источниках.)
Я недавно составил следующую (весьма примерную) "шкалу ненадежности". Представим себе шкалу от 0 до 1, где 0 - это абсолютно истинные факты, помещенные в правильный контекст, а 1 - пропаганда, никак вообще не связанная с реальностью, которую вам насильно вдалбывают в мозг, и при этом запрещают любые другие источники фактов. Тогда вот разброс некоторых известных источников информации:
0.1 - информация от специалистов по данному вопросу, которым вы доверяете не просто в плане их знания, но и в высокой оценке их рациональности, самокритики, умения работать с фактами итд.
0.2 - мейнстримная западная пресса, такие источники, как "Нью-Йорк Таймс", "Вашингтон Пост", CNN, и даже Fox News - но только новостные заметки/передачи во всех этих источниках. Лучшие израильские СМИ по надежности информации приближаются к этому стандарту, но не совсем доходят.
0.35 - ангажированная западная пресса, например в американской политике это может быть Vox (слева) или Breitbart (справа).
0.5 - картинки-мемы на Фейсбуке и других соц. сетях. Многочисленные американские сайты "фальшивых новостей", разросшиеся, как на грибах, в 2016-м году, часто они называются что-то типа блабла-pundit.com.
0.7 - мейнстримная российская пресса и ТВ.
0.9 - СМИ Северной Кореи.
Итак, ненадежность существует в достаточно широком спектре. Есть люди, которые настолько не доверяют СМИ, что признают только источники типа 0.1, а все остальное, с их точки зрения, это ложь и обман. В этом подходе есть своя правда, потому что везде - в том числе и в "Нью-Йорк Таймс", конечно - есть ложь и обман. Проблема тут в том, что они сжимают большую часть вышеописанной шкалы - от 0.2 до 1.0. У них получается, что мейнстримные западные СМИ это где-то 0.95, и места для того, что еще сильно хуже, и для различий между этими "хуже", не остается. Но на практике, если вы хотите узнать правдивую информацию о реальном мире, то источников-0.1 обычно поблизости нет, а разница между источником-0.2 и источником-0.5 огромна. Если вы этого не понимаете, и отвергаете их оба под лозунгом "все врут, как им выгоднее", то то, что из этого выйдет - это что вы поверите лжи какого-то источника-0.5, который согласуется с вашими имеющимися предрассудками и убеждениями.
Но в дискуссиях на эту тему то и дело оказывается, что я предстаю этаким наивным идеалистом, который почему-то отрицает очевидное умудренному опытом цинику - что "Нью-Йорк Таймс" и CNN врут напропалую и полностью находятся во власти таких-то идеологических убеждений, что ни одному слову журналистов верить нельзя итд. итп. При этом - вот самое интересное - одновременно с этим оказывается, что мои умудренные опытом циничные собеседники постоянно попадаются на какие-то совершенно дикие и безумные фейки, конспиративные теории и прочая и прочая. А я, наивный идеалист, который доверяет мейнстримным западным СМИ, почему-то все время эти фейки разоблачаю. Как такое случается и почему?
Разгадка довольно простая. Мейнстримные западные СМИ (я говорю главным образом об американских и британских СМИ, другие знаю хуже) выработали в последние лет сто довольно строгую и реально работающую систему профессиональной этики обращения с информацией. Она включает в себя такие, например, вещи, как разный подход к новостным известиям и к анализу/комментариям, факт-чекинг, стандарты репортажа спорных вопросов (всегда запрашивать комментарий у лиц/организаций, о которых пишешь, и передавать его читателю итд.), редакторская независимость от хозяев СМИ, и многое другое. Все эти вещи - не стопроцентная гарантия ничего в мире, не идеальны, нередко поддаются идеологическому и финансовому давлению, извращаются активистами, итд. итд. итд. Но несмотря на это, они реально существуют и реально - хоть и не идеально - работают, и это на практике оказывается на порядок лучше, чем НЕ иметь такие стандарты, пусть даже ты при этом сто раз "за наших". Лучше с точки зрения надежности и достоверности информации, конечно. Если вы заинтересованы в том, чтобы узнать реальные факты или как можно лучше подобраться к этому, то вам следует знать об этих стандартах и пользоваться ими - не забывая проверять. Если же вы уверены, что "они-все-врут" и никаких стандартов нет, то вы будете читать те СМИ, которые "за наших", глотать их постоянную ложь и просить еще.
(То, что произошло во время американской предвыборной кампании 2015-2016, хорошо это иллюстрирует. Сторонники Трампа часто говорят, что американские СМИ поголовно включились в травлю Трампа, полностью превратились в "фальшивые новости", потеряли всякую достоверность, итд. итп. На самом деле это, конечно, целиком неправда. Верно, что журналисты и СМИ почти целиком были против Трампа - включая сюда вполне консервативных журналистов и газеты, которые традиционно за правых. Колонки мнений и анализа почти всегда были против Трампа. Но подача *новостей*, фактических данных, в мейнстримных СМИ оставалась почти везде скрупулезно объективной. Новости про кампанию Трампа в прессе и по ТВ сопровождались комментариями из его лагеря. Скандалы, связанные с Клинтон, не замалчивали, а наоборот муссировали в гигантских масштабах, как и обычно с политическими скандалами. Даже для колонок мнений редакторы специально искали про-трамповских авторов, чтобы хоть как-то сбалансировать перекос. Неизбежно были ошибки и даже ложь и фабрикации; по-другому не может быть в предвыборной кампании. Но их количество в мейнстримной прессе было в десятки раз меньше, чем в ангажированных источниках.)
Я недавно составил следующую (весьма примерную) "шкалу ненадежности". Представим себе шкалу от 0 до 1, где 0 - это абсолютно истинные факты, помещенные в правильный контекст, а 1 - пропаганда, никак вообще не связанная с реальностью, которую вам насильно вдалбывают в мозг, и при этом запрещают любые другие источники фактов. Тогда вот разброс некоторых известных источников информации:
0.1 - информация от специалистов по данному вопросу, которым вы доверяете не просто в плане их знания, но и в высокой оценке их рациональности, самокритики, умения работать с фактами итд.
0.2 - мейнстримная западная пресса, такие источники, как "Нью-Йорк Таймс", "Вашингтон Пост", CNN, и даже Fox News - но только новостные заметки/передачи во всех этих источниках. Лучшие израильские СМИ по надежности информации приближаются к этому стандарту, но не совсем доходят.
0.35 - ангажированная западная пресса, например в американской политике это может быть Vox (слева) или Breitbart (справа).
0.5 - картинки-мемы на Фейсбуке и других соц. сетях. Многочисленные американские сайты "фальшивых новостей", разросшиеся, как на грибах, в 2016-м году, часто они называются что-то типа блабла-pundit.com.
0.7 - мейнстримная российская пресса и ТВ.
0.9 - СМИ Северной Кореи.
Итак, ненадежность существует в достаточно широком спектре. Есть люди, которые настолько не доверяют СМИ, что признают только источники типа 0.1, а все остальное, с их точки зрения, это ложь и обман. В этом подходе есть своя правда, потому что везде - в том числе и в "Нью-Йорк Таймс", конечно - есть ложь и обман. Проблема тут в том, что они сжимают большую часть вышеописанной шкалы - от 0.2 до 1.0. У них получается, что мейнстримные западные СМИ это где-то 0.95, и места для того, что еще сильно хуже, и для различий между этими "хуже", не остается. Но на практике, если вы хотите узнать правдивую информацию о реальном мире, то источников-0.1 обычно поблизости нет, а разница между источником-0.2 и источником-0.5 огромна. Если вы этого не понимаете, и отвергаете их оба под лозунгом "все врут, как им выгоднее", то то, что из этого выйдет - это что вы поверите лжи какого-то источника-0.5, который согласуется с вашими имеющимися предрассудками и убеждениями.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-09 04:56 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-09 05:02 pm (UTC)"Понятие честности толкуется значительно шире - от некоторого надувательства и умолчания до полного освещения крупного вопроса, но только с одной стороны."
Сложный вопрос.
Date: 2017-02-09 05:12 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-09 05:18 pm (UTC)Может, hairsplitting дойдёт и до святых коров? Где то вымечко, а и где копытечко, по которому течёт молочко истины, сдобренное медком мудрости?
no subject
Date: 2017-02-09 05:32 pm (UTC)0.2 - Святое Предание и установления Вселенских Соборов
0.3 - издания Московской Патриархии
0.4 - русские народные сказки
Всё остальное - измышления еретиков, язычников и безбожников. Им следует присвоить значение "минус бесконечность" - поскольку они являются истинными в смысле соответствия объективно существующему злу.
no subject
Date: 2017-02-09 05:34 pm (UTC)всё так.
ну разьве что 0.1 0.3 0.5 0.6 0.7 0.8
и как бонус цепные блоггеры 0.99
no subject
Date: 2017-02-09 05:34 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-09 05:45 pm (UTC)Как только данные рассуждения применяются к чему-то, напрямую или косвенно связанному с неравнодушием адресата, демагогия (которой была бы эта заметка) превращается в манипулятивную ложь.
Голый факт «Клинтон сделала А, а Трамп сделал Б» можно искусно подать так, что читатель самостоятельно сделает вывод «Клинтон ест детей», или «Трамп ест детей». Наличие/отсутствие фактологического материала — вопрос сто пятый. Если на каждой странице сто раз написать «Путин Ц», то человек, читающий такого рода прессу рано или поздно в это поверит. Даже если он такой крутой и во всем разбирающийся, что «все время эти фейки разоблачаю».
Чтобы действительно разбираться в предмете, необходимо читать весь спектр, с одинаковой поправкой. Как только вы отдаете предпочтение — Таймсу ли, РТ ли — вообще без разницы, — ваше мнение ангажировано и мозг давным давно изъеден пропагандой.
Что, в частности, очень хорошо заметно по вашему журналу.
no subject
Date: 2017-02-09 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-09 05:57 pm (UTC)Фейк-ньюз, по определению = 1
Мейинстримная российская пресса вполне достоверна, если речь идет о том, что в школе №38 крыша дала течь. Ее крайняя ангажированность проявляется, когда заходит речь о некоторых специальных темах.
no subject
Date: 2017-02-09 06:00 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-09 06:03 pm (UTC)Даже очень специальная пресса, ставящая компетентность, фактчекинг и качество материалов во главу угла (например, New Yorker и Frankfurter Allgemeine (толко не на первых страницах, а поглубже, подальше от “картинок для привлечения внимания”)) по моим ощущениям едва дотягивают до 0.25. Как минимум, потому, что, в отличие от экспертов, работающих на безличную задачу, они работают для читателя и вынуждены поглаживать его эго, обставлять многочисленными экивоками факты и соображения, идущие вразрез с общепринятыми среди целевой аудитории представлениями.
Мейнстримные телеСМИ я бы начинал позиционировать где-то от 0.3–0.35 и дальше, характеризуя работу CNN, BBC и Fox классическим “от некоторого надувательства и умолчания до полного освещения крупного вопроса, но только с одной стороны”.
Ангажированную прессу я бы позиционировал за 0.5, в том смысле что это не просто некоторое надувательство в заголовках или несколько тенденциозный подбор фактов в угоду “стандарту целевой группы потребителей”, а минимум наполовину умышленная или неумышленная пропаганда, просто ещё не до конца потерявшая приличия и контакт с реальностью.
А вот разница между фейсбучными картинками-мемами и российским мейнстримным ТВ, напротив, не так велика: это один и тот же жанр, где цели освещать факты вообще не ставится, а ставится цель использовать “информационные поводы” (настоящие, выдуманные или сфабрикованные) с целью влияния на общественное мнение в заранее запланированном направлении.
Я вообще думаю, что может быть справедливо было бы про фейсбучные картинки-мемы, российские СМИ и СМИ Cеверной Кореи просто написать 1.0 безо всяких экивоков, не мудрствуя лукаво и не разбирая сорта г. Это уже просто пропаганда, вылавливать из неё зёрна истины, не прибегая к сторонним источникам информации, вообще невозможно. Так почему не 1.0?
no subject
Date: 2017-02-09 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-09 06:23 pm (UTC)Корыстный - в широком смысле - от банальных "денег" до тонких и малоотрефлексированных "эстетических предпочтений".
То есть, допустим, почитать в газете НюЁркТаймс про историю индо-пакистанского спора за Кашмир или про диспозицию на выборах в Уругвае одно удовольствие. А вот уже про "оккупацию Тибета" - тоже удовольствие, но уже совсем другого рода.
Или, допустим, в совершенно советско-кондовой киноэпопее "Освобождение" есть примечательная новелла про заговор 22 июля, снятая с большим вкусом и весьма близко к исторической правде - хоть школьникам показывай на уроках истории.
Или передача "Международная панорама" вслед за совершенно идеологичном репортаже "из Анголы" могла дать тончайший анализ ирано-иракской войны или расклада между "шиитским движением Амаль" и "христианскими фундаменталистами" в Ливане.
то есть как бы даже заведомо ангажированный агент вполне естественно переходит на позицию "объективности" как только выходит за границы "ангажированности".
И наоборот.
no subject
Date: 2017-02-09 06:25 pm (UTC)(*) более того, чем государственнее ангажированость, тем более информативно.
no subject
Date: 2017-02-09 06:43 pm (UTC)Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример: в вашей же шкале «от некоторого надувательства и умолчания до полного освещения крупного вопроса, но только с одной стороны» находится весьма далеко от «жанра, где цели освещать факты вообще не ставится, а ставится цель использовать информационные поводы с целью влияния на общественное мнение в заранее спланированном направлении». Вы можете пояснить, каким образом некоторое надувательство и умолчание не противоречит цели освещать факты и как чем тенденция к освещению крупных вопросов с одной стороны настолько принципиально отличается от влияния на общественное мнение в заранее спланированном направлении, что их следует поместить в настолько разные части спектра? Я вот вполне могу себе представить человека, которому разница между этими проявлениями тенденциозности не представляется настолько уж существенной.
no subject
Date: 2017-02-09 06:47 pm (UTC)А учитывая, что "новости" - это прежде всего истории, а не статистические отчеты, пристрастность в их изложении не менее важна, чем формальная точность.
Таким образом, 0.2 должно соответствовать что-нибудь очень скучное, вроде PBS. А NYT, Breitbart и WaPo место в одной категории - по крайней мере в американских "партийных" темах.
no subject
Date: 2017-02-09 06:49 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-09 06:56 pm (UTC)Пристрастность - не совсем то же самое, что лживость.
Имея в руках две партийные, но честные газеты, можно составить более-менее объективную картину реальности.
Но из тысячи мемов и демотиваторов в фейсбуке никакой достоверной картины составить нельзя.
no subject
Date: 2017-02-09 07:01 pm (UTC)Вообще есть на просторах СНГ такое понятие как косвенная реклама (стоит дороже всего).
no subject
Date: 2017-02-09 07:07 pm (UTC)Nope, the thing jst dpes not seem to work :(
no subject
Date: 2017-02-09 07:07 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-09 07:08 pm (UTC)вообще-то это совершенно разные вещи. Что NYT, New Yorker, CNN ангажированы, по-моему они сами не скрывают.
А начсет "все врут" - приведите хотя бы какой пример что ли, когда вам сказали - они все врут. Хотелось бы увидеть контекст.
no subject
Date: 2017-02-09 07:14 pm (UTC)Re: Сложный вопрос.
Date: 2017-02-09 07:20 pm (UTC)