еще об американских выборах
Dec. 6th, 2020 10:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaХочу дать ссылку на подытоживающую запись Киреева на тему американских выборов и теорий заговора. Она почти недельной давности, но ничего существенно нового не произошло (кроме того, что президент США пытался давить на губернаторов Аризоны и Джорджии, чтобы те отменили демократический исход выборов в своих штатах и помогли ему остаться у власти).
Мне кажется, что есть нетривиальное количество людей, которые в принципе стремятся к трезвой и объективной оценке ситуации, хотят знать, что они ошибаются, в случае, если это действительно так, но ввиду своей информационной среды попали как бы в водоворот мусорной информации и мусорных аргументов о том, как якобы эти выборы полностью сфальсифицированы и все такое подобное. Таким людям, мне кажется, запись Киреева потенциально может помочь, он сознательно выбирает очень убедительные аргументы именно для таких людей.
Мне это импонирует - я узнаю в этом собственный подход. Когда я в прошлом писал подробные разборы других крайне политизированных вопросов, спорных по фактической картине, я всегда старался писать именно так. Представлять себя с другой стороны, пусть и имеющим вполне конкретные предрассудки и предпочтения, но честно старающимся разобраться в том, что происходит: какие факты и аргументы такого меня убедят? Вот это важно. А, скажем, давить на эмоции, взвинчивать риторику, апеллировать к авторитетам, которые противоположная сторона заведомо не принимает - это как-то не очень. То есть работает, конечно, но не на то, чтобы убедить кого-то из "чужих", а главным образом на репутацию у "своих".
Скажем, от сторонников Трампа часто можно услышать, что совершенно невозможно поверить, будто Байден набрал больше голосов (в процентном отношении) у образованных белых избирателей, чем Клинтон в 2016-м или Обама в 2012-м. Ну что же, "невозможно поверить" это субъективное, но если человек маринуется в определенной среде СМИ, слушает/смотрит/читает источники одного толка, рисующих ему стройную и конкретную картину мира, конечно, это может показаться убедительным. И Киреев очень правильно педалирует как раз тот факт, что Байден действительно обошел Клинтон и Обаму по процентам образованных белых голосов вообще везде в США - не только в горстке спорных штатов, которые определяют в итоге исход выборов, но и в каких-нибудь Калифорнии или Алабаме, где заранее известно, что победит кандидат от демократов/республиканцев, соответственно. Поэтому разумный человек, даже находящийся под властью стереотипов и пропаганды, имеет шанс понять, насколько это безумным выходит - что если этот перевес "фальшивый", ради него, выходит, демократам приходилось бы вбрасывать или переписывать голоса во всех 50 штатах отдельно, включая все те, в которых победа и так гарантирована или невозможна. Конечно, есть многие, которых и такая теория заговора не остановит, но у разумных есть хороший шанс остановиться, подумать и вынырнуть из водоворота. Вот по таким причинам мне нравится эта запись Киреева.
Мне кажется, что есть нетривиальное количество людей, которые в принципе стремятся к трезвой и объективной оценке ситуации, хотят знать, что они ошибаются, в случае, если это действительно так, но ввиду своей информационной среды попали как бы в водоворот мусорной информации и мусорных аргументов о том, как якобы эти выборы полностью сфальсифицированы и все такое подобное. Таким людям, мне кажется, запись Киреева потенциально может помочь, он сознательно выбирает очень убедительные аргументы именно для таких людей.
Мне это импонирует - я узнаю в этом собственный подход. Когда я в прошлом писал подробные разборы других крайне политизированных вопросов, спорных по фактической картине, я всегда старался писать именно так. Представлять себя с другой стороны, пусть и имеющим вполне конкретные предрассудки и предпочтения, но честно старающимся разобраться в том, что происходит: какие факты и аргументы такого меня убедят? Вот это важно. А, скажем, давить на эмоции, взвинчивать риторику, апеллировать к авторитетам, которые противоположная сторона заведомо не принимает - это как-то не очень. То есть работает, конечно, но не на то, чтобы убедить кого-то из "чужих", а главным образом на репутацию у "своих".
Скажем, от сторонников Трампа часто можно услышать, что совершенно невозможно поверить, будто Байден набрал больше голосов (в процентном отношении) у образованных белых избирателей, чем Клинтон в 2016-м или Обама в 2012-м. Ну что же, "невозможно поверить" это субъективное, но если человек маринуется в определенной среде СМИ, слушает/смотрит/читает источники одного толка, рисующих ему стройную и конкретную картину мира, конечно, это может показаться убедительным. И Киреев очень правильно педалирует как раз тот факт, что Байден действительно обошел Клинтон и Обаму по процентам образованных белых голосов вообще везде в США - не только в горстке спорных штатов, которые определяют в итоге исход выборов, но и в каких-нибудь Калифорнии или Алабаме, где заранее известно, что победит кандидат от демократов/республиканцев, соответственно. Поэтому разумный человек, даже находящийся под властью стереотипов и пропаганды, имеет шанс понять, насколько это безумным выходит - что если этот перевес "фальшивый", ради него, выходит, демократам приходилось бы вбрасывать или переписывать голоса во всех 50 штатах отдельно, включая все те, в которых победа и так гарантирована или невозможна. Конечно, есть многие, которых и такая теория заговора не остановит, но у разумных есть хороший шанс остановиться, подумать и вынырнуть из водоворота. Вот по таким причинам мне нравится эта запись Киреева.
