люси летби
May. 14th, 2024 11:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaПотрясающая - длинная, но очень интересная - статья в Нью-Йоркере об истории Люси Летби, медсестры в Англии, которую присудили к пожизненному заключению прошлым летом за убийство недоношенных младенцев.
Читается как длинный j'accuse британской полиции и судебной системе (и прессе заодно). Потрясает, насколько слабый уровень доказательств вины Летби - если вообще можно говорить о доказательствах - и насколько односторонним было освещение процесса.
В принципе возможно, конечно, что эта статья в свою очередь тенденциозна и односторонна, и я видел несколько утверждений такого рода от британских читателей в соцсетях, но на конкретные неверные факты или важные неуказанные обстоятельства никто пока не указал.
Напоминает случай Люсии де Берк, голландской медсестры, тоже приговоренной к пожизненному заключению за убийство младенцев. Только это было в 2003-м году, а через пять лет ее выпустили, когда стало ясно, что статистический аргумент был неграмотным, а никаких других прямых свидетельств изначально не было. Кстати, Ричард Гилл, британский математик который сыграл ключевую роль в пересмотре дела де Берк, высказал сомнение и в виновности Люси Летби, как я только что прочитал на его вики-странице.
Читается как длинный j'accuse британской полиции и судебной системе (и прессе заодно). Потрясает, насколько слабый уровень доказательств вины Летби - если вообще можно говорить о доказательствах - и насколько односторонним было освещение процесса.
В принципе возможно, конечно, что эта статья в свою очередь тенденциозна и односторонна, и я видел несколько утверждений такого рода от британских читателей в соцсетях, но на конкретные неверные факты или важные неуказанные обстоятельства никто пока не указал.
Напоминает случай Люсии де Берк, голландской медсестры, тоже приговоренной к пожизненному заключению за убийство младенцев. Только это было в 2003-м году, а через пять лет ее выпустили, когда стало ясно, что статистический аргумент был неграмотным, а никаких других прямых свидетельств изначально не было. Кстати, Ричард Гилл, британский математик который сыграл ключевую роль в пересмотре дела де Берк, высказал сомнение и в виновности Люси Летби, как я только что прочитал на его вики-странице.
