Но традиционно поэты, например, не зарабатывали на жизнь достаточно своей поэзией. У них были другие источники дохода -- например, они где-нибудь работали.
Повторяю на всякий случай: традиционно поэты нигде не работали, а имели ренту того или иного вида. Ситуация начала меняться со второй половины XIX века, и то не слишком.
Почему это в наше время государство должно предоставить поэту дотацию, позволяющую ему заниматься только поэзией, и где гарантия того, что такая дотация приведёт к положительным результатам?
Проблема совершенно не в этом, и так вопрос никем (или почти никем) не ставится. Поэзия не относится к вещам, которыми можно заниматься от звонка до звонка пять дней в неделю, поэтому задача освободить поэта от любых занятий, кроме сочинительства, не стоит. Мировая практика знает разные формы поддержки автора (ЛИЧНО автора), их можно разделить условно на премиальные и стипендиальные. Премии даются за УЖЕ НАПИСАННОЕ и, тем самым, не направлены непременно на поддержку дальнейшего творчества автора (автор волен почить на лаврах и не писать более ничего) - назначение премии иное: она формирует общественное мнение, направляя внимание общества (или профессионального сообщества) в сторону определенных текстов и типов письма. Стипендии носят в явной или скрытой форме контрактный характер: поэту платят деньги (или, например, оплачивают жилье), а он обязуется по истечении отчетного периода представить нечто. Эта форма имеет смысл тогда, когда задачей является заставить данного автора это нечто создать: например, стипендии (допустим, французского) культурного атташата русским переводчикам, чтобы они перевели на русский именно те французские книги, которые выбрали французские эксперты (а не русские издатели). Или стипендии, которые устанавливает, допустим, мэрия области Валь-де-Марн за отражение природы и истории этой области в поэзии и поэтической эссеистике (поэт на халяву живет в означенной области месяц, после чего повинен представить текст). Иногда возникают комбинированные формы, вроде американского звания поэта-лауреата: автор награждается за выдающиеся заслуги денежным содержанием, но при этом получает определенный круг обязанностей, связанных с пропагандой поэзии и т.п. Стипендии, которые даются поэту имярек просто за то, что он, по чьему-либо мнению, неплохой поэт, существуют (в т.ч. в России), но это как раз дело совершенно бессмысленное и ненужное.
При всем том, как я уже говорил, реальная проблема совсем в другом: как государству (или иным структурам, обладающим экономическими и организационными ресурсами) поддержать ПОЭЗИЮ (а не того или иного поэта). Безусловно, субсидирование самих поэтов играет в решении этой проблемы последнюю роль. Государство могло бы (и должно было бы) поддерживать издателей, готовых издавать поэзию, книготорговцев, журналистов, пишущих о поэзии, библиотеки, преподавание, литературные студии, и т.д., и т.п. Вкусы и желания налогоплательщиков здесь впрямую ни при чем. Не все вопросы решаются голосованием. Поскольку искусство (в отличие от массового искусства) относится не к рекреационной сфере, а к познавательной, посредством искусства человек познает себя, - постольку искусство социально значимо (а то, что плоды этого познания до рядового налогоплательщика дойдут, весьма опосредованным образом, спустя десятилетия, если не века, - роли не играет: прямой обязанностью управленческих структур, в т.ч. и государства, является учет достаточно долгосрочных последствий тех или иных решений).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-07-28 03:40 pm (UTC)Повторяю на всякий случай: традиционно поэты нигде не работали, а имели ренту того или иного вида. Ситуация начала меняться со второй половины XIX века, и то не слишком.
Почему это в наше время государство должно предоставить поэту дотацию, позволяющую ему заниматься только поэзией, и где гарантия того, что такая дотация приведёт к положительным результатам?
Проблема совершенно не в этом, и так вопрос никем (или почти никем) не ставится. Поэзия не относится к вещам, которыми можно заниматься от звонка до звонка пять дней в неделю, поэтому задача освободить поэта от любых занятий, кроме сочинительства, не стоит. Мировая практика знает разные формы поддержки автора (ЛИЧНО автора), их можно разделить условно на премиальные и стипендиальные. Премии даются за УЖЕ НАПИСАННОЕ и, тем самым, не направлены непременно на поддержку дальнейшего творчества автора (автор волен почить на лаврах и не писать более ничего) - назначение премии иное: она формирует общественное мнение, направляя внимание общества (или профессионального сообщества) в сторону определенных текстов и типов письма. Стипендии носят в явной или скрытой форме контрактный характер: поэту платят деньги (или, например, оплачивают жилье), а он обязуется по истечении отчетного периода представить нечто. Эта форма имеет смысл тогда, когда задачей является заставить данного автора это нечто создать: например, стипендии (допустим, французского) культурного атташата русским переводчикам, чтобы они перевели на русский именно те французские книги, которые выбрали французские эксперты (а не русские издатели). Или стипендии, которые устанавливает, допустим, мэрия области Валь-де-Марн за отражение природы и истории этой области в поэзии и поэтической эссеистике (поэт на халяву живет в означенной области месяц, после чего повинен представить текст). Иногда возникают комбинированные формы, вроде американского звания поэта-лауреата: автор награждается за выдающиеся заслуги денежным содержанием, но при этом получает определенный круг обязанностей, связанных с пропагандой поэзии и т.п. Стипендии, которые даются поэту имярек просто за то, что он, по чьему-либо мнению, неплохой поэт, существуют (в т.ч. в России), но это как раз дело совершенно бессмысленное и ненужное.
При всем том, как я уже говорил, реальная проблема совсем в другом: как государству (или иным структурам, обладающим экономическими и организационными ресурсами) поддержать ПОЭЗИЮ (а не того или иного поэта). Безусловно, субсидирование самих поэтов играет в решении этой проблемы последнюю роль. Государство могло бы (и должно было бы) поддерживать издателей, готовых издавать поэзию, книготорговцев, журналистов, пишущих о поэзии, библиотеки, преподавание, литературные студии, и т.д., и т.п. Вкусы и желания налогоплательщиков здесь впрямую ни при чем. Не все вопросы решаются голосованием. Поскольку искусство (в отличие от массового искусства) относится не к рекреационной сфере, а к познавательной, посредством искусства человек познает себя, - постольку искусство социально значимо (а то, что плоды этого познания до рядового налогоплательщика дойдут, весьма опосредованным образом, спустя десятилетия, если не века, - роли не играет: прямой обязанностью управленческих структур, в т.ч. и государства, является учет достаточно долгосрочных последствий тех или иных решений).