немного англоязычного чтива - 1

[avva]

Вот есть интересная статья о "локальных" версиях Гарри Поттера. Автор рассказывает про русскую "Таню Гроттер", в частности.

Мне понравился вот какой аргумент у него насчёт того, почему Роулинг не должна иметь возможности запрещать всякие "локальные" версии (сейчас она эту возможность имеет и активно использует):

Potter's publishers, in defense of strong global copyright, would say that works like Tanya Grotter are theft, and such theft destroys the incentive to write in the first place. But the incentives argument is surprisingly unpersuasive in the international setting. To say Rowling will stop writing for fear of international parody is a difficult case to make. Only the most famous and lucrative works are parodied overseas. If an international adaptation is a sign you've made it rich, how can it be a serious financial deterrent for new writers?

Мне это не приходило в голову, но ведь действительно, это верно. Обычный аргумент типа "копирайт нужен, т.к. без него никто писатели не будут писать" здесь совершенно не работает (он и вообще не работает, но это уже другой, более сложный и гораздо менее очевидный вопрос; в данном же случае всё просто).

А сколько хороших или гениальных книг в истории мировой литературы были переделками или пародиями предшественников? Да, конечно, "Таня Гроттер" на гениальность не тянет, но ведь копирайту на эти вопросы наплевать, он действует одинаково во всех случаях.

Comments

[seann.livejournal.com]

Ага, вчера это читала и пришло в голову вдруг: что, если закопирайтить все 12 извечных сюжетов (или их 20? Я Саксона Грамматика давным-давно и на бегу как-то).

И настанет коллапс беллетристики в мировом масштабе, ух!

А потом придет кто-то, то ли гений, то ли Мессия и придумает СЛЕДУЮЩИЙ сюжет, и это будет прорыв в пространство иной литературы с бесконечным числом сюжетов - вот тут-то человечеству и настанет кирдык: у грамотных ни на что иное, кроме чтения и писательства, не останется времени.

А мир спасут illiterati.

[egmg.livejournal.com]

Нет, это просто песня, можно подумать, что Роулинг прямо на пустое место пришла писать своего Потыря. Не было до это по-аглицки литературы ни про волшебников, ни про закрытые воспитательные заведения! Да весь Потырь - штамп на штампе, только скомпанован слегка по-новому.

[egmg.livejournal.com]

Ничего такого не случится, потому что сюжетов всего один.

[quirrc.livejournal.com]

а еще есть так называемые фанфики, типа гарри поттер и майкрософт и т.п. правда они не продаются, а только в интернете. несколько месяцев назад нашел такой, в точности повторяющий название пятой книги, и стал читать, думая, что это уже вышла пиратская версия, но потом понял, что подделка, т.к. было много ошибок.

Re:

[avva.livejournal.com]

Фанфиков полно, да, это отдельный феномен.

В этом "поддельном" пятом Поттере происходит много забавного, в частности, Думбльдор оказывается плохим ;) я этого не читал, мне рассказал кто-то.

[krace.livejournal.com]

да-да, а ещё есть Ник Перумов, который переписал Толкиена по своему разумению. Ему, помнится, толкинутые за это зубы выбили деревянным мечом.  =)

[r-l.livejournal.com]

"Дон-Кихота" точно не было бы. И не пьерменаровского, а обычного.
Надо сказать, что отвращение мое к самому сериалу гармонично как-то сочетается с действиями этой писательницы, пытающейся запретить писать.

[angerona.livejournal.com]

Well the incentives argument is more or less dead (at least with all the copyright extensions terms -- you won't convince me that having life + 70 years is going to persuade to write someone who wouldn't write if copyright was only 70 years, period). On the other hand, would people write if there was no copyright at all?

The greatest danger, really, is not from the existence of copyright, but from its length -- I have nothing against skinning the author of Tanya Grotter if she writes while J.K. Rowling's copyright is still in force, as long as the term of that copyright is reasonable.

But it now occurs to me that Harry Potter is one of the best examples as to why we really need a strong public domain -- where would the book be if the myths and classical plot twists were copyrighted? If "thestrals" were as protected as a word as "muggles"?

Re:

[avva.livejournal.com]

Yeah, I agree that the incentives argument is irrelevant as far as extension terms are concerned. The argument is still being pushed as the main justification for the ever-increasing vigilance over "intellectual property rights", however. "Those evil Napster users are killing music as we know it!!!", et cetera.

The greatest danger, really, is not from the existence of copyright, but from its length

The length is positively absurd. But what would you have for a reasonable length? I'd say, go back to the original 14 years, or maybe 28 years tops, but many supporters of copyright term reduction would probably consider this way too extreme -- not to mention politically unfeasible.

But it now occurs to me that Harry Potter is one of the best examples as to why we really need a strong public domain

Hell, yeah! Well, there's always been plenty of great examples to hammer this point home, really. Don Quixote, mentioned by r_l, is merely the most obvious one.

[igorbor.livejournal.com]

On the other hand, would people write if there was no copyright at all?

Угу. Несколько примеров сходу: Гомер. Шекспир. Свифт.
Или: Бах. Бетховен.

Аналогия

[ex-bulatych796.livejournal.com]

Если следовать аргументу Роулинг, то следует запретить и хлопья для завтрака фирмы Пост, потому что их производитель сделал все, чтобы коробка с ними выглядела как коробка конкурента и лидера отрасли - фирмы Келоггс.

Необузданные корпоративные интересы теоретически заставят нас платить за каждый вдох и выдох.

Re:

[avva.livejournal.com]

I've no patience for an argument claiming that copyright violation is theft. It isn't, and claiming that it is is intellectually dishonest as far as I'm concerned. Nothing is taken from anyone when information is copied. It's that simple.

[angerona.livejournal.com]

28 years is good, I think. If you want to, you can make it 28 years from publication and the copyright that runs immediately from writing (so it doesn't matter how long you keep it private -- it's 28 years since you publish, and posting on the web does count as publication).

Can you think of an example where someone published a book and it didn't become wildly popular until 30 years after that? J.K. Rowling is a perfect example of how bestsellers become bestsellers right after publication.

Look at it this way: If 20 years from application is long enough for patents, then certainly 28 years is long enough for copyright.

[angerona.livejournal.com]

Not entirely true -- Shakespeare had his theater to make money from. Homer lived at a time when it was the skills of retelling and a good memory that mattered -- no easy ways to make copies. Same for Bach -- no easy way to reproduce his music.

I'm not arguing that there will still be writers who write. But will there be enough of them? And really the concern is not fiction, but scientific literature: if someone needs to spend years researching a book, will they do it if there is no guarantee they will be paid at all? If they might publish, find their book a success, and then have some publisher rip them off?

[arbat.livejournal.com]

"Я не понимаю" - это хорошее начало.
Кражей, уважаемый, называется отчуждение чужого имущества бес спросу. Т.е., сначала надо, чтобы что-то было Вашей собственностью, чтобы это можно было украсть.
А теперь расскажите: вы считаете идею Гарри Поттера (ребенок ходит в школу для волшебников) - собственностью Роллинг? Как же произошел акт присваивания? Что за херня? Каким это образом идея может вообще быть собственностью? Только не говорите про то, как весь мир признает intellectual property. Весь мир когдаьто признавал, что люди могут быть собственностью. Идеи настолько же часть "public domain" насколько воздух, океан и текущая вода. Даже более того. Американская коституция дает право конгрессу устанавливать патенты и копирайты специфически - для поддержания полезных наук и искусств. Т.е., признается не абсолютная собственность, а искуственная, временная, мотивированная именно тем, что "иначе не будут писать, сочинять, изобретать". Конгресс безусловно, сильно перемахнул за этот критерий. Существование Free и Open Software непосредственно демонстрирует - писать программы будут без всякой гарантии материального вознаграждения за копирайт.

Понятно, нет? Нет? Ну, хорошо, иллюстрирую: не могите более говорить фразу "кража она кража и есть" - я ее применил первым в дискуссии о государственных социальных программах.

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

А сколько хороших или гениальных книг в истории мировой литературы были переделками или пародиями предшественников?

"Гамлет", "Отелло"...

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Вот еще одна (http://www.livejournal.com/users/yms/403000.html).

Re:

[igorbor.livejournal.com]

Опять же не совсем верно. Насколько мне известно, до сравнительно недавнего времени (19 век, я думаю) патентов не существовало либо они имели совсем иную форму. Формулу вычисления площади круга или формулу Карно мог использовать любой желающий. Рентген не получал никаких отчислений от ученых, пользовавшихся его трубкой, и не мог запретить им ее строить/пользоваться/модифицировать.

[igorbor.livejournal.com]

И кстати, никто не говорит, что простота копирования означает, что автору не заплатят. Роулинг при всей простоте копирования Гарри Поттера все-таки получает свои деньги, верно? и певцы, жалующиеся на пиратов, тоже не умирают с голоду?

Достаточно учесть, что копировать книги/музыку начинают только тогда, когда она становится популярной, то есть уже принесла своим издателям/создателям определенную прибыль.

[arbat.livejournal.com]

"А вот идея "ребенок с именем похожим на "Гарри Поттер" ходит в школу волшебства с названием похожим на "Как там эта школа Поттера называется" и у этого ребенка есть отличительный шрам или что-то в этом роде" -- да, мне кажется что эта идея принадлежит Роулинг. "

Угу. Интересно. А идея, которая за следующим текстом:

while( *target++ = *source++ ) ;

Она тоже - кому-то "принадлежит"? И Вы полагаете, что за такую идею тоже можно требовать копирайт? А разница в чем? В количестве символов текста? В языке, на котором написано? А?

Вы сильно заблуждаетесь, когда говорите о том, что спортсмены - собственность клубов. Они всего лишь - на добровольно подписанном контракте. Объяснять разницу скушно. Крошка сын к отцу пришел...

"Идея может быть собственностью двумя путями: если ее держать в секрете (никто не может ей воспользоваться) или через копирайт или патент"

Во-первых, я спросил как идея становится собственностью. Просил описать акт присвоения.
В-вторых, Вы, вероятно, не знаете, что одна и та же идея может придти в голову разным людям? Что это за чушь про то, что, если ее в секрете держать, то никто не сможет?

"Почему бы не отменить все остальные виды собственности?"

Эх-м... потому, что они - реально существуют? Видите ли, мой юный друг, когда я владею лопатой, то, если Вы заберете ее у меня, я не смогу ей больше пользоваться. Однако, если я прочту Вам стихотворение, а Вы его начнете бесконтрольно читать вслух знакомым дамам - то это ничего у меня не отнимет. Я, по-прежнему, могу это стихoтворение читать, править, записывать, рвать в клочки и так далее. Все, что Вы можете у меня отнять - это монополию на чтение этого стихотворения за деньги. Но с чего Вы взяли, что подобная монополия по природе и справедливости моя? Есть разница - между естественной собственностью и искусственно созданной

И не смейте цитировать мои постинги - у меня на них копирайт.

[angerona.livejournal.com]

Все-тaки не совсем тaк: Ровлинг не копируют, потому что ни одно приличное издaтельство сейчaс зa это не возьмется -- срaзу же окaжется в суде. Но, если б, скaжем, не было копирaйтa, то кaк только выходит пятaя книгa, другое издaтельство полностью копирует ее и зaвaливaет рынок. Покупaтелям все рaвно, что покупaть -- лишь бы дешевле. А это второе издaтельство может продaвaть дешевле, потому что не трaтило денег нa гонорaр aвтору или реклaму.

[angerona.livejournal.com]

Не знaю про пaтентные системы других стрaн, но пaтенты в Америке были с восемнaдцaтого векa (они и в конституции упоминaются) и были вполне популярны.

Опять тaки ясно, что люди будут продолжaть изобретaть дaже если бы не было пaтентов, хотя кaких-то изобретений, требующих больших вложений, может и не будет. Но сейчaс не о пaтентaх -- я их просто упомянулa кaк в срaвнение с копирaйтом: если компaния может окупить рaсходы нa пaтент (a они не мaлы) при том, что пaтент длится примерно 17 лет, то ясно, что 28 лет нa копирaйт вполне хвaтит (тем более, что не нaдо вклaдывaть деньги, чтоб его получить).

[dyak.livejournal.com]

"Nothing is taken from anyone when information is copied."

What's being taken away is the control over the distribution of this information (assuming that this information is copyrightable and you had control over it in the first place). Note that for information to be copyrightable, one of the conditions is that the original owner (the author) could prevent it from being "out in the world". So this ultimate kind of control must have existed.

But generally I agree, copyright violation is more like trespass.

[arbat.livejournal.com]

1. Так. Отлично. Тогда, может, укажете "нетривиальную" часть копирайта Роллинг? Погодите... Минутку... Прежде, чем Вы броситесь указывать - Вы кроме нее чего-нито читали?

2. Дурaцкий аргумент. Любой наемный работник продает прежде всего - свою свободу действий. Вы, к примеру, на службу должны к 9-то придти?

3. Нет, позвольте. Мой акт "присвоения" состоит не в том, что кто-то признал, что я - собственник (эдак, Вы скажете, что акт уничтожения собственности состоит в том, что общество признает собственность уничтоженной). Я собственник себя. Первое следствие - Я собственник того, что я сам произвел. Я также собственник того, что я обменял на свою собственность. Вот и все. Роллинг написала рукопись - отлично, она ее собственник. Она ее прочла мне - она по-прежнему ее собственник. Я прочел ее по памяти Вам - она по-преженему собственник рукописи. Я написал свою, похожую - ничего не изменилось.

4. Полная белиберда. Тот факт, что я могу придумать ту же идею самостоятельно полностью противоречит утверждению, что "Если я храню идею в секрете, она, как и лопата, может находиться в единственном экземпляре". Чушь собачья. Или Вы полагаете, что я могу каким-то образом завладеть самостоятельно той самой лопатой, которую Вы держите под замком?

5. Ничем не отличается от фразы "право на жизнь искусственное. Общество договаривается о праве на жизнь". Т.е., могли бы и не договариваться. Сия идея необходима для построения коммунизма и фашизма - типа, права человека есть условность, а отнюдь не абсолют.

5 (проблемы с счетом до 7?). Ваше рассуждение о "fair use" вторичное. Так и я мог бы сказать - весь воздух принадлежит мне, а Вы - можете его вдыхать в определенных размерах. Вторая фраза не делает первую ни легальной, ни моральной.

6. Да уж - чем богаты. А Вы задумались бы над аргументами, так, на минутку - может, мне пришлось бы и тон поменять.

[arbat.livejournal.com]

"I can give you a few examples when nothing but information is copied, but you'd probably agree that it's theft. In most cases it would involve secret information. Passwords, medical records, insider information, trade secrets."

А это и есть пример того, что только что было охарактеризовано термином "intellectually dishonest". Прямое жульничество. Есть некотая разница между желанием сохранить частную информацию в секрете и желанием получить монопольное право на барыши от продажи книг.

Так же как и бубнеж о еквивалентности "физической" и "интеллектуальной" собственности. Дядя Вася скопирует Вашу программу, то Вы по-прежнему сможете ей пользоваться. Если он съест Вашу колбасу - не думаю.