avva | немного англоязычного чтива

В эти дни в Америке очень много споров и разговоров об affirmative action (то есть практики расовых предпочтений неграм и иногда другим расам при приёме в университеты; есть и другие виды affirmative action, но сейчас обсуждают этот). Это вызвано недавним решением Верховного Суда, подтвердившим конституциональность такой практики (хоть и с серьёзными ограничениями) — на мой взгляд, очень плохое решение.

Когда сторонники affirmative action защищают эту практику, они почти всегда используют один из двух хорошо известных аргументов в пользу affirmative action. Первый аргумент условно назовём аргументом коллективной вины: суть его в том, что все белые должны чувствовать вину за рабство, в котором держали предков теперешних американских негров, а также за эпоху, в которую во многих местах они были ущемлены в гражданских правах (до середины 60-х годов примерно) — и поэтому нужно дискриминировать в пользу негров, чтобы перевесить столетия рабства и ущемления в правах и восстановить справедливость. Второй аргумент условно назовём аргументом цветущей сложности: он говорит, что университеты (и государство) заинтересованы в том, чтобы среди студентов было много представителей разных этнических и расовых категорий, и поэтому допустимо некоторое количество расовой дискриминации для достижения этой цели.

Я лично считаю оба аргумента несостоятельными, естественно. Точнее, я считаю первый аргумент совершенно безумным и вредным, а в случае второго саму по себе цель считаю в определённой мере достойной, но использование расовых предпочтений для её достижения — абсолютно недопустимым.

Верховный Суд США подтвердил законность критериев приёма, учитывающих расу (но — и это важно — учитывающих её "мягким" путём; конкретные квоты или системы, в которых за расу насчитывается определённое количество баллов, суд признал незаконными), опираясь на аргумент "цветущей сложности". Аргумент "коллективной вины" им не рассматривался и скорее всего провалился бы задолго до того, как дошёл бы до Верховного Суда. С юридической точки зрения он несостоятелен совершенно.

Но вот здесь, в веблоге Брэда Делонга, профессора экономики из университета в Беркли, есть интересное и честное выражение, скажем так, "старолиберальной" позиции, стоящей за affirmative action из соображений коллективной ответственности. Это оформлено в виде наезда на правого журналиста Эндрю Салливана, но в основном Делонг именно выражает свою точку зрения на affirmative action, и её стоит почитать тем, кого интересует эта тема (хотя бы для того, как в моём случае, лучше понять эту вредную и неадекватную, с моей точки зрения, идею!).

Кроме того, вслед за записью следует длинная цепочка комментов, в которой разные посетители и иногда сам Делонг спорят на тему affirmative action. Внутри этой цепочки можно найти немало интересных аргументов, и несколько занимательных историй. Я её тоже полностью прочитал.

Ответ Салливана на запись Делонга можно прочитать здесь, в его веблоге (запись под названием "The Arrogance of Some Liberals").

Наконец, чтобы закрыть список хороших ссылок, накопившихся у меня на эту тему за последние пару дней: в веблоге The Volokh Conspiracy (очень интересный и хороший веблог, с уклоном в вопросы юриспруденции) можно прочитать замечательное письмо профессора Станфордского университета, негра, об affirmative action. Он не приводит там никаких особо новых аргументов, но очень хорошо, мощно, убедительно представляет, в том числе и на личном опыте, несколько важных и хорошо известных. Само это письмо является в свою очередь реакцией на статью Евгения Волоха, критикующую статью либеральной журналистки Maureen Dowd в "Нью-Йорк Таймс", в каковой статье она раскритиковала Кларенса Томаса (единственного негра в составе Верховного Суда США) за то, что он голосовал за отмену affirmative action. Статью Волоха тоже стоит прочесть. И последнее: в ЖЖ тема решения об affirmative action обсуждалась довольно подробно в журнале