![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЯ спорю с профессором Лессигом (в разделе комментов его блога) о деле Абрамса! Что это со мной? Я совсем офонарел.
Хорошо. Ладно. Вот хорошая ссылка (courtesy of LanguageHat): рассказ переводчика Давида Вискота об очень странном манускрипте, по-видимому средневековом, на иврите. Манускрипт этот полон магических и мистических элементов. Вискот рассказывает эту историю параллельно на иврите и английском; знающим иврит будет легче следить, но и английского должно хватить (он также даёт подстрочник манускрипта на английском, с комментариями).
Я ухожу пытаться уснуть, в третий раз.
Хорошо. Ладно. Вот хорошая ссылка (courtesy of LanguageHat): рассказ переводчика Давида Вискота об очень странном манускрипте, по-видимому средневековом, на иврите. Манускрипт этот полон магических и мистических элементов. Вискот рассказывает эту историю параллельно на иврите и английском; знающим иврит будет легче следить, но и английского должно хватить (он также даёт подстрочник манускрипта на английском, с комментариями).
Я ухожу пытаться уснуть, в третий раз.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
Date: 2003-08-04 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2003-08-04 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2003-08-04 10:47 pm (UTC)no subject
Date: 2003-08-05 02:31 am (UTC)To be continued...
Date: 2003-08-05 09:36 am (UTC)Please pay attention. I didn't say they haven't seen the word "freedom" before. I said that I doubt they spent much time thinking about this concept and its implications.
And yes, there is much clutter of irrelevant details in the comments at Lessig's blog. The real issue here isn't whether the airline's common carrier status allows it to evict passengers it doesn't like or whether Gilmore had ulterior motivations in wearing this button. The real issue is the philosophy underlying the arguments.
For example, some people basically said that Gilmore looked like a troublemaker, so the pilot was perfectly justified in evicting a potential troublemaker from his plane. I have major problems with this approach, and it's not in the details about who could be validly considered a troublemaker. For me, it's really about the punishment for being not ordinary, not one of the gray undifferentiated mass, not following orders without questions.
For what really happened, Gilmore was punished for lack of mindless obedience to the authority. "Shut up and do what you are told" -- no? OK, then I am turning the plane back...
It's really a kindergarten case:
-- Johnny, stand near you table and don't go anwhere.
-- But why?
-- Because I said so, that's why.
-- But I want to look at what Suzy's doing...
-- I SAID NO!!!! Go stand in the corner!
And yes, this whole debate is about freedom, what it means, and what limits can be placed on it. I disagree with many people in that discussion, and I can already tell that my disagreement with them is not a surface issue, but quite deep. We have different axioms from which we start. Thus it makes sense to talk about these axioms rather than about conclusions, since conclusions are secondary. And the meaning of freedom is probably the most important of these axioms here.
So pat yourself on the back for making a nasty, but content-free comment and try again :-)
no subject
Date: 2003-08-05 10:20 am (UTC)С какого бока там свобода слова возникла вообще мне не понятно, этот самолет уж никак не public (or semi-public) forum и правительство США не задействовано. Отношения Гилмора и авиакомпании по его собственному мнению (и похоже компании тоже) регулируются контрактом. И конечно авиакомпания не может изобретать новые условия после заключения контракта (типа летчик -- царь и бог). Вот релевантная часть контракта (я убрал про курение, ремни безопасности, наркотики и напивание):
http://www.britishairways.com/travel/genconcarr/public/en_gb#7
If, while you are on board the aircraft, we reasonably believe that you have:
- put the aircraft, or any person in it, in danger
- deliberately interfered with the crew in carrying out their duties
- failed to obey the instructions of the crew relating to safety or security
...
- committed a criminal offence
...
- made a hoax bomb threat
- threatened, abused or insulted the crew or other passengers
- behaved in a threatening, abusive, insulting or disorderly way towards the crew or other passengers or behaved in a way which causes discomfort, inconvenience, damage or injury to the crew or other passengers:
we may take any measures we think reasonable to prevent you continuing your behaviour. ...
Мне кажется что угроза паники от вида его значка, глядя на совокупность обстоятельств, слишком гипотетична, чтоб представлять реальную угрозу безопасности и сравнение значка с криком "пожар" в театре нерезонно.
По настоящему релевантны упоминания общего дискомфорта, ощущения угрозы и перепуганности пассажиров (без угрозы для самого полета и без угрозы опасной паники). И я легко вижу почему его значок резонно может вызвать такие ощущения. Конец ли это разговора? Скорее нет, чем да.
Отвлечемся от вопросов юрисдикции, скажем что это американская авиакомпания на внутреннем рейсе. Далее представим такую ситуацию: Гилмор покупает билет, после чего пишет письмо в эту компанию: "я намерен носить вот такой значок, все остальные части контракта буду соблюдать." Естественно, компания ему говорит: ссадим по этому пункту. Гилмор идет в суд и говорит судье: "запрети им". Судья глядит на контракт, видит этот пункт и говорит Гилмору "ты чево?" Гилмор говорит: "вообще этот пункт отличный и резонный, но с моей раскладкой фактов его enforce не следует так как это против public policy." Судья скорее всего кажет нет, и мне трудно придумать почему государство заинтересовано в трепе на самолетах. Такой же аргумент идет и если он хочет носить футболку "аллах акбар". Компания может не пустить с такой футболкой и я не вижу почему ей это надо запретить. Так что Гилмор тут тоже проигрывает.
ОДНАКО, этот пункт о дискомфорте пассажиров сам по себе не пуленепробиваемый. Рассмотрим ситуации когда у пассажиров дискомфорт, если у Гилмора морда злобная и глаза шныряют или если Гилмор -- сикх и потому не хочет снимать тюрбан, что тоже соседей пугает (заметим, что сикхам в США из-за их обязательных тюрбанов сейчас стремнее, чем мусульманам) или что Гилмор не говорит по-английски а только по-арабски и его сосед может от этого напрячься. Тут судья вполне может напрячься (ИМО почти наверняка) и зарубить пунктик и запретить ссаживать сикха с самолета.
no subject
Date: 2003-08-05 01:31 pm (UTC)