почему надо ненавидеть майкрософт

[avva]

Let's Bash Microsoft Today — забавная дискуссия в веблоге Филиппа Гринспана о том, за что стоит ненавидеть Майкрософт (или не стоит). В основном в комментах.

Кстати, хотя со многими высказанными там претензиями я согласен, многие другие кажутся мне непонятными или даже невразумительными. И откуда, интересно, такая ненависть к реестру (он же registry)? Вот это я давно не могу понять. У меня есть немало конкретных претензий к Майкрософту по поводу реестра (плохо документирован, в основной программе редактирования не хватает многих важных возможностей, итп.), но я не понимаю, что такого уж ужасного в идее центрального реестра конфигурационной информации, в принципе.

Comments

[alickop.livejournal.com]

Все-таки, гораздо удобнее хранить конфиги в ini-шниках в папке с программой. Проще систему переустанавливать. Как пример можно привести организацию этого дела в OS/2: там тоже был реестр, но там сама система хранила всякий мусор (типа положения и цвета окон), а все настройки лежали в папках с программами.

[avnik.livejournal.com]

Тем что сделали еще одну сложную интересную штуку со своеобразным интерфейсом. Если бы они сделали registry_fs смонитированную в /registry
или к z: (к букве Зю) был бы простой и понятный каждому файловый интерфейс. Можно было не парится по поводу бекапа и прочего работали бы tar/cpio/cp -r/да хоть нортон

Ну так ведь получилось то как всегда ;)

[zigmar.livejournal.com]

Насчёт реестра - ИМХО, основной недостаток это переносимость. Чтоб все свои настройки перетащить с одной машины на другую на юниксе - списал все нужные дот-файлы, и вперёд. А когда программа начинает писать всё в реестрт, то это уже превращается в танцы с бубном.
Вообще реестр это, по-моему, что-то что может быть удобно с точки зрения програмера/API, но никак не с точки зрения юзера/админа.

[esycat.livejournal.com]

Системный реестр, на сколько я понимаю, позволяет хранить все настройки в едином формате, причём занимается этим сама система, а не каждый девелопер выдумывает собственный формат конфигурационного файла. Если бы все программы аккуратно и красиво записывали свои данные в registry, а у станадртного regedit'а было больше необходимых возможностей и удобный интерфейс (как графический, так и консольный), то мне это кажется более разумным и удобным, нежели захламление домашней директории пользователя .progname директориями с настройками каждого приложения.

[object.livejournal.com]

В .NET MS делает существенный шаг от реестра к так называемым установкам side by side. Основная претензия к реестру - то, что он создавался как более структурный INI-файл, а превратился в базу данных, таковой по способам доступа не являясь. Чистка реестра с удалением мертвых установок прератилась в целую науку. Поэтому появились всевозможные надстройки, как использующие данные реестра (OLE Viewer собирает вместе настройки COM-компонент), так и складирующие данные за пределами реестра (конфигурация COM+). Теперь вот еще .NET. В итоге все очень хаотично, но я тоже не считаю идею реестра чем-то неверным в принципе. Просто она перестала укладываться в архитектуру нынешней системы.

[zimopisec.livejournal.com]

Во- первых, никто это делать не мешает и сейчас- я иногда в своих прогах инишники пользую.
А во-вторых- вся штука в том, что музыку, как известно, нельзя- руками:))

[igorlord.livejournal.com]

Widnows 3.1 имели центральный формат .ini файлов. Система имела API для обработки катих файлов. Было на много удобнее, как в Макинтоше сейчас, точно знать где настройки программы.

[esycat.livejournal.com]

Не возьмусь утверждать, ибо в основном знаю людей, работающих с линексом в качестве администраторов серверов, но, как мне кажется, любой обычный пользователь линекса должен быть в состоянии написать примитивный бач-файл, кот. будет сохранять все необходимые настройки и восстанавливать их из сохранённого файла.
Другое дело, что многие программы пишут свои данные в реестр как бог на душу положит, и далеко не всегда с первого взгляда становится очевидно, что же именно нужно сохранять.

[avva.livejournal.com]

Именно так, да! Кроме того, при существовании эффективных средств импорта/экспорта данных реестра не должно быть особых проблем и с переносом программ с машины на машину. Собственно, такие средства и сейчас есть, как я понимаю - хоть, возможно, и не слишком удобные.

[dimrub.livejournal.com]

Тем что сделали еще одну сложную интересную штуку со своеобразным интерфейсом. Если бы они сделали registry_fs смонитированную в /registry
или к z: (к букве Зю) был бы простой и понятный каждому файловый интерфейс.

Дерево registry доступно как поддерево общего дерева объектов. Если кому-то надо, мог бы написать device driver, который маунтил бы registry где угодно. Но, вроде, не написали. Значит, никому не нужно, наверное.

Насчёт реестра - ИМХО, основной недостаток это переносимость. Чтоб все свои настройки перетащить с одной машины на другую на юниксе - списал все нужные дот-файлы, и вперёд. А когда программа начинает писать всё в реестрт, то это уже превращается в танцы с бубном.

В regedit есть функции импорта и экспорта, решающие эту проблему на ура.

Вообще, критики registry забывают как минимум два момента:

1. В your average *NIX конфигурация типичной программы раскидана по как минимум десяти файлам, запиханных в самые злачные места файловой системы. Это и домашняя директория пользователя, и /etc и /etc/rc.d (или любой его вариант) и /usr/etc и /var/.* и т.п. При этом зачастую не понятно, каково отношение между всеми этими разнообразными файлами. Ну а если вы используете дистрибуцию Линукса, то к файлам пакета прибавляются еще и всевозможные дефолтные установки дистрибутива. Короче, черт ногу сломит. И эти люди не разрешают нам ковырять в носу?

2. Registry, помимо помещения всей этой информации в одном месте, в удобном для пользователя виде (и пожалуйста, не надо мне говорить про неудобство ублюдочных regedit и regsvr32: API открыт, кому надо - напишет лучше, и продаст, и спасибо пусть сказать не забудет), registry еще и оснащено механизмом security, гранулярность которого позволяет большее удобство в работе, нежели любые файловые конфигурации.

No ini files for you. NEXT!

[zigmar.livejournal.com]

Хмм... не понял. В смысле писать бат-файл который експортирует куски реестра в файл? А как узнать какая программа что и куда пишет?

[meshko.livejournal.com]

Вот, вот, про INI-file, который превратился в базу данных -- это совершенно правильно. Идея класть туда UID'ы и регистрировать там всякие COM'ы...
Можно еще так сформулировать: в реестре свалены в одну кучу два вида информации. Во-первых настройки, которые может и должен читать и изменять пользователь. Во-вторых нечитаемая информация об операционной системе, которую руками трогать нельзя и опасно.
Я ругаю реестр не как абстрактую идею (которую защищиать легко), а ругаю то, что из неё получилось.

[alickop.livejournal.com]

Как раз хотел написать, что относительно безопасности и удобства разграничения прав доступа - регистр поудобнее будет, чем ini

[sergeax.livejournal.com]

Такой shell extension был ещё в Windows 95. Но никто им не пользовался.

[meshko.livejournal.com]

Про Юникс позвольте не согласиться. Есть системы, которые доказывают, что при грамотной организации юниксовский подход работает. FreeBSD например. Да даже и RedHat, когда немножко освоишься! А вот примеров систем, которые успешно используют registry нету :)
И вообще, Вам пришлость два раза использовать аргумент "надо будет, напишут", а это, по-моему, наводит на размышления. С текстовыми файлами настройки кроме текстового редактора и grep писать ничего не пришлось.

[anton.livejournal.com]

А как узнать какая программа что и куда пишет?

Запустить её и посмотреть (http://www.sysinternals.com/ntw2k/source/regmon.shtml), что она из регистра читает и что пишет?

[sergeax.livejournal.com]

Вот, кстати, интересно: если *NIX у меня установлен на ноутбуке, который я таскаю с собой, а на работе и дома втыкаю в док-станции, к каждой из которых подцеплена своя периферия (мониторы, клавиатуры, принтеры и т.п.), то как система может поменять свою конфигурацию для каждого из случаев (дома, на работе, в дороге)?

[sergeax.livejournal.com]

Это несложно. Настройки программ, общие для всех пользователей машины, лежат в HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Vendor\Program\ Уникальные для каждого пользователя - в HKEY_CURRET_USER\Software\Vendor\Program\ (и при этом, заметим, даже имея полномочия администратора, добраться до этих настроек очень сложно и чревато, то есть там можно смело хранить пароли, как это делает Semagic). Настройки системных сервисов для различных аппаратных конфигураций лежат в HKEY_LOCAL_MACHINE\System\Control Set\Services\ Ну и так далее. Все это как раз прозрачно и очевидно.

[dimrub.livejournal.com]

Про Юникс позвольте не согласиться. Есть системы, которые доказывают, что при грамотной организации юниксовский подход работает. FreeBSD например. Да даже и RedHat, когда немножко освоишься!

FreeBSD мне администрировать не приходилось (только программировать маленько - www.kulichki.com), а RedHat - сколько угодно.

Дело в том, что все в руках писателя апликации. Как сделает - так и будет. Но реестр располагает к более-менее человечному использованию себя, а файлы - нет. Один из примеров, который сходу вспомнился - это Samba. Вот уж configuration hell.

А вот примеров систем, которые успешно используют registry нету :)

С этим утверждением трудно спорить, но я попробую. Пример такой системы - Windows начиная с 2000. Ваш ход.

И вообще, Вам пришлость два раза использовать аргумент "надо будет, напишут", а это, по-моему, наводит на размышления. С текстовыми файлами настройки кроме текстового редактора и grep писать ничего не пришлось.

Это пример различия между платформой и аппликацией. В MS не удосужились написать нормальный редактор реестра, нормальный текстовый редактор (не word processor: я про notepad) и telnet. Какие выводы из этого можно сделать о реестре либо о виндошном TCP/IP stack?

Да, хранение конфигурации в файлах кажется проще. Но эта простота - именно что кажущаяся. Потому что попробуйте при помощи find / найти где же сидит этот гребанный файл с конфигурацией автомаунта - я Вам не позавидую.

Re: Только самой интересной фотки нет

[pargentum.livejournal.com]

man lilo :)

[avnik.livejournal.com]

Я говорю про монтируемую файловую систему, а не про bells and whistles для кликания мышой.

tar или zip будет работать с этим shell extension? Если нет - то это гланды.

[dimrub.livejournal.com]

Для этого на разные hives установленны разные ACLs. А если надо, можно и единичные keys & values делать read-only.

[avnik.livejournal.com]

И эти люди знающие столько WooDoo black magic spells ;) запрещают мне держать в конфиги в /etc/имяпакета

[zigmar.livejournal.com]

По-моему изначально речь шла про "написать простой бат файл" :)
Я вообще не про то что это сделать нельзя (сделать можно всё), а про то что проще и удобнее. ИМХО, юниксовская система с инициализационнами файлами - проще и удобнее.
Единственное, мне не очень нравиться традиция кидать все дот-конфиги в корень home directory. ИМХО, было бы гораздо удобнее еслиб была бы какая-нибудь стандартная директория для всех конфигов в хом дайректори (что-нибудь вроде "

.configs

").

[dimrub.livejournal.com]

Не, я щас помру. Ну где, где тут "WooDoo black magic spells"? :). Вот попробуйте, если Вы на виндах:

win key + 'R'
regedit

Под "my computer" - список из 5 ульев. Если Вы сами не догадаетесь, что каждый из них обозначает, я поднимаю руки.