Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи!

Мне кажется, не вполне корректно называть это умлаутом, это скорее диереза. И тот, и другой термины обозначают прежде всего фонетические явления: «умлаут», «об-звук» — это вид регрессивной ассимиляции гласных, а «диереза» — «разъятие», раздельное произношение гласных вместо ожидаемого дифтонга. Они одинаково передаются на письме, но, с другой стороны, кириллическая буква «Н» и латинская «H» тоже одинаково пишутся, а произносят их совсем по-разному, какую пару языков ни возьми.

From:

avva.livejournal.com

Мне кажется, не вполне корректно называть это умлаутом, это скорее диереза.

Да, Вы правы.

From:

ex-ilyavinar899.livejournal.com

Я в Эстонии когда-то видел туалет, где на одной половине была буква М, а на другой латинское N и русское Ж. Эта буква М была латинская или русская?

From:

Touché.

Кстати, еще хороший пример на совпадение графической формы букв — российские автомобильные номера, в которых используются только глифы А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, У и Х.

From:

ex-ilyavinar899.livejournal.com

Мой любимый пример: кажется,

eril рассказывал про киевские автобусы с рекламными плакатами "СКАЖИ НАРКОТИКАМ - НІ!" То есть, "Хай!"

From:

на пограничном переходе Торфяновка с питерской стороны находится интересный дорожный знак

ХЕЛЬСИНКИ
HELSINKI XXX

KOTKA
КОТКА ХХХ

(здесь можно под лупой и суметь разглядеть разницу, но в реале она не столь заметна)

несколько шокирующим бывало также узнать для не владеющих литовским языком и привыкшим к буквенным обозначениям уборных комнат, что М в Литве пишется на двери женской комнаты

From:

на пограничном переходе Торфяновка с питерской стороны находится интересный дорожный знак

ХЕЛЬСИНКИ
HELSINKI XXX

А на каком-то из выборгских поворотов — ещё более интересный знак:

ХЕЛЬСИНКИ
KHEL'SINKI XXX

From:

ABEKMHOPCTYX
АВЕКМНОРСТУХ
ABEKMHOPCTYX
АВЕКМНОРСТУХ
ABEKMHOPCTYX
АВЕКМНОРСТУХ
ABEKMHOPCTYX
АВЕКМНОРСТУХ

чем, интересно, вызвана заметная невооружённым глазом разница в К и K?

From:

Шрифт. У меня эта разница заметна, вероятно, не в такой степени:

From:

ну у Вас это столь же заметно (в латинском варианте своего светлого прямого использованы прямые, а в кириллице--закруглённые). касается ли это только К, а если да, то почему существует такая традиция--вот в чём вопрос. традиция кажется довольно старой, ведь в бумажных изданиях, восходящих к металлическому набору, наблюдается точно такое же явление. если память мне не изменяет на древних ЭВМ для ABEKMHOPCTX был один и тот же код в ДКОИ. когда латинские и кириллические буквы стали различать (например, размещая поперечину Н на разной высоте), то и их изображения были в некоторых реализациях весьма различны. посмотрел сейчас в xcmr--К реализована и в кириллической версии с прямыми, как и в Book Antiqua, где русская Р к тому же изображена как классическая римская P с просветом между вертикальной линией и закруглением, а в Times New Roman, Arial, Tahoma, Courier New, Haettenschweiler--различие только в К, в Monotype Corsiva К и K не различаются, зато резко различаются реализации Т и T (это, правда, не очень консольный шрифт). интересная традиция. вряд ли это Пётр Великий задумал при создании гражданского шрифта.

From:

ну у Вас это столь же заметно (в латинском варианте своего светлого прямого использованы прямые, а в кириллице--закруглённые).

Если угодно. Мне доводилось видеть среды, где разница была выражена куда ярче.

касается ли это только К, а если да, то почему существует такая традиция--вот в чём вопрос. традиция кажется довольно старой, ведь в бумажных изданиях, восходящих к металлическому набору, наблюдается точно такое же явление.

Давайте по порядку. Прежде всего следует сказать, что в отношении построения шрифтов у современной кириллицы есть одно важное отличие от современной латиницы: большинство строчных букв в прямых шрифтах представляют собой уменьшенные заглавные (С. Ш. называет это «смолкэпсовостью»). Исключений раз два и обчелся — а, б, е, р, у, ф; в латинице, наоборот, кроме c, o, s, v, w, x, z все строчные буквы имеют начертания, отличные от начертаний соответствующих заглавных. Из-за этого весь вид печатного текста получается иной; хороший мастер-шрифтовик это не может не учитывать при создании шрифта, и у прилично выполненного кирилловского шрифта будут несколько иные художественные особенности, чем у прилично выполненного латинского. Стало быть, создать цельную гарнитуру с идентичным рисунком «униэллинических» (по выражению ilyavinarsky) букв — задача довольно нетривиальная.

Если говорить о старом советском книгопечатании, основные шрифты, которые в нем использовались, — гарнитура Литературная, гарнитура Обыкновенная (и производная от нее Обыкновенная новая), гарнитура Академическая. Все они разрабатывались в первую очередь для книг на русском языке. В Литературной (которая восходит к бертгольдову шрифту Lateinisch конца XIX в.) латинские и кирилловские буквы имеют совершенно одинаковый рисунок. Академическая — это скрещение бертгольдовой «Сорбонны» и шрифта Академии наук 1748 г.; для латинских букв там, насколько я могу судить, используется вариант все той же «Сорбонны», и выглядят они отчасти иначе. В Обыкновенной то же самое, хотя и в меньшей степени.

В современном русском шрифтовом деле творится непонятно что. Делается много работы по адаптации латинских шрифтов для кириллицы, но результаты, мягко говоря, оставляют желать лучшего. В «ПараГрафе», скажем, сидят очень странные люди; что они сотворили с той же Академической гарнитурой, не лезет просто ни в какие ворота. Каким образом главным книжным шрифтом стал Таймс, созданный для газеты, понять невозможно. Так что откуда берется разница в рисунках букв — в общем-то, неинтересно и неважно: представления о традиции в головах наших фонт-дизайнеров могут быть какие угодно.

From:

Спасибо за полезную информацию к размышлению. Действительно, современная русская полиграфия находится в весьма плачевном состоянии, и никто не будет приглашать художника для издания книги без иллюстраций. То-то у меня cmrcyr вызывает некоторые сомнения...

From:

Каким образом главным книжным шрифтом стал Таймс, созданный для газеты, понять невозможно.

Это дефолтный шрифт в MS Word.

From:

Разумеется. Только в этом случае возникает «еще более риторический» вопрос: как Word стал программой для верстки?

From:

[речь идёт о петровском проекте гражданского шрифта от 1708 г.] Интересно, что если у прописной и строчной «К» в крупном размере верхний штрих кончается двусторонней горизонтальной засечкой, у аналогичных букв в среднем и мелком размерах на этом месте появляется каплевидное окончание. Латинская литера «K» отличается по рисунку от обоих кириллических вариантов.

Эти отклонения от традиционной формы литер не могут быть случайны. Ведь амстердамским мастерам, делавшим для российского самодержца литеры [..], гораздо проще было вырезать знакомую форму латинских букв. Очевидно, дело в оригиналах этих знаков. Как известно из сохранившихся писем Петра, рисунки новых русских букв в январе 1707 г. сделал «чертежник и рисовальщик» Куленбах, работавший в штабе русской армии. Возможно, эскизы букв делал сам Пётр, изобразив некую графическую идею. Автором эскизов не мог быть никто из известных нам современных Петру художников-гравёров, хотя некоторые буквы гражданского шрифта напоминают аналогичные на гравюрах Адриана Схонебека, Питера Пикарта и Алексея Зубова. Ведь они-то знали, как нужно строить букву «А», потому что их этому учили. Так же, как учили и инженера Куленбаха. Но рисунки самого царя, конечно, никто не решился бы исправлять. Поэтому Куленбах повторил их [..] буква в букву, хотя и проявил незаурядное творческое начало
и изобретательность, конструируя характерные кириллические знаки. [..] В таком случае большее сходство букв гражданского шрифта в мелких размерах с голландской антиквой объясняется тем, что разницу в формах мелких литер труднее заметить, поэтому Куленбах нарисовал их более привычными.

(П. Каров: „Шрифтовые технологии: описание и инструментарий“. М., 2001. С. 366-367)

From: