(no subject)
Apr. 5th, 2004 02:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЧитал воспоминания Шостаковича. Особенно глава про гуманистов впечатляет, но и другие тоже.
Потом увидел, что составитель — Соломон Волков. Задумался... вспомнил, что был какой-то скандал по этому поводу. Что якобы все или почти все эти воспоминания придуманы самим Волковым, вскоре после эмиграции в Америку. Это аукнулось потом в связи с его книгой разговоров с Бродским, по поводу которой были схожие подозрения — тогда я об этом и читал.
Нашёл вот эту страницу (англ.), где представляется как доказанный факт то, что Волков почти всё сочинил сам. Особенно убедительно там выглядит следующиее объяснение: что подписи самого Шостаковича на первой странице каждой главы на самом деле взяты из копий других статей, для советской прессы, которые Шостакович заверял перед публикацией. Волков (так утверждается) брал первую страницу такой советской статьи, вместе с подписью, вставлял в свой текст в начало главы, а дальше придумывал своё продолжение:
Есть также письмо вдовы Шостаковича, опубликованное в New York Times в 2000-м году. И ответ Волкова (в основном в духе "это всё известные выдумки КГБ, а то, что их сейчас повторяют, доказывает, что там ничего не изменилось" — в 2000-м году такой ответ звучит для меня очень неубедительно). И перевод статьи Владимира Ашкенази, в том духе, что американские критики Волкова не понимают реалий советской жизни.
Сформировалось ли среди экспертов единодушное мнение по поводу этой книги? (автор страницы на Geocities утверждает, что сформировалось, и оно против Волкова, но у него может быть своя идеологическая приверженность...). Есть ли какие-то важные/интересные точки зрения или документы, на которые нужно в связи с этим указать? Могут ли имеющие своё обоснованное мнение по этому поводу о нём рассказать? Заранее спасибо.
Потом увидел, что составитель — Соломон Волков. Задумался... вспомнил, что был какой-то скандал по этому поводу. Что якобы все или почти все эти воспоминания придуманы самим Волковым, вскоре после эмиграции в Америку. Это аукнулось потом в связи с его книгой разговоров с Бродским, по поводу которой были схожие подозрения — тогда я об этом и читал.
Нашёл вот эту страницу (англ.), где представляется как доказанный факт то, что Волков почти всё сочинил сам. Особенно убедительно там выглядит следующиее объяснение: что подписи самого Шостаковича на первой странице каждой главы на самом деле взяты из копий других статей, для советской прессы, которые Шостакович заверял перед публикацией. Волков (так утверждается) брал первую страницу такой советской статьи, вместе с подписью, вставлял в свой текст в начало главы, а дальше придумывал своё продолжение:
Final devastation of Volkov's claims came with the proof a forgery. As documented by Shostakovich scholar Dr. Laurel E. Fay, the signatures at the beginning of the seven chapters that Volkov claimed as "proof" of authenticity were all simply taken from articles previously published by the Soviets. Volkov forged Shostakovich's signature onto the beginning of seven of the chapters of "Testimony" by attaching a page from one of these old articles to the beginning of one of his chapters. Volkov would use the first page only (which often only comes to a few paragraphs in the published book) from a copy of one of these already published, non-controversial Soviet documents which Shostakovich had signed as "read". Then, discarding the rest of the article written by Shostakovich, Volkov would attach his own continuation. The rest of the book is pure Volkov.
[...] The Western scholar that first completely documented all this was Laurel Fay in a paper delivered to the American Musicological Society at Columbus, Ohio, April 12, 1980. This was later expanded and published as:
Laurel Fay: "Shostakovich versus Volkov: Whose Testimony?", The Russian Review, vol.39, no.4, October 1980, pp.484-493
Есть также письмо вдовы Шостаковича, опубликованное в New York Times в 2000-м году. И ответ Волкова (в основном в духе "это всё известные выдумки КГБ, а то, что их сейчас повторяют, доказывает, что там ничего не изменилось" — в 2000-м году такой ответ звучит для меня очень неубедительно). И перевод статьи Владимира Ашкенази, в том духе, что американские критики Волкова не понимают реалий советской жизни.
Сформировалось ли среди экспертов единодушное мнение по поводу этой книги? (автор страницы на Geocities утверждает, что сформировалось, и оно против Волкова, но у него может быть своя идеологическая приверженность...). Есть ли какие-то важные/интересные точки зрения или документы, на которые нужно в связи с этим указать? Могут ли имеющие своё обоснованное мнение по этому поводу о нём рассказать? Заранее спасибо.
no subject
Date: 2004-04-05 08:29 am (UTC)http://www.nytimes.com/2004/04/04/arts/music/04EICH.html?pagewanted=all&position=
In case you have trouble accessing it, they lay out the history of the controversy, beginning with Fay's 1980 article, then say:
"The most sustained and vehement defense has come from Allan B. Ho and Dmitry Feofanov, who published "Shostakovich Reconsidered" in 1998, raising troublesome objections to Ms. Fay's case. But on Friday, the anti-"Testimony" camp fired back with "A Shostakovich Casebook," edited by Malcolm Hamrick Brown (Indiana University Press).
"At its heart is a new article by Ms. Fay, addressing criticisms and providing a trenchant critical analysis of a Russian typescript of "Testimony." The book also includes other valuable essays and interviews, which move beyond the scholarly controversy to sketch a nuanced picture of Shostakovich's life under a totalitarian regime.
"Mr. Volkov, meanwhile, has also written a new book, "Shostakovich and Stalin: The Extraordinary Relationship Between the Famous Composer and the Brutal Dictator," published last Monday (Alfred A. Knopf). Those looking for Mr. Volkov's personal perspective on the "Testimony" saga will not find it here. Although he refers to the memoir in his preface and occasionally cites it in the book, "Testimony" figures mostly as a guiding inspiration for a way of thinking about Shostakovich...
"But the facts of Shostakovich's life impede efforts to canonize him as a dissident saint. Survival under Stalin forced him to hone strategies of public compromise and private disassociation, but he carried those strategies into a post-Stalin era that required them less. He joined the Communist Party in 1960, when it was not necessary to do so for survival. And in 1973, his name was printed on a letter denouncing the dissident physicist Andrei Sakharov. The "Casebook" contributors compellingly warn of replacing one mask with another, one black-and-white myth with its simple inversion. Truth may well lie somewhere in the middle."
"Truth may well lie somewhere in the middle" is, of course, classic liberal fudging, but in this case I haven't been able to make up my mind one way or the other. I like both Volkov and Taruskin as writers, and they're in opposite camps, so I just listen to Shostakovich's music and try to forget the controversy.
Steve (http://languagehat.com/)