the point of equality
May. 15th, 2004 07:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaОчень понравилась мне вот какая статья о принципах эгалитаризма:
Ссылка ведёт на полный текст статьи, который выкладываю у себя.
Статья длинная, довольно сухая, но необыкновенно богатая на точные определения и проницательные аргументы. Она состоит из двух частей: в первой Андерсон рассматривает наиболее популярные в современной политической философии теории эгалитаризма, которые она характеризует как “luck egalitarianism”. Это означает следующее: при том, что эти теории очень по-разному определяют то, в чём люди должны быть равны (здесь надо отметить, что желаемое равенство в некоторых из них сильно ограничено определёнными рамками, и потому вовсе не означает обязательно социализм или насильственное перераспределение имущества; равенство может означать, например, equality of opportunity и не более того, и во многих из современных теорий именно это и означает), все они стремятся уравновесить, тем или иным способом, неравные условия, возникшие из-за неудачных (“bad luck”) обстоятельств, возникших не по вине субъекта. Те же неравные условия, которые возникают вследствие сознательных действий субъекта, исправлению не подлежат. В этой части статьи Андерсон подробно описывает, как разные теории справляются с вопросами определения “равенства”, как они разделяют случаи возникающего неравенства на проистекающие из сознательных решений субъекта и проистекающие из “злой судьбы”, как консерваторы и либертарианцы атакуют эти эгалитарные теории и как их последователи защищают себя от этих атак, и какие систематические недостатки Андерсон видит в этих теориях. Во второй половине статьи Андерсон предлагает своё определение эгалитаризма, основанное в первую очередь не на идее исправления ошибок судьбы, а на идее поддержки уважения граждан друг к другу, и пытается показать, что её решение лучше справляется с многочисленными критическими аргументами и проблематичными случаями, чем рассмотренные ей до того теории. Эту часть, вторую, я ещё не дочитал даже, но первая часть уже с лихвой оправдала время, затраченное на внимательное её чтение, и очень мне понравилась. Кроме того, что Андерсон хорошо пишет и убедительно аргументирует, её довольно самодостаточное изложение подходит тем, кто (как я) не может похвастаться глубокими познаниями в современной политической философии.
P.S. Я узнал об этой статье из записи в веблоге Crooked Timber, в которой обсуждают лучшие статьи в политической философии за последние годы. Возможно, тамошние списки кому-то ещё помогут найти что-нибудь интересное.
Elizabeth S. Anderson. What Is the Point of Equality? Ethics 1999, p.287.
Ссылка ведёт на полный текст статьи, который выкладываю у себя.
Статья длинная, довольно сухая, но необыкновенно богатая на точные определения и проницательные аргументы. Она состоит из двух частей: в первой Андерсон рассматривает наиболее популярные в современной политической философии теории эгалитаризма, которые она характеризует как “luck egalitarianism”. Это означает следующее: при том, что эти теории очень по-разному определяют то, в чём люди должны быть равны (здесь надо отметить, что желаемое равенство в некоторых из них сильно ограничено определёнными рамками, и потому вовсе не означает обязательно социализм или насильственное перераспределение имущества; равенство может означать, например, equality of opportunity и не более того, и во многих из современных теорий именно это и означает), все они стремятся уравновесить, тем или иным способом, неравные условия, возникшие из-за неудачных (“bad luck”) обстоятельств, возникших не по вине субъекта. Те же неравные условия, которые возникают вследствие сознательных действий субъекта, исправлению не подлежат. В этой части статьи Андерсон подробно описывает, как разные теории справляются с вопросами определения “равенства”, как они разделяют случаи возникающего неравенства на проистекающие из сознательных решений субъекта и проистекающие из “злой судьбы”, как консерваторы и либертарианцы атакуют эти эгалитарные теории и как их последователи защищают себя от этих атак, и какие систематические недостатки Андерсон видит в этих теориях. Во второй половине статьи Андерсон предлагает своё определение эгалитаризма, основанное в первую очередь не на идее исправления ошибок судьбы, а на идее поддержки уважения граждан друг к другу, и пытается показать, что её решение лучше справляется с многочисленными критическими аргументами и проблематичными случаями, чем рассмотренные ей до того теории. Эту часть, вторую, я ещё не дочитал даже, но первая часть уже с лихвой оправдала время, затраченное на внимательное её чтение, и очень мне понравилась. Кроме того, что Андерсон хорошо пишет и убедительно аргументирует, её довольно самодостаточное изложение подходит тем, кто (как я) не может похвастаться глубокими познаниями в современной политической философии.
P.S. Я узнал об этой статье из записи в веблоге Crooked Timber, в которой обсуждают лучшие статьи в политической философии за последние годы. Возможно, тамошние списки кому-то ещё помогут найти что-нибудь интересное.
