the point of equality

[avva]

Очень понравилась мне вот какая статья о принципах эгалитаризма:

Elizabeth S. Anderson. What Is the Point of Equality? Ethics 1999, p.287.

Ссылка ведёт на полный текст статьи, который выкладываю у себя.

Статья длинная, довольно сухая, но необыкновенно богатая на точные определения и проницательные аргументы. Она состоит из двух частей: в первой Андерсон рассматривает наиболее популярные в современной политической философии теории эгалитаризма, которые она характеризует как “luck egalitarianism”. Это означает следующее: при том, что эти теории очень по-разному определяют то, в чём люди должны быть равны (здесь надо отметить, что желаемое равенство в некоторых из них сильно ограничено определёнными рамками, и потому вовсе не означает обязательно социализм или насильственное перераспределение имущества; равенство может означать, например, equality of opportunity и не более того, и во многих из современных теорий именно это и означает), все они стремятся уравновесить, тем или иным способом, неравные условия, возникшие из-за неудачных (“bad luck”) обстоятельств, возникших не по вине субъекта. Те же неравные условия, которые возникают вследствие сознательных действий субъекта, исправлению не подлежат. В этой части статьи Андерсон подробно описывает, как разные теории справляются с вопросами определения “равенства”, как они разделяют случаи возникающего неравенства на проистекающие из сознательных решений субъекта и проистекающие из “злой судьбы”, как консерваторы и либертарианцы атакуют эти эгалитарные теории и как их последователи защищают себя от этих атак, и какие систематические недостатки Андерсон видит в этих теориях. Во второй половине статьи Андерсон предлагает своё определение эгалитаризма, основанное в первую очередь не на идее исправления ошибок судьбы, а на идее поддержки уважения граждан друг к другу, и пытается показать, что её решение лучше справляется с многочисленными критическими аргументами и проблематичными случаями, чем рассмотренные ей до того теории. Эту часть, вторую, я ещё не дочитал даже, но первая часть уже с лихвой оправдала время, затраченное на внимательное её чтение, и очень мне понравилась. Кроме того, что Андерсон хорошо пишет и убедительно аргументирует, её довольно самодостаточное изложение подходит тем, кто (как я) не может похвастаться глубокими познаниями в современной политической философии.

P.S. Я узнал об этой статье из записи в веблоге Crooked Timber, в которой обсуждают лучшие статьи в политической философии за последние годы. Возможно, тамошние списки кому-то ещё помогут найти что-нибудь интересное.

Comments

[xorx.livejournal.com]

Анатолий, а есть ли разница между эгалитаризмом и эгалитарианизмом, или она аналогична разнице между словами гомосексуал и гомосексуалист (вспоминая недавнее обсуждение у Вас же)?

[avva.livejournal.com]

Нет, это связано наверняка просто с тем, что у меня английская терминология вытесняет русскую, и я часто калькирую наугад. Если по-русски говорят обычно "эгалитаризм", то моё использование "эгалитарианизма" ничего особенного не означает, кроме дырявости моей памяти.

[avva.livejournal.com]

Исправил везде в записи "эгалитарианизм" на "эгалитаризм", спасибо.

[franz-josef.livejournal.com]

Загвоздка, как и с любыми теориями социальной инженерии (а эгалитаризм, несомненно, есть один из ее видов) - в том, кто и по каким критериям будет определять good luck & bad luck. В этом, наверное, главный недостаток эгалдитаристских теорий любого рода. Однако и "поддержка уважения граждан друг к другу" ИМХО тоже утопия. Во всяком случае, заставить всех без исключения людей уважать друг друга невозможно, это очевидно. Если же уважение или неуважение своих сограждан есть личное дело каждого (я смею думать именно так), то вряд ли оно тогда может быть предметом некой теории или концепции, ибо любая теория/концепция основана на всеобщности ее принципов - или по крайней мере всеобщности в специально оговоренных условиях.

Герцогу Филиппу Орлеанскому (отцу будущего короля Луи Филиппа), перешедшему на сторону революции и принявшему фамилию Эгалите, якобинцы отрубили в конце концов голову. И правильно - со стилистической точки зрения - сделали: есть в нарочитом стремлении к равенству что-то крайне фальшивое и лицемерное.

[igorlord.livejournal.com]

Very interesting article. Thanks!

(And I find myself leaning very heavily to the idea of "you made a bad choice, you are out!". Plus, many of things she calls "problems" are non-issues. There is not such things as "abandonment of the prudent". If the "prudent" could not afford a sour outcome of a gamble, he should not had played it. If there is a chance that you may get 'parovoz' playing 'mizer', and you cannot afford to pay for your potential loss, do not play 'mizer' (even if your chances of winning are good)! :)

It may seem that I am setting myself up for an economic efficiency argument. I.e. "if everyone is playing extra conservatively, the society collectively will produce less good than if everyone were taking educated risks and were winning much more often than losing." However, one has to realize that a "prudent one" can still mitigate the dilemma: "I can play a gamble with great odds, but I cannot afford the unlikely even of a loss, nor can I afford the insurance premiums until after, and if, I win the gamble". In fact, there have always been venture capital establishments that are willing to pay for your insurance premiums (or underwrite the insurance policies themselves) in return for a share of the winnings, if you do win. Hence, the society can stay out of the business of "bailing out the prudent" since he can mitigate all risks himself.

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Some people have self-destructive habits and cannot evaluate risks properly. Should they die?

(I don't know the answer to this question; consider the case of Cecil Leading Horse (http://www1.dshs.wa.gov/word/Cecil.doc))

[igorlord.livejournal.com]

If they (those people) have been given access to the same qiality education and they developed the self-desturctive habbits anyway, it is their own problem. If there are some "souls-who-care-anyway", let them help. But the society in general should not have the obligation to save people from themselves.

Have been given access to the same qiality education

[stas]

And if they have not? If someone managed to get higher quaility education - either due to efforts of the parents or by sheer luck? It suddently starts to be his problem that someone could not care for himself? If there are some in the society who manage to get along better than others - it is right to blame them (or make them responcible) for self-inflicted problems of those who don't?

Re: Have been given access to the same qiality education

[igorlord.livejournal.com]

If the education was not available to the person or his were parents were bums and did nto let him to go to school, them, maybe, the society can divert some of its resources to compensate for the bad luck of that person.

The person who, on the other hand, was born to a very well-to-do prudent family should realize that he got lucky that way. Hence, he should understand that some of the benefits he is enjoying are not due to his choices but choices of some 3rd parties over whom he had no control. Hence, he should be expected to share the resources with those for whom the 3rd parties did not make such prudent choices.

Re: Have been given access to the same qiality education

[stas]

You, however, originally did not say a word about bums or education not being available. You said same level of education, not minimal level of education. Meaning, you require not the access to the education, but the same education for everybody. You are not saying "every child should be literate", you are saying "if John is just literate and Sam knows differential calculus, then Sam owes a compensation to John". Unless I misunderstood you. Did I?

Hence, he should be expected to share the resources with those for whom the 3rd parties did not make such prudent choices.

"Hence" here is completely out of place. If one got lucky or his parents were smart, it doesn't mean he owes anything to anybody and absolutely can not "be expected" to give it up just because somebody thinks he should be there instead.

Re: Have been given access to the same qiality education

[igorlord.livejournal.com]

you require not the access to the education, but the same education for everybody.

In the original comment I said: "If they (those people) have been given access to the same qiality education". Please, read carefully before making your statements.


If one got lucky or his parents were smart, it doesn't mean he owes anything to anybody

We are at a disagrement here. If two people were forced to play a lottery (that is, they did not choose to play that lottery, and nothing they did influenced the outcome), and one won but the other lost, I believe it is only proper to take whatever the winner won and give it to the looser, in order to equalize the outcome of the forced lottery for both of them. However, if the winner won less than the looser lost, the winner should only give up his entire winnings and nothing more.

Re: Have been given access to the same qiality education

[trurle.livejournal.com]

If the education was not available to the person or his were parents were bums and did nto let him to go to school, them, maybe, the society can divert some of its resources to compensate for the bad luck of that person.
I demand education for flight license!
I can't afford 5,000$ for flighting course, but the society ought to divert some of its resources to compensate for my bad luck.