![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
ivanov_petrov предлагает очень краткое описание развития методологии науки в 20-м веке. С описанием некоторых вещей там я не совсем согласен, но это уже другое дело. Прочитать стоит, живо и интересно написано.Воспользуюсь этим случаем и попробую записать некоторые (предупреждаю, что вполне банальные, вряд ли оригинальные и весьма сумбурные; но критика и отзывы приветствуются, как всегда) мысли по этому поводу.
Среди учёных-естественнонаучников (далее просто “учёных” для простоты), сколько-нибудь вообще интересующимися философией науки, особенно распостранено мировоззрение, которое можно назвать наивным попперизмом. Т.е. они знают об “опровергаемости” (falsification по-английски; по-русски также часто калькируют и называют “фальсификацией”) и о том, что научной является такая теория, которую в принципе можно опровергнуть. В этом они более Поппер, чем сам Поппер, т.к. не знают о некоторых оговорках, которые он сам в разных случаях признвал. О том, что было после Поппера, они либо не знают, либо это им кажется ерундой. Так, конечно, не всегда, но это особенно частая точка зрения.
Философов науки это нередко раздражает. Почему именно Поппер? это ведь типа позавчерашний день. Уже с тех пор успели и Поппера попинать, и пинателей Поппера попинать, и этих последних пинателей тоже. Конечно, учёные, с точки зрения философов, вовсе необязательно правильно понимают философию и методологию тех наук, которыми занимаются (это почти аксиоматично: ведь если бы правильно понимали, зачем нужны философы и методологи?). Но эта назойливая притягательность именно Поппера раздражает их.
Так вот: почему Поппер?
Я не могу никак вспомнить точную форму одной цитаты, которую когда-то прочёл. Не могу вспомнить и откуда она; думал, что из “Математики — царицы и служанки наук” Белла, но не смог там найти. Если кто-то знает, подскажите. Но суть этой цитаты была следующей: когда природа говорит “да”, она говорит тишайшим шёпотом; но когда природа говорит “нет”, её голос гремит раскатами грома.
Поппер был первым, кто обратил внимание на эту асимметрию между “да” и “НЕТ” в том, чем занимаются учёные, поставил идею этой асимметри во главу угла научной методологии. Кроме того, он использовал её, чтобы отделить науку от “абстрактных глупостей” метафизики и других областей философии. Глупостей с точки зрения учёного, а не философа, конечно.
Мне кажется, что учёные осознают, ощущают огромную важность этой асимметрии, неравенства “да” и “НЕТ” во всём, что они делают, и именно поэтому им нравится Поппер (элегантность, с которой понятие опровергаемости помогает убить одним камнем двух зайцев — определить суть научной работы и отгородить забором науку от метафизики — тоже приходится очень кстати, конечно). А Кун, Фейерабенд и прочие им не нравятся в первую очередь потому, что в их критике Поппера — нередко, замечу, весьма разумной, а ещё чаще как минимум интересной — эта асимметрия куда-то исчезает, теряется; или если уж не теряется, то отходит не на второй даже, а на третий план.
Мне далеко не всё нравится у Поппера. В его подходе к опровергаемости очень много упрощённого, сглаженного, идеализированного настолько, что теряется значительная часть сути (а его “решение проблемы индукции” вообще смехотворно, но это к слову). Но мне кажется, что именно фундаментальность этой асимметрии была им ухвачена очень точно, и что можно получить нечто весьма многообещающее, если попытаться критиковать Поппера и разрушать его слишком стройные построения, сохраняя при этом эту фундаментальность. У Куна и Фейерабенда это не получилось (да они и не старались вроде бы); у Лакатоша чуть лучше, но он занимался в основном математикой, и по большому счёту довольно узкой областью в ней. У следующего поколения мне тоже неизвестны удачные попытки такого рода (хотя по мере приближения к 80-м и дальше я начинаю “плавать”, современные вещи знаю только урывками). Вдохновлённые успехами постструктуралистов теоретики “социальной конструкции” науки в большинстве своём порождали и порождают низкокачественную чепуху, но и они тоже, даже в этой своей чепухе, важности попперовской асимметрии не уловили. Так и плывём.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-08-19 11:18 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 11:20 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 11:37 am (UTC)Впрочем, в книжке, которую я читал (единственной? хм) слово было "фальсифицируемость", коим они, видать, пытались догнать немцев по длине терминов.
no subject
Date: 2004-08-19 11:40 am (UTC)Но претензии, насколько понимаю, нужно предъявлять к самому Попперу.
no subject
Date: 2004-08-19 11:41 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 11:48 am (UTC)Один из ответов на вопрос avva о популярности Поппера - именно в наличии яркого брэнда, который отсутствует в других теориях.
no subject
no subject
Date: 2004-08-19 11:42 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 11:46 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 11:57 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-20 02:26 am (UTC)Не совсем по теме, зато о науках :)
Date: 2004-08-19 11:59 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 01:05 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 10:32 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 02:03 pm (UTC)возможность опровержения, опровергаемость (опровержимость?) - falsifiability
no subject
Date: 2004-08-19 10:31 pm (UTC)Спасибо за разъяснение!
Вариация на тему
Date: 2004-08-19 01:37 pm (UTC)Эйнштейн говорил, что природа отвечает "нет" на большинство вопросов, и только иногда отвечает "может быть". Процитировано у Пригожина и Стенгерс в "Порядок из хаоса".
no subject
Date: 2004-08-19 01:37 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 02:10 pm (UTC)несколько огульно, конечно, как вы нередко... но я не про это сегодня.
а почему "асимметрию 'да' и 'НЕТ' нельзя прочитать как социальный конструкт? присущий не науке *как таковой*, а её вполне конкретным реализациям во вполне определённых обществах? и не обязательно экстраполируемых на другие?
no subject
Date: 2004-08-19 03:15 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-19 03:23 pm (UTC)... практически нет. Одни занимаются наукой, другие - ее "методологией" и "философией". Those who can...
no subject
Date: 2004-08-19 06:46 pm (UTC)Не следует ли она из того, что Природа - если даже конечна - необъятна, а ученые задают вопросы о ней всей?
no subject
Date: 2004-08-19 11:17 pm (UTC)Анатолий, мне кажется, это слишком сильное высказывание. Был, например, довольно известный ученый C.T. Chamberlin (см, например, http://www.gly.uga.edu/railsback/11111misc/MWHReprise2.pdf), котороый Поппера в значительной мере предвосхитил. Наверняка были и другие. Но Поппер, наверное, высказался убедительней других или в более подходящее время.
no subject
Date: 2004-08-20 12:42 am (UTC)Кому природа говорит "да"?
Date: 2004-08-20 04:01 am (UTC)Насколько я могу судить по разговорам с «практикующими естественниками»-попперианцами, причина выбора Поппера все же иная. Что он – позавчерашний день, знают немногие (для иных и позитивизм – чуть не светлое будущее). Связано это с тем, что философия отказалась от руководства наукой, и ученые полагают (до некоторой степени резонно), что без всяких методологий знают, как надо работать. А выбирают его из всего набора «методологов» потому, что он известен, «научен», дает связную систему взглядов. То есть его выбирают, поскольку он не похож на «философа», «историка науки» и проч. На такого и сослаться не стыдно (естественнику).
Мои интересы в области методологии с Поппером и последующим развитием (до Лакатоша и проч.) не связаны. Я рассказал об этом только в конкретном разговоре, чтобы говорить с позитивистами о том, что им может показаться авторитетным. Мне кажется значительно более сильной концепция науки, которая вытекает из гётевского мировоззрения, сюда же (для меня) относятся различные версии аристотелизма. Отсюда ясно, что все это развитие – через Поппера и далее – мне представляется слепой веткой, из которой можно сделать один вывод: так думать нельзя, надо искать что-то иное.
Re: Кому природа говорит "да"?
Date: 2004-08-20 02:13 pm (UTC)Могли бы Вы чуть подробнее сказать о том, что это за концепции науки? Или ссылки какие-то дать. Спасибо.
Re: Кому природа говорит "да"?
Date: 2004-08-23 04:21 am (UTC)Меня интересует прежде всего приложение к проблемам биологической систематики и сравнительной анатомии. В этом смысле можно говорить о типологии, типологической концепции в науке. Это сужение темы тоже не дает существенной литературы. До 1980-х гг. в биологии эта тема была практически закрыта (мнение Майра и других авторитетных эволюционистов). Начиная примерно с 80-90-х гг. начинают появляться отдельные работы, в которых эта точка зрения представлена как нормальная, имеющая право на существование. Насколько я знаю, сейчас в печати лежит несколько монографий, в которых утверждается возможность типологического подхода к биологическим проблемам – но они еще не вышли.
Так что посоветовать вам почти нечего. Чтобы не быть голословным, сошлюсь на работы С.В. Мейена по теории типологии (herba.msu.ru/russian/symposium/2001/morpho/gomank.rtf, http://www.gypsymoth.ento.vt.edu/~sharov/biosem/time/time.html), хотя это не совсем то, чего бы мне хотелось. Типологическим направлением в кладистике считается паттерн-кладистика Нельсона-Плэтника (Nelson, G. J. and N.I. Platnick. 1981. Systematics and Biogeography: Cladistics and Vicariance. Columbia University Press, New York). Но это – на безрыбье, мне кажется, что это весьма далеко от типологии.
Грунтовкой взгляда на проблему могут послужить книги К. Свасьяна «Мировоззрение Гёте», «Становление европейской науки» (у этого автора, кстати, есть занятная книга «Европа: два некролога»).
Я думаю, что Вы на самом деле хотели разработанную концепцию науки, подобную тому, что сделал Поппер или другие науковеды. Насколько знаю, такого нет. Видел несколько англоязычных книг, претендующих на науковедение и методологический аристотелизм, но отчего-то не впечатлился и рекомендовать не могу.
Рассказать Вам об этой концепции можно было бы, если б это было на слуху – я бы дал наметки, по которым Вы с легкостью расшифровали содержание, обратившись к источникам. Но раз этого нет – это очень трудная задача. Так что все, что могу – лишь намекнуть, в надежде, что Вы сможете уловить направление мысли. Это представление о ином соотношении субъекта и объекта в научном исследовании (об этом говорил А. Белый в работе «О смысле познания» - А. Поэзия слова. О смысле познания. Пб.: Эпоха, 1922). Теория прафеномена – примерно по Гёте. Указание места типологии в общем научном методе. Научный метод начинается с опыта, переходит к описанию, затем – сравнительный метод (выявление сходств и различий, построениее типа (не: общего понятия)), потом – гипотетико-дедуктивная стадия, построение гипотез на основе типологических экстраполяций, затем - экспериментальная стадия, проверка гипотез, появление нового опыта; новый цикл по той же схеме – с учетом нового опыта. Эта методология изложена в: Раутиан А.С. Апология сравнительного метода: о природе типологического знания; Любарский Г.Ю. Архетип. Стиль и ранг в биологической систематике.
no subject
Date: 2004-08-20 02:03 pm (UTC)Вообще-то вся "философия науки" давно уже описывается двумя словами: Bayesian Learning. Сказка же про
белого бычкафальсификацию и проч., даже если с оговорками - полная ерунда. За объяснением почему - см. известное замечание Энштейна про то, что было бы если бы эксперимент с солнечным затмением не подтвердил бы ОТО.no subject
Date: 2004-08-20 10:40 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-21 02:09 am (UTC)Смысл всего этого - любой эксперимент может давать направильные результаты (незамеченные погрешности или источники шума, неправильная интерпретация результатов, ошибка или неисправность инструментов, и т.д. и т.п.) Посему ни один эксперимент в принципе не может доказать ложность теории - но только может понизить оценку вероятности того, что теория хорошо соотвествует реальности. Аналогично, эта оценка может быть повышена экспериментами, подтверждающими теорию.
Никакой асимметрии между "да" и "НЕТ" не существует - есть только разница между "сильными" и "слабыми" экспериментами. Вполне бывают "сильные" эксперименты _в пользу_ теории. (Пример см. выше :)
"Сила" же эксперимента определяется количеством информации (в случае пары альтернативных теорий - от 0 до 1 бита), производимой экспериментом, с учётом apriori данных оценок вероятности исходов (и оценки вероятности ошибки ("шума в канале")). По Шеннону :)
Понятно, что мало кто до относительно недавнего времени грузился оценками вероятностей альтернативных теорий - первыми начали, насколько я знаю, экономисты, биологи и фармацевты; у них обычно информативность экспериментов мала из-за большого "шума" вызванного влиянием массы неконтролируемых факторов. Физики, впрочем, недавно тоже стали применять честные статистические оценки вместо тыка пальцем в небо - см. историю с оценками "вероятной" массы бозона Хиггса.
no subject
Date: 2004-08-21 06:03 am (UTC)Соответственно, под "экспериментом" в данном рассуждении имеет смысл понимать не отдельный акт проверки, а регулярную повторяемость в рамках серии экспериментов - такую повторяемость, что экспериментатор может считать результаты эксперимента для себя (и других!) надежными.
Так мне кажется, исходя из здравого смысла...
no subject
Date: 2004-08-22 09:36 pm (UTC)Весь смысл повторения эксперимента - в том, что новый эксперимент отличается от предыдущих: временем (полезно для подтверждения стационарности эффекта, если стационарность постулируется теорией), экспериментатором (компенсирует предубеждения (cognitive biases) и просто нечестность), шумом (так что потом случайные искажения присутствующие в каждом конкретном эксперименте из-за шума усреднятся), инструментами (прибор мог быть поломан или неправильно откалиброван, и т.п.), ну и так далее.
Эксперименты, отличающиеся методикой или параметрами поэтому более ценны, чем простые повторения - поскольку их результат сложнее предсказать, то они производят больше информации (опять Шеннон :) Если много много раз повторять одно и тоже, то ценность каждого повторения становится всё меньше и меньше (как следствие того, что оценка правильности теории приближается к 0 или 1, по формуле Байеса). Поэтому никто не ставит экспериментов для проверки того, что брошенный камень упадёт вниз (хотя наблюдение случая "наоборот" может быть большИм открытием :)
На практике, кроме информационной ценности эксперимента, есть стоимость - количество ресурсов, которые нужно потратить на эксперимент. Простое повторение обычно гораздо дешевле, и способно повысить информационную ценность путём усреднения шума или выявления редких стохастических явлений [*].
Для принятия решения о том, нужно ли ставить (повторять) эксперимент или нет, кроме предполагаемой информационной ценности и стоимости эксперимента нужна ещё оценка выигрыша от эксперимента. "Выигрыш" обычно крайне субъективен - за обнаружение нарушения CPT симметрии дадут Нобеля, а за обнаружение, скажем, того, что при определённых условиях клетки дуодецидуальной ткани вымытых менструальными выделениями будут расти в культуре - максимум, диплом (хорошо, что не по шее:) Кроме просто соотношения стоимость/выигрыш бывают ещё субъективные же предпочтения на рискованность в зависимости от положения и личных качеств экспериментатора. В этом отношении наука ничем не отличается от торговли на бирже :)
В итоге, подавляющее большинство экспериментов (особенно в областях, исследующих сложные системы - например, молекулярная биология) вообше никто никогда не повторяет. Просто по причине того, что это невыгодно.
Наличие субъективных элементов в оценке целесообразности экспериментирования (и в формулировке теорий, тоже) несомненно влияет на текущие оценки "правильности" разных теорий, и может менять то, что считается "научной истиной" (т.е. какая из теорий сейчас признана основной) в каждый конкретный момент. То есть, наука является "социальным конструктом". Но, так же как и рынок (оптимизирующий эффективность бизнес-процессов), научный процесс оптимизирует точность соответствия "теорий" реальности, за продолжительное время.
И так же, как и с рынком, более последовательное применение статистических и информационно-теоретических методов может дать существенное преимущество конкретным организациям.
[*] Не все шумные эксперименты вообще можно осмысленно повторять с целью ликвидации шума усреднением - например, если шум произведён фрактальным процессом (self-similar processes, вроде траффика в Интернете), то от суммирования вариабельность может и не уменьшаться.
no subject
Про биологию, фрактально-дуодецидуальную ткань (я правильно сказал, да?) и другие непостижные вещи я рассуждать не буду, тем более, что они, как те жиды, "сюда не относятся". Стоимость эксперимента - тоже не играет никакой роли в данном контексте. Играет роль другое - то, что само понятие эксперимента изначально предполагает принципиальную проверяемость и повторяемость. Вот и все.
no subject
Date: 2004-08-21 02:44 am (UTC)Прежде всего, Ваша статья показалась мне очень верной в той части, где Вы замечаете важность попперовской позиции с точки зрения практикующих ученых. Даже те из них, кто остается по основному своему настрою обычными позитивистами (а таких, увы, большинство!), являются в какой-то мере "наивными попперианцами", по крайней мере в том, что касается осознания ими важности фальсифицирующих экспериментов.
Мне лишь показалось не вполне достаточным Ваше рассмотрение проблемы фальсифицируемости начиная с Поппера; мне представляется, начинать надо было с логических позитивистов Венского кружка, в полемике с которыми Поппер поставил и решил через понятие "фальсифицируемости" "проблему демаркации" (вот мой текст по этому поводу (http://www.livejournal.com/users/kosilova/2495.html#cutid1) - не в качестве навязываемого мнения, разумеется!)
Что касается Куна и его последователя Фейерабенда, их подход совершенно иной, чем у Поппера и Лакатоса, поскольку они по большому счету, насколько я понимаю, вообще не решают проблемы философии и методологии науки. Они анализируют науку как реальное предприятие - социологически, психологически, исторически. Они подходят к ней не как философы науки, а как философы-социологи. У Фейерабенда очень заметно влияние Франкуртской школы. Поэтому от них невозможно ждать той фундаментальности, о которой Вы пишете. Вы, видимо, ставите для себя вопрос в рамках именно философии науки. Но тогда о последних пост-позитивистах, мне кажется, нужно забыть. Все, что было после 70-х годов не было фундаментальной философией науки по определению, поскольку в эпоху постмодерна всякие претензии науки и на фундаментальность были, если можно так выразиться, дезавуированы.
Прошу прощения, если мой комментарий был непрошенным, неуместным или запоздалым.
no subject
Date: 2004-08-21 11:25 am (UTC)ОФФТОП: интересную критику Куна нашел у Фукоямы-идея независимых пардигм не может быть верна, ибо существует естественная иерархия этих парадигм- ну не мог никто разработать теорию относительности до ньютоновской физики, то же самое квантово-волновой дуализм до механики и волновой теории...
no subject
Date: 2004-08-21 05:11 pm (UTC)Tatyana
Запоздало отвечу
Date: 2004-09-08 12:52 am (UTC)