gmail fs (компьютерное, скучное)

[avva]

Люди придумали и воплотили в жизнь файловую систему, пользующуюся халявным GMail'ом (есть ещё обсуждение в слэшдоте). Оригинальная идея. Бесплатный гигабайт места для своих файлов, доступный откуда угодно. Но только для Линукса (пока что, по крайней мере).

А буквально пару дней назад я видел где-то программку, которая автоматизирует обмен большими файлами через mail.ru. Причём она сама всё делает, создаёт там аккаунты, расширяет их дисковое пространство, закачивает туда файлы в виде (я полагаю) разбитых на псевдо-письма больших кусков, или скачивает с другой стороны. Работает и в Windows и в Линуксе, кстати.

Я поймал себя на любопытном этическом противоречии. Мне кажется несколько неэтичным использовать эту самую GMailFS, но я не очень понимаю, почему. Я в любом случае делать этого не буду (не то чтобы мне и очень нужно было, но тем не менее). В дискуссии на слэшдоте об этом много спорят, о вопросе этичности. С одной стороны, ясно, что Гугль создал GMail вовсе не для этого, и что такое использование сервиса только пользуется ресурсами Гугля, ничего не отдавая ему взамен; даже рекламу, которую он показывает посетителям сайта, при таком использовании аккаунта GMail в качестве файловой системы пользователь не видит.

С другой стороны, непонятно, почему мне это должно мешать. Я вообще никогда по рекламным ссылкам не хожу, и в 99% случаев просто их не замечаю: как рекламные баннеры на сайтах, так и текстовую рекламу Гугля. Даже если замечаю, не жму на баннер никогда. Но это мне не мешает пользоваться GMail'ом или другими подобными сервисами, и я не чувствую при этом себя обкрадывающим Гугль. Даже и более того: в течение долгого времени я пользовался баннерорезкой, и баннеры вообще не скачивались моим браузером и не появлялись у меня на экране (сейчас не пользуюсь, потому что лень подыскивать и устанавливать её в Линуксе; уверен, что есть, и хорошие, но я и так баннеры не замечаю почти никогда, они отсеиваются до того, как попадают в сознание). И не считал при этом, что поступаю неэтично, даже по отношению к сайтам, которые живут на деньги от баннеров. В длинном споре по этому поводу с одним моим другом несколько лет назад, основным моим аргументом было то, что владелец сайта не имеет возможности навязать мне своё этическое прочтение той технологической базы, которой он пользуется, и это правильно. Говоря проще, если он ставит в публичный доступ по протоколу HTTP файл HTML, то он не имеет права привязать мой акт скачивания этого файла к моему акту отдельного скачивания тех графических файлов, которые вставлены в этот HTML-файл с помощью тагов img. Если ему хочется не оставить мне выбора, пусть пользуется другой технологией (например, раздаёт всё в PDF-файлах, или во флэше, или как ему угодно), не позволяющей мне выбирать, что я хочу качать и смотреть, а что нет.

Из всего этого, казалось бы, следует, что и против GMailFS я ничего не должен иметь; в конце концов, здесь тоже технология используется не так, как владельцам сервиса хотелось бы, чтобы её использовали, но это их проблемы, а не мои. А всё-таки, несмотря на всё это, пользоваться GMailFS я не стану, и мне это кажется несколько нехорошим делом (я не то чтобы посчитаю это ужасным грехом или подлым поступком, нет; всего лишь немного сомнительным делом, которым сам предпочту не заниматься). Тем, что "Гугль хороший", это противоречие тоже не объяснить, т.к. куча сайтов, по баннерам которых я никогда не пойду, а если будет стоять баннерорезка, то и не увижу — очень хорошие и полезные, и тем не менее с тем, чтобы не смотреть/не нажимать на их баннеры, у меня проблем нет. Так что не очень мне ясно это дело.

Comments

[sergeax.livejournal.com]

Даже если замечаю, не жму на баннер никогда.

А почему, кстати? Я вот, хоть и отношусь к интернет-рекламе отрицательно, иногда нажимаю на информационные баннеры, когда они о чём-то мне интересном пишут.

[haiut.livejournal.com]

У меня очень похожие мысли крутятся, и я себе это обьяснил так - gmailFS есть неправильное использование Gmail'а, которое в конце-концов может привести к ухудшению (не хочется думать, что к закрытию) важного, полезного и удобного сервиса Gmail. Даже если технология позволяет такой abuse, и не в моих силах его предотвратить, я сам не буду этим пользоваться.

Быстрая и безошибочная работа GMail'a мне важнее, чем гигабайт diskspace доступный через интернет. Для такого случая у меня в кармане валяется USB DiskOnKey..

Думается, если ребята в Гугле захотят подарить мне этот гигабайт в любом виде, а не только "гигабайт для писем", они откроют briefcase сервис, вроде Yahoo! Briefcase .. :)

[stas]

Насчёт банерорезки - лучшей опцией для Firefox/Mozilla является модуль adblock, который живёт тут: http://adblock.mozdev.org/index.html
Единственное, чего ему не хватает - это онлайновой базы данных, чтобы делиться базой баннерных масок между разными компьютерами :)

[ex-ex-annut.livejournal.com]

просто полезно
http://directory.fsf.org/sysadmin/backup/GMailArchiver.html

[dtim.livejournal.com]

Мне кажется, что и технически, и этически такое использование Gmail ничем не отличается от посылки самому себе писем с аттачами. А если товарищи из Гугла реализуют POP3/IMAP, то и баннеры не будут играть роли. Разница только в удобстве. Проблемы могут возникнуть только в том случае, если пользователи станут таким использованием Gmail злоупотреблять. Так что с точки зрения этики, мне кажется, отношение к Gmail ничем не отличается от отношения к природе :).

[meshko.livejournal.com]

Нет, это не то же самое, что посылать аттачменты. И POP3/IMAP у них не реализован не случайно. Им нужно, чтобы люди пользовались их интерфейсом.

Я подозреваю, что такое использование нарушает license agreement, a нарушать license agreement, когда речь идёт о бесплатном сервисе вроде gmail, неэтично Более тонкий вопрос: какие license agreements нарушать этично, а какие нет?

[dbg.livejournal.com]

Думается, что это глупо, превращать хорошую вещь - вебмайл, которым удобно пользоваться, в вещь совершенно обыкновенную - еще один гигабайт дискового пространства on-line. А то, что является глупым, в оценке по шкале этично-неэтично не нуждается.

[kirillt.livejournal.com]

Брин говорил, что POP и IMAP будут.

[109.livejournal.com]

владелец сайта не имеет возможности навязать мне своё этическое прочтение той технологической базы, которой он пользуется, и это правильно. Говоря проще, если он ставит в публичный доступ по протоколу HTTP файл HTML, то он не имеет права привязать мой акт скачивания этого файла к моему акту отдельного скачивания тех графических файлов, которые вставлены в этот HTML-файл с помощью тагов img. Если ему хочется не оставить мне выбора, пусть пользуется другой технологией (например, раздаёт всё в PDF-файлах, или во флэше, или как ему угодно), не позволяющей мне выбирать, что я хочу качать и смотреть, а что нет.

точно! а разработчик софта не имеет возможности навязать мне пользоваться именно его serial number, я лучше пойду с асталависты скачаю.

Так что не очень мне ясно это дело.

коготок увяз - всей птичке пропать. в смысле - если считать, что автоматическая резка баннеров ОК, то дальше нигде барьера нет, вплоть до взлома сайтов и воровства крединых карточек. это же ИХ дело следить за security, верно? а у НАС есть техническая возможность взломать.

[meshko.livejournal.com]

Это было до IPO или после? ;)
Если и правда -- это очень круто.
И тогда, в общем, не будет причин не пользоваться gmail fs.

[dixi.livejournal.com]

Если деда мороза нет, то всё позволено!

[kirillt.livejournal.com]

Это было в апреле до анонса IPO. После анонса и до сих пор они по закону не имеют права говорить.

[dtim.livejournal.com]

А в чём принципиальная разница между аттачментами и gmailFS? Последняя, как я понял, даёт больше возможностей («you can use all your favourite unix command line tools to operate on files stored on Gmail»), но, вероятно, за счёт трафика (я не смотрел, как именно реализована gmailFS, но поскольку интерфейс файловой системы является внешним по отношению к Gmail, данные клиенту передавать придётся). Так что я не вижу больших отличий. Кроме, как я уже говорил, удобства использования.

В license agreement Gmail я не нашёл пунктов, явно запрещающих подобное использование сервиса (хотя я, возможно, был невнимателен). Все пункты соглашения, которые можно нарушить с помощью gnomeFS, можно нарушить и без неё — вопрос злых намерений. Серьёзнее всего — запрет «Interfere with other Gmail users' enjoyment of the Service». Видимо, именно этот пункт (а точнее, не пункт, а естественное желание каждого приличного пользователя не мешать другим приличным пользователям) и является темой обсуждения :).

Впрочем, я согласен с мнением dbg: Gmail используют как почту с полезными возможностями, а отнюдь не ради гигабайта дискового пространства где-то в интернете. gmailFS, в таком случае, просто хак (в классическом понимании этого слова) :).

[screamager.livejournal.com]

коготок увяз - всей птичке пропать. в смысле - если считать, что автоматическая резка баннеров ОК, то дальше нигде барьера нет


Интересный довод. Получается, что если я, например, активно пользуюсь Lynx и не цепляю к своей Мозилле flash-плагин, потому что не хочу видеть все эти прыгающие и квакающие штуки, то коготок тоже увяз? Парни ведь стараются, баннеры флэшевые в полэкрана рисуют со всякой хернёй, а у меня вместо этого белые прямоугольники на экране. Непорядочно, надо пойти и немедленно поставить игралку флэша, а то воровство, так?

IMHO, это исключительно моё дело -- что мне делать с тем, что мне отдал сервер на мой GET. До тех пор, пока я в сеть со своего компьютера отправляю, скажем так, корректные запросы -- то есть не содержащие попыток устроить buffer-overflow в каком-нибудь скрипте или чужих номеров кредиток, я волен делать что угодно с тем, что сервер мне отдаст. Отрезать от его ответа произвольные куски, переставлять слова, вырезать баннеры, отображать это всё в кодировке Simplified Chinese и прочая.

[lxe]

разработчик софта не имеет возможности навязать мне пользоваться именно его serial number, я лучше пойду с асталависты скачаю

Если деда мороза нет, то всё позволено!

Даже и если есть. И именно потому.

[photon.livejournal.com]

если он ставит в публичный доступ по протоколу HTTP файл HTML, то он не имеет права привязать мой акт скачивания этого файла к моему акту отдельного скачивания тех графических файлов, которые вставлены в этот HTML-файл с помощью тагов img

Tолик, ты связываешь этичность и технологическую возможность. Если что-то легко сделать - значит это не может быть неэтичным. Совершенно наивно, на мой взгляд. Хотя мне кажется это очень популярный аргумент адвокатов фаийлообменных сетей и т.п.

К тому-же представь, что будет если владельцы интернетного контента в массовом порядке поседуют твоему "совету" и станут переходить на флэш, PDF, CHM или что еще. Я очень сомневаюсь, что такой интернет тебе понравится больше.

[trolll.livejournal.com]

А для эксплорера такой феньки нету?

[digest.livejournal.com]

gmailFS есть неправильное использование Gmail'а, которое в конце-концов может привести к ухудшению (не хочется думать, что к закрытию) важного, полезного и удобного сервиса Gmail

Чем же gmail такой Важный, Полезный и Удобный? Бездумное использование клише выглядит дико, простите.

[whitebear.livejournal.com]

Не для всех гигабайт дискового пространства в сети является такой уж обыкновенной вещью. У меня, к примеру, гигабайта нет, а иногда очень нужен.

[whitebear.livejournal.com]

Все просто. Гугл получает бабки не за то, что ты на баннер кликнул, а за то, что ты его просмотрел. Очень мало получает, как раз на твой "один процент", но все-таки получает. И если тебе не показывают баннеры, то ты действительно не отдаешь Гуглу взамен то, ради чего он дал тебе бесплатное мыло.

[avva.livejournal.com]

screamager хорошо ответил, мне и добавить нечего.

[avva.livejournal.com]

Но ведь не последуют.

Насчёт файлообменных сетей: их проблемы с законом заключаются в копирайтных делах, а не в самом факте обмена. Когда же я не обращаюсь за файлом, прописанным в таге img, я ничьего копирайта и никаких вообще законов не нарушаю. По-моему, это совсем другая ситуация.

Я согласен с тобой в общем насчёт порочности предположения "если легко сделать, то не может быть неэтично", но не думаю, что здесь этот случай.

[(Anonymous)]

Мне кажется, Вы не на то обратили внимание. Описанный факт интересен не тем, что дозволяет старую фунциональность принципиально новым способом (новая конфетка в старом фантике), именно этим самым новым способом. А новое то, что данные теперь оказываются неизвестно где, словно капельная взвесь в тумане, и организованы неизвестно как. Вот отсюда интересно ...

[avva.livejournal.com]

Разве это так уж интересно? Вот у Вас на жёстком диске данные тоже организованы неизвестно как, и без драйвера файловой системы это просто "капельная взвесь" какая-то. Так и там. Конечно, любопытно, как именно они их разбивают на псевдо-письма и сохраняют, но не более чем любопытно.

[msh.livejournal.com]

Довольно много в современной цивилизации вещей, которые можно легко abuse (как это, кстати, по русски?), не запрещено это никак, но сразу чувствуется что дело это нехорошее.

Ну, например, можно же салфетки и кетчуп не покупать, а затариваться в ближайшем фастфуде. Выгода будет ощутимая и запрета никакого нет. И трудно прямо так взять и объяснить почему это нехорошо. Если человеку это не очевидно сразу. Причем, границу провести логично я затрудняюсь. Ходить в макдональдс в туалет на халяву и пользоваться их мылом - мне кажется нормально, а зайти набрать салфеток - нет. Отрезать баннеры от сайта - нормально, использоать GmailFS - нет.