gmail fs (компьютерное, скучное)

[avva]

Люди придумали и воплотили в жизнь файловую систему, пользующуюся халявным GMail'ом (есть ещё обсуждение в слэшдоте). Оригинальная идея. Бесплатный гигабайт места для своих файлов, доступный откуда угодно. Но только для Линукса (пока что, по крайней мере).

А буквально пару дней назад я видел где-то программку, которая автоматизирует обмен большими файлами через mail.ru. Причём она сама всё делает, создаёт там аккаунты, расширяет их дисковое пространство, закачивает туда файлы в виде (я полагаю) разбитых на псевдо-письма больших кусков, или скачивает с другой стороны. Работает и в Windows и в Линуксе, кстати.

Я поймал себя на любопытном этическом противоречии. Мне кажется несколько неэтичным использовать эту самую GMailFS, но я не очень понимаю, почему. Я в любом случае делать этого не буду (не то чтобы мне и очень нужно было, но тем не менее). В дискуссии на слэшдоте об этом много спорят, о вопросе этичности. С одной стороны, ясно, что Гугль создал GMail вовсе не для этого, и что такое использование сервиса только пользуется ресурсами Гугля, ничего не отдавая ему взамен; даже рекламу, которую он показывает посетителям сайта, при таком использовании аккаунта GMail в качестве файловой системы пользователь не видит.

С другой стороны, непонятно, почему мне это должно мешать. Я вообще никогда по рекламным ссылкам не хожу, и в 99% случаев просто их не замечаю: как рекламные баннеры на сайтах, так и текстовую рекламу Гугля. Даже если замечаю, не жму на баннер никогда. Но это мне не мешает пользоваться GMail'ом или другими подобными сервисами, и я не чувствую при этом себя обкрадывающим Гугль. Даже и более того: в течение долгого времени я пользовался баннерорезкой, и баннеры вообще не скачивались моим браузером и не появлялись у меня на экране (сейчас не пользуюсь, потому что лень подыскивать и устанавливать её в Линуксе; уверен, что есть, и хорошие, но я и так баннеры не замечаю почти никогда, они отсеиваются до того, как попадают в сознание). И не считал при этом, что поступаю неэтично, даже по отношению к сайтам, которые живут на деньги от баннеров. В длинном споре по этому поводу с одним моим другом несколько лет назад, основным моим аргументом было то, что владелец сайта не имеет возможности навязать мне своё этическое прочтение той технологической базы, которой он пользуется, и это правильно. Говоря проще, если он ставит в публичный доступ по протоколу HTTP файл HTML, то он не имеет права привязать мой акт скачивания этого файла к моему акту отдельного скачивания тех графических файлов, которые вставлены в этот HTML-файл с помощью тагов img. Если ему хочется не оставить мне выбора, пусть пользуется другой технологией (например, раздаёт всё в PDF-файлах, или во флэше, или как ему угодно), не позволяющей мне выбирать, что я хочу качать и смотреть, а что нет.

Из всего этого, казалось бы, следует, что и против GMailFS я ничего не должен иметь; в конце концов, здесь тоже технология используется не так, как владельцам сервиса хотелось бы, чтобы её использовали, но это их проблемы, а не мои. А всё-таки, несмотря на всё это, пользоваться GMailFS я не стану, и мне это кажется несколько нехорошим делом (я не то чтобы посчитаю это ужасным грехом или подлым поступком, нет; всего лишь немного сомнительным делом, которым сам предпочту не заниматься). Тем, что "Гугль хороший", это противоречие тоже не объяснить, т.к. куча сайтов, по баннерам которых я никогда не пойду, а если будет стоять баннерорезка, то и не увижу — очень хорошие и полезные, и тем не менее с тем, чтобы не смотреть/не нажимать на их баннеры, у меня проблем нет. Так что не очень мне ясно это дело.

Comments

[sergeax.livejournal.com]

Даже если замечаю, не жму на баннер никогда.

А почему, кстати? Я вот, хоть и отношусь к интернет-рекламе отрицательно, иногда нажимаю на информационные баннеры, когда они о чём-то мне интересном пишут.

[haiut.livejournal.com]

У меня очень похожие мысли крутятся, и я себе это обьяснил так - gmailFS есть неправильное использование Gmail'а, которое в конце-концов может привести к ухудшению (не хочется думать, что к закрытию) важного, полезного и удобного сервиса Gmail. Даже если технология позволяет такой abuse, и не в моих силах его предотвратить, я сам не буду этим пользоваться.

Быстрая и безошибочная работа GMail'a мне важнее, чем гигабайт diskspace доступный через интернет. Для такого случая у меня в кармане валяется USB DiskOnKey..

Думается, если ребята в Гугле захотят подарить мне этот гигабайт в любом виде, а не только "гигабайт для писем", они откроют briefcase сервис, вроде Yahoo! Briefcase .. :)

[digest.livejournal.com]

gmailFS есть неправильное использование Gmail'а, которое в конце-концов может привести к ухудшению (не хочется думать, что к закрытию) важного, полезного и удобного сервиса Gmail

Чем же gmail такой Важный, Полезный и Удобный? Бездумное использование клише выглядит дико, простите.

[stas]

Насчёт банерорезки - лучшей опцией для Firefox/Mozilla является модуль adblock, который живёт тут: http://adblock.mozdev.org/index.html
Единственное, чего ему не хватает - это онлайновой базы данных, чтобы делиться базой баннерных масок между разными компьютерами :)

[trolll.livejournal.com]

А для эксплорера такой феньки нету?

[ex-ex-annut.livejournal.com]

просто полезно
http://directory.fsf.org/sysadmin/backup/GMailArchiver.html

[dtim.livejournal.com]

Мне кажется, что и технически, и этически такое использование Gmail ничем не отличается от посылки самому себе писем с аттачами. А если товарищи из Гугла реализуют POP3/IMAP, то и баннеры не будут играть роли. Разница только в удобстве. Проблемы могут возникнуть только в том случае, если пользователи станут таким использованием Gmail злоупотреблять. Так что с точки зрения этики, мне кажется, отношение к Gmail ничем не отличается от отношения к природе :).

[meshko.livejournal.com]

Нет, это не то же самое, что посылать аттачменты. И POP3/IMAP у них не реализован не случайно. Им нужно, чтобы люди пользовались их интерфейсом.

Я подозреваю, что такое использование нарушает license agreement, a нарушать license agreement, когда речь идёт о бесплатном сервисе вроде gmail, неэтично Более тонкий вопрос: какие license agreements нарушать этично, а какие нет?

[dbg.livejournal.com]

Думается, что это глупо, превращать хорошую вещь - вебмайл, которым удобно пользоваться, в вещь совершенно обыкновенную - еще один гигабайт дискового пространства on-line. А то, что является глупым, в оценке по шкале этично-неэтично не нуждается.

[whitebear.livejournal.com]

Не для всех гигабайт дискового пространства в сети является такой уж обыкновенной вещью. У меня, к примеру, гигабайта нет, а иногда очень нужен.

[109.livejournal.com]

владелец сайта не имеет возможности навязать мне своё этическое прочтение той технологической базы, которой он пользуется, и это правильно. Говоря проще, если он ставит в публичный доступ по протоколу HTTP файл HTML, то он не имеет права привязать мой акт скачивания этого файла к моему акту отдельного скачивания тех графических файлов, которые вставлены в этот HTML-файл с помощью тагов img. Если ему хочется не оставить мне выбора, пусть пользуется другой технологией (например, раздаёт всё в PDF-файлах, или во флэше, или как ему угодно), не позволяющей мне выбирать, что я хочу качать и смотреть, а что нет.

точно! а разработчик софта не имеет возможности навязать мне пользоваться именно его serial number, я лучше пойду с асталависты скачаю.

Так что не очень мне ясно это дело.

коготок увяз - всей птичке пропать. в смысле - если считать, что автоматическая резка баннеров ОК, то дальше нигде барьера нет, вплоть до взлома сайтов и воровства крединых карточек. это же ИХ дело следить за security, верно? а у НАС есть техническая возможность взломать.

[dixi.livejournal.com]

Если деда мороза нет, то всё позволено!

[screamager.livejournal.com]

коготок увяз - всей птичке пропать. в смысле - если считать, что автоматическая резка баннеров ОК, то дальше нигде барьера нет


Интересный довод. Получается, что если я, например, активно пользуюсь Lynx и не цепляю к своей Мозилле flash-плагин, потому что не хочу видеть все эти прыгающие и квакающие штуки, то коготок тоже увяз? Парни ведь стараются, баннеры флэшевые в полэкрана рисуют со всякой хернёй, а у меня вместо этого белые прямоугольники на экране. Непорядочно, надо пойти и немедленно поставить игралку флэша, а то воровство, так?

IMHO, это исключительно моё дело -- что мне делать с тем, что мне отдал сервер на мой GET. До тех пор, пока я в сеть со своего компьютера отправляю, скажем так, корректные запросы -- то есть не содержащие попыток устроить buffer-overflow в каком-нибудь скрипте или чужих номеров кредиток, я волен делать что угодно с тем, что сервер мне отдаст. Отрезать от его ответа произвольные куски, переставлять слова, вырезать баннеры, отображать это всё в кодировке Simplified Chinese и прочая.

[avva.livejournal.com]

screamager хорошо ответил, мне и добавить нечего.

[lusenok.livejournal.com]

коготок увяз - всей птичке пропать. в смысле - если считать, что автоматическая резка баннеров ОК, то дальше нигде барьера нет, вплоть до взлома сайтов и воровства крединых карточек.

Некоторые баннеры просто необходимо резать!
Например флеши с мейл.ру, которые при проигрывании загружают на 95% процессор P2-450.

[cheis.livejournal.com]

Ну уж фиг Вам взлом сайтов и воровство кредиток представляют собой нИ много ни мало состав преступления, а резание рекламы? Я что в какие-то договорные отношения с хозяевами сайта вступаю? Может договор мне покажете, что я должен на rambler.ru рекалму за свои деньги смотреть? Да и любое on-line (в смысле, что нет листка бумажки с моим и их автографами ) пользовательскно соглашение по большому счёту - профанация, в суд с ним хозяева сайта не пойдут. Так что прошу не обобщать агульно.

[photon.livejournal.com]

если он ставит в публичный доступ по протоколу HTTP файл HTML, то он не имеет права привязать мой акт скачивания этого файла к моему акту отдельного скачивания тех графических файлов, которые вставлены в этот HTML-файл с помощью тагов img

Tолик, ты связываешь этичность и технологическую возможность. Если что-то легко сделать - значит это не может быть неэтичным. Совершенно наивно, на мой взгляд. Хотя мне кажется это очень популярный аргумент адвокатов фаийлообменных сетей и т.п.

К тому-же представь, что будет если владельцы интернетного контента в массовом порядке поседуют твоему "совету" и станут переходить на флэш, PDF, CHM или что еще. Я очень сомневаюсь, что такой интернет тебе понравится больше.

[avva.livejournal.com]

Но ведь не последуют.

Насчёт файлообменных сетей: их проблемы с законом заключаются в копирайтных делах, а не в самом факте обмена. Когда же я не обращаюсь за файлом, прописанным в таге img, я ничьего копирайта и никаких вообще законов не нарушаю. По-моему, это совсем другая ситуация.

Я согласен с тобой в общем насчёт порочности предположения "если легко сделать, то не может быть неэтично", но не думаю, что здесь этот случай.

[whitebear.livejournal.com]

Все просто. Гугл получает бабки не за то, что ты на баннер кликнул, а за то, что ты его просмотрел. Очень мало получает, как раз на твой "один процент", но все-таки получает. И если тебе не показывают баннеры, то ты действительно не отдаешь Гуглу взамен то, ради чего он дал тебе бесплатное мыло.

[msh.livejournal.com]

Нет, гугл получает именно за клики. Я точно знаю, я платил

[(Anonymous)]

Мне кажется, Вы не на то обратили внимание. Описанный факт интересен не тем, что дозволяет старую фунциональность принципиально новым способом (новая конфетка в старом фантике), именно этим самым новым способом. А новое то, что данные теперь оказываются неизвестно где, словно капельная взвесь в тумане, и организованы неизвестно как. Вот отсюда интересно ...

[avva.livejournal.com]

Разве это так уж интересно? Вот у Вас на жёстком диске данные тоже организованы неизвестно как, и без драйвера файловой системы это просто "капельная взвесь" какая-то. Так и там. Конечно, любопытно, как именно они их разбивают на псевдо-письма и сохраняют, но не более чем любопытно.

[msh.livejournal.com]

Довольно много в современной цивилизации вещей, которые можно легко abuse (как это, кстати, по русски?), не запрещено это никак, но сразу чувствуется что дело это нехорошее.

Ну, например, можно же салфетки и кетчуп не покупать, а затариваться в ближайшем фастфуде. Выгода будет ощутимая и запрета никакого нет. И трудно прямо так взять и объяснить почему это нехорошо. Если человеку это не очевидно сразу. Причем, границу провести логично я затрудняюсь. Ходить в макдональдс в туалет на халяву и пользоваться их мылом - мне кажется нормально, а зайти набрать салфеток - нет. Отрезать баннеры от сайта - нормально, использоать GmailFS - нет.

[pingva.livejournal.com]

=) точно. эдакие интуитивные представления о порядочности, о которых можно тоннами ломать копья.

[sobaker.livejournal.com]

Вообще о чем это заставляет задуматься - так об отсутствии удобных средств добавления новых FS в WinXP (а-ля-FUSE, userspace fs). А так было бы неплохо написать что-нибудь вроде IMAP FS.

my 2 cents

[rydel23.livejournal.com]

Тоже вот решил влиться в ряды Gmail users.

Почитал сегодня правила пользования. Как мне кажется, при таком вот использовании для fs два пункта явно нарушаются:

http://gmail.google.com/gmail/help/program_policies.html

* Modify, adapt, translate, or reverse engineer any portion of the Gmail Service
* Use the Gmail Service in connection with illegal peer-to-peer file sharing

[doppeltes.livejournal.com]

Google живёт отнюдь не за счёт того, что его используют продвинутые компьютерщики. Совсем даже наоборот. Поэтому реализация и использование дискового пространства google - вполне нормальная вещь, пока google её позволяет.

У меня тут возникла развитие идеи gmail fs. Реализвация p2p сетей на google'е с хранением файлов там. А дисковое пространство уже сейчас легко наращивается до 50Gb и больше, так как google позволяет легко посылать инвайты самому себе. Даже на свой же email на gmail'е :)