gmail fs (компьютерное, скучное)
Aug. 30th, 2004 07:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЛюди придумали и воплотили в жизнь файловую систему, пользующуюся халявным GMail'ом (есть ещё обсуждение в слэшдоте). Оригинальная идея. Бесплатный гигабайт места для своих файлов, доступный откуда угодно. Но только для Линукса (пока что, по крайней мере).
А буквально пару дней назад я видел где-то программку, которая автоматизирует обмен большими файлами через mail.ru. Причём она сама всё делает, создаёт там аккаунты, расширяет их дисковое пространство, закачивает туда файлы в виде (я полагаю) разбитых на псевдо-письма больших кусков, или скачивает с другой стороны. Работает и в Windows и в Линуксе, кстати.
Я поймал себя на любопытном этическом противоречии. Мне кажется несколько неэтичным использовать эту самую GMailFS, но я не очень понимаю, почему. Я в любом случае делать этого не буду (не то чтобы мне и очень нужно было, но тем не менее). В дискуссии на слэшдоте об этом много спорят, о вопросе этичности. С одной стороны, ясно, что Гугль создал GMail вовсе не для этого, и что такое использование сервиса только пользуется ресурсами Гугля, ничего не отдавая ему взамен; даже рекламу, которую он показывает посетителям сайта, при таком использовании аккаунта GMail в качестве файловой системы пользователь не видит.
С другой стороны, непонятно, почему мне это должно мешать. Я вообще никогда по рекламным ссылкам не хожу, и в 99% случаев просто их не замечаю: как рекламные баннеры на сайтах, так и текстовую рекламу Гугля. Даже если замечаю, не жму на баннер никогда. Но это мне не мешает пользоваться GMail'ом или другими подобными сервисами, и я не чувствую при этом себя обкрадывающим Гугль. Даже и более того: в течение долгого времени я пользовался баннерорезкой, и баннеры вообще не скачивались моим браузером и не появлялись у меня на экране (сейчас не пользуюсь, потому что лень подыскивать и устанавливать её в Линуксе; уверен, что есть, и хорошие, но я и так баннеры не замечаю почти никогда, они отсеиваются до того, как попадают в сознание). И не считал при этом, что поступаю неэтично, даже по отношению к сайтам, которые живут на деньги от баннеров. В длинном споре по этому поводу с одним моим другом несколько лет назад, основным моим аргументом было то, что владелец сайта не имеет возможности навязать мне своё этическое прочтение той технологической базы, которой он пользуется, и это правильно. Говоря проще, если он ставит в публичный доступ по протоколу HTTP файл HTML, то он не имеет права привязать мой акт скачивания этого файла к моему акту отдельного скачивания тех графических файлов, которые вставлены в этот HTML-файл с помощью тагов img. Если ему хочется не оставить мне выбора, пусть пользуется другой технологией (например, раздаёт всё в PDF-файлах, или во флэше, или как ему угодно), не позволяющей мне выбирать, что я хочу качать и смотреть, а что нет.
Из всего этого, казалось бы, следует, что и против GMailFS я ничего не должен иметь; в конце концов, здесь тоже технология используется не так, как владельцам сервиса хотелось бы, чтобы её использовали, но это их проблемы, а не мои. А всё-таки, несмотря на всё это, пользоваться GMailFS я не стану, и мне это кажется несколько нехорошим делом (я не то чтобы посчитаю это ужасным грехом или подлым поступком, нет; всего лишь немного сомнительным делом, которым сам предпочту не заниматься). Тем, что "Гугль хороший", это противоречие тоже не объяснить, т.к. куча сайтов, по баннерам которых я никогда не пойду, а если будет стоять баннерорезка, то и не увижу — очень хорошие и полезные, и тем не менее с тем, чтобы не смотреть/не нажимать на их баннеры, у меня проблем нет. Так что не очень мне ясно это дело.
А буквально пару дней назад я видел где-то программку, которая автоматизирует обмен большими файлами через mail.ru. Причём она сама всё делает, создаёт там аккаунты, расширяет их дисковое пространство, закачивает туда файлы в виде (я полагаю) разбитых на псевдо-письма больших кусков, или скачивает с другой стороны. Работает и в Windows и в Линуксе, кстати.
Я поймал себя на любопытном этическом противоречии. Мне кажется несколько неэтичным использовать эту самую GMailFS, но я не очень понимаю, почему. Я в любом случае делать этого не буду (не то чтобы мне и очень нужно было, но тем не менее). В дискуссии на слэшдоте об этом много спорят, о вопросе этичности. С одной стороны, ясно, что Гугль создал GMail вовсе не для этого, и что такое использование сервиса только пользуется ресурсами Гугля, ничего не отдавая ему взамен; даже рекламу, которую он показывает посетителям сайта, при таком использовании аккаунта GMail в качестве файловой системы пользователь не видит.
С другой стороны, непонятно, почему мне это должно мешать. Я вообще никогда по рекламным ссылкам не хожу, и в 99% случаев просто их не замечаю: как рекламные баннеры на сайтах, так и текстовую рекламу Гугля. Даже если замечаю, не жму на баннер никогда. Но это мне не мешает пользоваться GMail'ом или другими подобными сервисами, и я не чувствую при этом себя обкрадывающим Гугль. Даже и более того: в течение долгого времени я пользовался баннерорезкой, и баннеры вообще не скачивались моим браузером и не появлялись у меня на экране (сейчас не пользуюсь, потому что лень подыскивать и устанавливать её в Линуксе; уверен, что есть, и хорошие, но я и так баннеры не замечаю почти никогда, они отсеиваются до того, как попадают в сознание). И не считал при этом, что поступаю неэтично, даже по отношению к сайтам, которые живут на деньги от баннеров. В длинном споре по этому поводу с одним моим другом несколько лет назад, основным моим аргументом было то, что владелец сайта не имеет возможности навязать мне своё этическое прочтение той технологической базы, которой он пользуется, и это правильно. Говоря проще, если он ставит в публичный доступ по протоколу HTTP файл HTML, то он не имеет права привязать мой акт скачивания этого файла к моему акту отдельного скачивания тех графических файлов, которые вставлены в этот HTML-файл с помощью тагов img. Если ему хочется не оставить мне выбора, пусть пользуется другой технологией (например, раздаёт всё в PDF-файлах, или во флэше, или как ему угодно), не позволяющей мне выбирать, что я хочу качать и смотреть, а что нет.
Из всего этого, казалось бы, следует, что и против GMailFS я ничего не должен иметь; в конце концов, здесь тоже технология используется не так, как владельцам сервиса хотелось бы, чтобы её использовали, но это их проблемы, а не мои. А всё-таки, несмотря на всё это, пользоваться GMailFS я не стану, и мне это кажется несколько нехорошим делом (я не то чтобы посчитаю это ужасным грехом или подлым поступком, нет; всего лишь немного сомнительным делом, которым сам предпочту не заниматься). Тем, что "Гугль хороший", это противоречие тоже не объяснить, т.к. куча сайтов, по баннерам которых я никогда не пойду, а если будет стоять баннерорезка, то и не увижу — очень хорошие и полезные, и тем не менее с тем, чтобы не смотреть/не нажимать на их баннеры, у меня проблем нет. Так что не очень мне ясно это дело.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-08-31 05:19 am (UTC)Спорное утверждение. Конкуренция проявляется по делам, а не по заявлениям. Пока что Бета Gmail вообще не конкурент, скажем, Yahoo!, ни по надежности работы, ни по "истории" предоставления услуг. Обещанные халявные гигабайты не могут служить критерием, так как лишь совсем зеленые интернетчики еще не выучили цену фразам вроде "unlimited bandwith/disk space". Пережив несколько провайдеров, мест работы (каждое со своим адресом), десятки почтовых служб (ранее открывавшихся на каждом втором сайте), человек начинает ценить стабильность. Если ему нужен адрес для коммуникаций, конечно, а не файловая система или спамерская точка.
Еще можно поспорить с понятием "здоровая" на основании опять же голых заявлений (причем перед самым IPO), однако не хочу брюзжать слишком уж долго :)
no subject
Date: 2004-08-31 06:08 am (UTC)Бета или не Бета, но после появления гигабайтного Gmail'a, "стабильный" Yahoo! (которым, кстати, я пользуюсь уже лет эдак 5-6), решил увеличить квоту бесплатным пользователям до 100МБ, а платным - до 1ГБ. Я склонен считать это результатом конкуренции, пусть даже "потенциальной"..
Если вход нового игрока на рынок заставляет существующие компании улучшать услуги, оказываемые пользователям -- это хорошо для пользователей, и посему я называю Gmail полезным.
Если Бы видите в моем утверждении серьезные проблемы с причинно-следственной связью, поправьте меня, будьте добры :)
no subject
Date: 2004-08-31 07:42 am (UTC)Во-вторых, как платному пользователю некоторого сервиса (в данном случае Yahoo Mail), мне совершенно безразличны халявные пользователи. Более того, к тем, которые постоянно орут: "Еще! Еще!" я отношусь примерно так, как профессор Преображенский относился к пролетариату :). А конкуренцию по дутым "гигабайтам" -- вновь напоминающий о себе интернетовский пузырь -- я считаю исключительно вредной и дурной стратегией, ударяющей прежде всего по людям, желающим получить надежную, пусть и платную услугу.
Я немного представляю себе современные цены на различные носители, чтобы доказать невозможность сколь-нибудь длительного массового предоставления услуги "бесплатный гигабайт". Это означает, что а) не веря, я не смогу воспользоваться полезной услугой для настоящего архива своей почты(которой бы воспользовался, будь она реальнее) и б) этой услугой будут пользоваться временные люди для хранения своего временного порнографического и прочего мусора. gmailFS - прекрасное подтверждение моим словам.
Если Бы видите в моем утверждении серьезные проблемы с причинно-следственной связью
Я не вижу у Вас проблем:). Наши разногласия -- в подходе к определению услуг и их полезности.
no subject
Date: 2004-08-31 09:07 am (UTC)О том, сможет ли Gmail выполнить обещание про "бесплатный гигабайт" - пока не знаю, но кажется мне, что gmailFS этому явно не поможет.
Интересно, как будут развиваться события.
Ну ладно, раз дело в подходе, видимо так и останемся "при своих" ;-)
no subject
Date: 2004-08-31 10:33 am (UTC)Раньше можно было максимум три файла величиной 3мб, что ли, а сейчас можно 5 файлов, 10мб в сумме.