об эволюции и телепатии
Nov. 4th, 2004 11:25 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaСначала ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
holmogor объясняет, что он не верит, что человек произошёл от обезьяны, и что Земле больше 8 тысяч лет, а свидетельства этих вещей — «плоды сознательных манипуляций». udod99 вступает со смежной темой: он-де не понимает, почему люди, которые верят в происхождение человека от обезьяны, не верят также в телепатию, ведь это «одно и то же» (не понимает человек, что «наука» — не то же самое, что «экспериментальная физика», и что стандарты достоверности и весомости разных свидетельств и методов в разных науках бывают разные). Далее эта увлекательная тема обсуждается в журнале graph'а. И тут в игру вступает avrom. Как бы это переплюнуть уже сказанное на эту тему, выдать что-нибудь ещё эдакое более скандальное и вырваться вперед, несмотря на поздний старт? Конечно, надо объяснить, что телепатия — более научная вещь, чем эволюция! «Телепатия, с точки зрения современной физики и биологии, вещь вполне возможная... но макроэволюция с точки зрения биологии, вещь абсолютно невозможная».
Забавно наблюдать со стороны эти ритуальные пляски.
holmogor объясняет, что он не верит, что человек произошёл от обезьяны, и что Земле больше 8 тысяч лет, а свидетельства этих вещей — «плоды сознательных манипуляций». udod99 вступает со смежной темой: он-де не понимает, почему люди, которые верят в происхождение человека от обезьяны, не верят также в телепатию, ведь это «одно и то же» (не понимает человек, что «наука» — не то же самое, что «экспериментальная физика», и что стандарты достоверности и весомости разных свидетельств и методов в разных науках бывают разные). Далее эта увлекательная тема обсуждается в журнале graph'а. И тут в игру вступает avrom. Как бы это переплюнуть уже сказанное на эту тему, выдать что-нибудь ещё эдакое более скандальное и вырваться вперед, несмотря на поздний старт? Конечно, надо объяснить, что телепатия — более научная вещь, чем эволюция! «Телепатия, с точки зрения современной физики и биологии, вещь вполне возможная... но макроэволюция с точки зрения биологии, вещь абсолютно невозможная».Забавно наблюдать со стороны эти ритуальные пляски.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-11-04 01:45 pm (UTC)Всем же понятно, что нет не телепатии, ни науки, ни обезъяны.
Собственно, и человека нет, если вдуматься...
no subject
Date: 2004-11-04 01:54 pm (UTC)Но это, конечно, феерика :)
Незнание закона не освобождает от ответственности
Date: 2004-11-04 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-04 02:09 pm (UTC)Наставить же - не удалось.
no subject
Date: 2004-11-04 02:18 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-04 02:56 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-04 02:57 pm (UTC)Если человек произошел от обезьяны, то значит души нет.
Если телепатия возможна, то значит душа есть.
Если бы каким-то образом можно было истолковать эволюцию в пользу существования души, то, уверен, и Холмогор и все остальные гурьбой бы стали на ее защиту.
Именно поэтому квантовая механика так нравится нью-эйджерам -- ее можно истолковать в этом ключе (благодаря Фон Нейману), а гораздо более простая теория Дарвина вызывает отторжение. Поэтому же умнейшие люди вроде Пенроуза тратят драгоценное время на доказательство невычислимости человеческого разума.
Интересный вопрос: зачем людям так важно, чтобы была душа? Кто б знал...
no subject
Date: 2004-11-04 02:59 pm (UTC)Но, безусловно, люди, которых Вы упомянули, занимаются обыкновенной лженаукой.
no subject
Date: 2004-11-04 03:03 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-04 03:07 pm (UTC)науке не противоречат
обьяснения понимание воспроизведение - отсутствуют
особой научной и практической ценности не представляли
сейчас вроде может оказаться актуальным
no subject
Date: 2004-11-04 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-04 03:15 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-04 03:23 pm (UTC)По крайней мере отчасти тут дело в инстинкте: мы совершенно инстинктивно рассматриваем человека (и себя тоже), как сложную систему состоящую из души, ума и тела. Но дело явно не только в этом, уж очень много как-то на карту поставлено.
no subject
Date: 2004-11-04 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-04 03:35 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-04 03:40 pm (UTC)Просто сам факт, что человек - это всего лишь набор белков и электрических сигналов и все это можно эмулировать и ценности от тебя никакой - пугает.
В том или ином виде подсознательно хочется верить, что ты не только кусок мяса, который изначально мертв.
Это опять все упрощенно, но эмоционально, по-моему, верно.
Вообще, наверное, если бы таких инстинктов у человека не было, человечество бы умерло не родившись. И интеллект ничего с этим поделать не может.
no subject
Date: 2004-11-04 03:43 pm (UTC)По поводу происхождения жизни: это тонкий момент, но решаемый. Fault tolerance тут не является ключевым звеном, а само появляется, как результат эволюции более примитивных химических систем. Почитайте классические работы Манфреда Эйгена, если интересно. (в Principia Cybernetica есть небольшой обзор)
no subject
Date: 2004-11-04 04:02 pm (UTC)За ссылку - большое спасибо!
no subject
Date: 2004-11-04 04:05 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-04 04:10 pm (UTC)В механизме эволюции много ещё неизученного, это верно. Но это не должно сбивать с толку: наука не религия и изучает мир научным методом, а не откровением.
no subject
Date: 2004-11-04 04:18 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-04 04:29 pm (UTC)Про научный метод спору нет.
Но чем больше я читаю о том, как устроен мир, чем больше познаю его на своем опыте - тем больше мне кажется, что здесь все продумано. Везде я вижу какие-то "закладки на будущее", компенсационные механизмы, удивительно правильные сочетания параметров и так далее. Это просто личное впечатление, не более того. При этом я не религиозный человек.
no subject
Date: 2004-11-04 04:35 pm (UTC)Но ведь все равнои пытаются вдолбить и ту же эволюцию, и современную физику, так пусть в первую очередь, до физики-химии-биологии, объясняют как это все устроено
а Вы сами как думаете?
Date: 2004-11-04 04:43 pm (UTC)Если считать, что человек - это просто некий компьютер, который по программе ДНК/РНК синтезирует белки и на верхнем уровне управляется электо-химическими нервными импульсами, то ведь его уже, казалось бы, можно если не понять, то хотя бы тупо смоделировать чуть ли не на современной персоналке... Или уж во всяком случае - на каком-нибудь суперкомпьютере с тысячей процессоров. Однако же - не эмулируют.
no subject
Date: 2004-11-04 04:46 pm (UTC)В AI они довольно популярны (например в форме Bucket brigade algorithm), в разработке электронных схем, мой приятель на их основе написал очень классный упаковщик изображений.
Основная проблема с ГА - это плохая совместимость с архитектурой современных компьютеров. Для них гораздо лучше иметь тучу параллельных процессоров, вместо одного последовательного. В природе запустить миллиард копий ДНК - пустяковое дело, вирусы больше производят, а запустить миллиард копий одного процесса - это надо быть очень и очень богатым. В будущем, надеюсь, дело будет получше обстоять. Надо бы придумать, как под это дело GPU приспособить... 4 миллиарда пикселей в секунду с полной программируемостью (XBox2) - как раз то, что доктор прописал.