о социологии
Nov. 24th, 2004 11:09 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaОдин из авторов известного коллективного веблога Crooked Timber жалуется на непрестижность социологии в общегуманитарном сознании:
Другой участник того же веблога пытается это объяснить так: социология-де — жертва своего успеха: все основные её идеи стали естественной частью общеинтеллектуального багажа и не воспринимаются в качестве её достижений:
Но мне это объяснение кажется как раз неубедительным. Квиггин приводит примеры — не идей, возникших внутри социологии и казавшихся чем-то странным и непонятным снаружи, и пробивших свой путь в общесознание, а скорее социологических терминов, уточняющих и формализующих всем хорошо знакомые и до того понятия. Любой общественной науке приходится в том числе (и обычно в первую очередь) перебирать, классифицировать и уточнять существующие до неё общеупотребительные представления, идеи, названия, касающиеся тем или иным образом поля её применения. Но не стоит, пожалуй, считать результаты такой классификационной работы выдающимися «достижениями» данной науки. И действительно, на «достижения» в этом смысле — новые неочевидные вклады в общеинтеллектуальный багаж — социология, мне кажется, не богата. Даже такая лженаука, как психоанализ, её в этом значительно превзошла.
Ещё там в комментариях обсуждают, зачем собственно нужны отдельные науки социология и антропология, и в чём между ними разница — очень интересное обсуждение. А пойдя по ссылке на статью о Comparative Advantage (приведенную в качестве примера базисной экономической идеи, остающейся недоступной и непонятой вне экономики, не вошедшей в общеинтеллектуальный багаж), узнал много для себя нового. Например, что это такое. Отличная статья, очень рекомендую.
When you’re a Sociologist like me, and your field has no credibility, people just assume you’re stupid and don’t bother sending you their Final and Completely True Theory of X in the first place. On the other hand, it does invite people to assume the answer to any problem you are studying is simply obvious common sense.
Другой участник того же веблога пытается это объяснить так: социология-де — жертва своего успеха: все основные её идеи стали естественной частью общеинтеллектуального багажа и не воспринимаются в качестве её достижений:
But sociology is a victim of its own success here. All of the big insights of sociology, from its beginnings in the 19th century up to 1950s work like that of Erving Goffman are indeed common sense, not because they were already known, but because they have been incorporated into the intellectual baggage of everyone in Western societies, educated or not. No one, for example, would be accused of talking academic jargon if they raised the problem of “peer group pressure” at their local school, or made a reference to ‘social status’.
Но мне это объяснение кажется как раз неубедительным. Квиггин приводит примеры — не идей, возникших внутри социологии и казавшихся чем-то странным и непонятным снаружи, и пробивших свой путь в общесознание, а скорее социологических терминов, уточняющих и формализующих всем хорошо знакомые и до того понятия. Любой общественной науке приходится в том числе (и обычно в первую очередь) перебирать, классифицировать и уточнять существующие до неё общеупотребительные представления, идеи, названия, касающиеся тем или иным образом поля её применения. Но не стоит, пожалуй, считать результаты такой классификационной работы выдающимися «достижениями» данной науки. И действительно, на «достижения» в этом смысле — новые неочевидные вклады в общеинтеллектуальный багаж — социология, мне кажется, не богата. Даже такая лженаука, как психоанализ, её в этом значительно превзошла.
Ещё там в комментариях обсуждают, зачем собственно нужны отдельные науки социология и антропология, и в чём между ними разница — очень интересное обсуждение. А пойдя по ссылке на статью о Comparative Advantage (приведенную в качестве примера базисной экономической идеи, остающейся недоступной и непонятой вне экономики, не вошедшей в общеинтеллектуальный багаж), узнал много для себя нового. Например, что это такое. Отличная статья, очень рекомендую.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-11-24 09:19 am (UTC)Мне неоднократно приходилось этот термин растолковывать, и каждый раз вроде собеседники соглашались, но в массах - всё впустую. В России до сих пор принято жалеть, что сельское хозяйство в запустении.
И так во всех странах происходит
Date: 2004-11-24 10:59 am (UTC)no subject
Date: 2004-11-24 02:08 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-24 05:36 pm (UTC)Или, например, иные хвалятся, что на рубеже XIX-XX веков Россия "кормила хлебом всю Европу". Но если это так, то хвалиться тут нечем! Это лишь означает, что в России по тем временам была чудовищно низкая средняя производительность труда, раз сельское хозяйство на морозе было сравнительно успешной отраслью.
no subject
Date: 2004-11-24 05:42 pm (UTC)Не могли бы Вы пояснить саму концепцию сравнительного преимущества ? Без нее Ваш ответ о сельском хозяйстве и Канаде - просто непонятен.
no subject
Date: 2004-11-24 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-24 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-24 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-24 05:52 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-24 05:56 pm (UTC)"Фима был советский инженер. Английский он знал несколько лучше шимпанзе. Но много хуже эскимоса." - Легенды Невского проспекта.
Если серьезно, то действительно новые понятия я предпочитаю узнавать сначала на родном языке. Всякие тонкости можно читать и на чужих - но бороться и с языком и с новой идеей одновременно - не есть здорово.
no subject
Date: 2004-11-24 06:23 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-25 06:17 am (UTC)no subject
Date: 2004-11-24 10:55 am (UTC)no subject
Date: 2004-11-24 11:10 am (UTC)"можно выдвинуть следующую важную гипотезу: экономическая теория и экономическая социология проходят через сходные периоды (этапы), однако вторая отстает от первой на один условный шаг,
т.е. каждый раз находится на предшествующем этапе. Если данная гипотеза основательна, то это помогло бы объяснить, почему во множестве случаев первоначальные методологические импульсы исходят из недр экономической теории, а экономико-социологические ходы скорее выглядят как ответные реакции"
"Известно, что в экономике и медицине специалистами полагают себя все. Подобная участь, думаем, вскоре, постигнет и социологию. Ибо трудно избавиться от впечатления, что социология занимается явлениями, которые часто считаются “естественными” и над которыми мы обычно не даем себе труда задумываться, воспринимая их на уровне здравого смысла. Экономистов, кстати, эта логика здравого смысла вполне устраивает. Выводя хозяйственные мотивы из индивидуального экономического интереса человека, они молчаливо предполагают, что подобное поведение соответствует его “естественному состоянию”, врожденным склонностям и инстинктам1 . Можно сказать, что интенции двух дисциплин прямо противоположны: экономическая теория производит редукцию к обыденному, а экономическая социология — “остранение” обыденного. С социологических позиций самые привычные вещи только кажутся “естественными”. В самом деле, как ответить на следующие “простые” вопросы: почему потребители ходят в разные магазины и платят за одну и ту же вещь совершенно разные цены? Почему предприниматели стараются выбирать деловых партнеров из строго определенного круга? Почему работники ревниво реагируют даже на ничтожное повышение оплаты своих коллег, но спокойно воспринимают большие разрывы в доходах между “рядовыми” и “начальством”?
Сначала отыскиваются универсальные психофизиологические и морализаторские объяснения подобного поведения. В частности, почему возникают трудовые конфликты? Отвечают: потому, что в природе человека заложено подсознательное агрессивное начало. Или почему, скажем, люди работают “спустя рукава”, даже если это грозит им явными материальными потерями? Опять же
есть объяснение: потому что человек по натуре ленив и испорчен. Но по крайней мере один порок подобного рода объяснений бросается в глаза даже после минимального раздумья: не учитывается то, что в поведении людей бесспорно происходят серьезные изменения. Каков же их источник, коль скоро основные движущие силы изначально заданы природой человека? Известно, например, что столетиями существовало определенное жесткое разделение хозяйственных ролей в домашнем хозяйстве между мужчиной и женщиной, и оно считалось “естественным”. А потом “вдруг” дало множество трещин, и роли начали интенсивно перемешиваться. Куда же девалась “естественность”?
В этом пункте необходима изначальная ясность: социология не занимается тем, что называют “человеческой натурой”. Ее интересуют действия людей как членов общества, обучающих друг друга социальным нормам поведения, входящих в состав определенных социальных групп и организационных структур. Фигура человека, принимающего независимые рациональные решения, исторична и предполагает наличие гражданской свободы и элементарных прав частной собственности на ресурсы. Таким образом, рационализм и эгоизм в той же мере являются продуктом окружающих человека сложных социальных условий, не сводимых к его “природе” или “здравому смыслу”. Причем, сами эти условия не остаются неизменными. Они постоянно воспроизводятся как результат социальных взаимодействий. И то, что мы сегодня считаем обыденным, когда-то попросту не существовало."
no subject
Date: 2004-11-24 06:33 pm (UTC)may be sociologist shouldn't be like him?
no subject
Date: 2004-11-25 07:54 am (UTC)Например очень многие даже не слишком хорошо отличают нормы от ценностей , то есть просто не задумывались над этим отличаем (а как объяснишь, сразу просекают, что означает - просто не было повода или желания задуматься о.
Интересно, что Вы упомянули психоанализ (который не лженаука и вообще никакая не наука, скорее уж искусство, или лжеискусство.)
Я сразу о нем у как раз по моему повезло в этом смысле меньше. Сейчас почти любой человек , не читав ни одной работы Фрейда , может сказать(или понять) фразу типа "наверное я подсознательно этого хотел"
no subject
Date: 2004-12-10 09:19 am (UTC)В социологии это ограничение (сдвиг точки отсчета вместе с объектом исследование) является намного более базовым, чем comparative advantage в экономике.
Кстати, иституциональная парадигма современной экономики - это скорее вклад социологии в экономику, чем экономики в саму себя. ;)
no subject
Date: 2004-12-10 11:27 am (UTC)Но ведь если мы обсуждаем, какие достижения социологии вошли в общеинтеллектуальный багаж, то для того, чтобы судить об этом, и не надо быть экспертом в социологии, разве не так?