Дарвин, Маркс, ?
Dec. 9th, 2004 04:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЧитаю “Darwin, Marx, Wagner” Жака Барзуна. Само название этой (замечательной, очень умной и глубокой) книги наводит на некоторые размышления. Барзун написал её в начале 40-х (первое издание в 1941г.). По его замыслу, эти три имени — Дарвин, Маркс, Вагнер — являются наиболее яркими примерами интеллектуальных идолов современного мышления (западной цивилизации, заметим в скобках). Барзун подробно рассматривает и
анализирует историю возникновения основных идей, лежащих в основе учений этих троих людей, процессы мифотворчества, начавшиеся, как обычно, ещё при их жизни и особенно бурно расцветшие после их смерти, и пытается, весьма успешно на мой взгляд, оценить и описать их вклад в интеллектуальное наследие западной цивилизации к середине 20-го века. Подход его — всегда критический (полное название книги — “Darwin, Marx, Wagner: Critique of a Heritage”), меткий, изредка, мне кажется, несправедливый, но неизменно очень интересный.
Но если задать тот же вопрос сегодня, через 60 с лишним лет — какие имена характеризуют в первую очередь направление мысли западной цивилизации за последние 100-150 лет, кто в первую очередь должен считаться провозвестником того нового, что отличает эту мысль от настроений и идей предыдущих эпох? — то сразу становится ясно, что одно из имён оказывается лишним. Дарвин как был 60 лет назад, так и остаётся первостепенным примером великого учёного последни двух столетий; даже миф его в глазах широкой публики, несмотря на гигантский прогресс в биологии за прошедшее с тех пор время, остался практически без изменений (например, то, что именно Дарвин «открыл» эволюцию как было, так и остаётся примером совершенно ложного утверждения, являющегося тем не менее трюизмом в глазах широкой образованной публики; и всё, что пишет по этому поводу Барзун, верно и сейчас). Влияние Маркса и его учения на современное интеллектуальное мышление, к счастью, значительно ослабло за последние 60 лет (а среди собственно экономистов марксизм окончательно дискредитирован), но всё ещё остаётся весьма заметным, чаще косвенно, чем напрямую, и ни один экономист, социолог или политолог последних двух столетий не может сравниться с Марксом по влиянию, оказанному на движение и развитие интеллектуального наследия нашей цивилизации. Но вот Вагнер — даже как-то странно рассматривать его в том же ряду. Сама эта странность лучше иного долгого рассуждения демонстрирует уход музыки в маргинальность в том, что касается развития интеллектуальной традиции, поддержки единого идейного поля. Кстати, именно уход музыки, а не только «классической музыки»: хотя мы сейчас находимся в самом что ни на есть центре беспрецедентного в истории человечества взрыва музыкального творчества, разнообразия и доступности музыки самых разных жанров и направлений, ни одно из них не смогло (да и не пыталось пожалуй) сыграть ту интеллектуальную роль, какую играла классическая музыка для интеллектуалов 19-го и начала 20-го веков (и Вагнер, пожалуй, являлся как раз вершиной этого подхода).
Но если мы выкинем из этого списка Вагнера, и попытаемся ограничиться тремя именами, кого добавить в этот список сейчас, 60 лет спустя? Кто, наряду с Дарвином и Марксом, может считаться первостепенным интеллектуальным идолом нашей эпохи, человеком, заставившим нас говорить на новом языке, внесшим новые идеи — не столь важно, верные или неверные (да на этот вопрос и не всегда можно ответить, не то что достичь согласия), важно скорее их влияние — в интеллектуальный словарь 20-го и начала 21-го веков? На мой взгляд, ответ может быть только один: это Фрейд. Но и другие мнения, равно как и критику моих размышлений по этому поводу, я рад буду услышать.
анализирует историю возникновения основных идей, лежащих в основе учений этих троих людей, процессы мифотворчества, начавшиеся, как обычно, ещё при их жизни и особенно бурно расцветшие после их смерти, и пытается, весьма успешно на мой взгляд, оценить и описать их вклад в интеллектуальное наследие западной цивилизации к середине 20-го века. Подход его — всегда критический (полное название книги — “Darwin, Marx, Wagner: Critique of a Heritage”), меткий, изредка, мне кажется, несправедливый, но неизменно очень интересный.
Но если задать тот же вопрос сегодня, через 60 с лишним лет — какие имена характеризуют в первую очередь направление мысли западной цивилизации за последние 100-150 лет, кто в первую очередь должен считаться провозвестником того нового, что отличает эту мысль от настроений и идей предыдущих эпох? — то сразу становится ясно, что одно из имён оказывается лишним. Дарвин как был 60 лет назад, так и остаётся первостепенным примером великого учёного последни двух столетий; даже миф его в глазах широкой публики, несмотря на гигантский прогресс в биологии за прошедшее с тех пор время, остался практически без изменений (например, то, что именно Дарвин «открыл» эволюцию как было, так и остаётся примером совершенно ложного утверждения, являющегося тем не менее трюизмом в глазах широкой образованной публики; и всё, что пишет по этому поводу Барзун, верно и сейчас). Влияние Маркса и его учения на современное интеллектуальное мышление, к счастью, значительно ослабло за последние 60 лет (а среди собственно экономистов марксизм окончательно дискредитирован), но всё ещё остаётся весьма заметным, чаще косвенно, чем напрямую, и ни один экономист, социолог или политолог последних двух столетий не может сравниться с Марксом по влиянию, оказанному на движение и развитие интеллектуального наследия нашей цивилизации. Но вот Вагнер — даже как-то странно рассматривать его в том же ряду. Сама эта странность лучше иного долгого рассуждения демонстрирует уход музыки в маргинальность в том, что касается развития интеллектуальной традиции, поддержки единого идейного поля. Кстати, именно уход музыки, а не только «классической музыки»: хотя мы сейчас находимся в самом что ни на есть центре беспрецедентного в истории человечества взрыва музыкального творчества, разнообразия и доступности музыки самых разных жанров и направлений, ни одно из них не смогло (да и не пыталось пожалуй) сыграть ту интеллектуальную роль, какую играла классическая музыка для интеллектуалов 19-го и начала 20-го веков (и Вагнер, пожалуй, являлся как раз вершиной этого подхода).
Но если мы выкинем из этого списка Вагнера, и попытаемся ограничиться тремя именами, кого добавить в этот список сейчас, 60 лет спустя? Кто, наряду с Дарвином и Марксом, может считаться первостепенным интеллектуальным идолом нашей эпохи, человеком, заставившим нас говорить на новом языке, внесшим новые идеи — не столь важно, верные или неверные (да на этот вопрос и не всегда можно ответить, не то что достичь согласия), важно скорее их влияние — в интеллектуальный словарь 20-го и начала 21-го веков? На мой взгляд, ответ может быть только один: это Фрейд. Но и другие мнения, равно как и критику моих размышлений по этому поводу, я рад буду услышать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-12-09 02:21 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-09 02:28 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-09 02:30 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-09 02:30 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-09 02:31 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-09 02:35 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-09 02:36 pm (UTC)Из ТО вспоминаются многие "общеинтеллектуальные" вещи: предел скорости света, искривление пространства, относительность времени (образ космонавта, постаревшго меньше своего брата-близнеца, встречался не раз).
Из квантовой механики ещё заметно просочилось, но "иконы" ни из кого не вышло.
no subject
Date: 2004-12-09 02:42 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-09 02:43 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-09 02:43 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-09 02:44 pm (UTC)из рассказа кота:
Date: 2004-12-09 02:46 pm (UTC)Re: из рассказа кота:
no subject
Date: 2004-12-09 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-09 02:55 pm (UTC)не в последнюю очередь усилиями RAWilson-а )
no subject
Date: 2004-12-09 02:58 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-09 03:07 pm (UTC)Нет????...трех...ну хорошо, тогда Дарвин,Маркс, Фрейд...
no subject
no subject
Date: 2004-12-09 03:18 pm (UTC)Дарвин (также как и Ньютон) вылупились из протестантской этики "гражданского общества", где каждый за себя и "человек человеку волк" (кстати о Ницше)
Учение Дарвина насквозь идеологизировано и подогнано под это философию. Капиталисту нужна была животная биомасса морлоков, делающих ему деньги. Всякое учение, утверждающее, что человек - просто кусок мяса с мозгами, а не Высокодуховное существо, сделаное по образу и подобию Божию, принималось на ура. Фрейд, который все мысли и устремления, а также сознание и подсознание свел к какашкам, членам и %%бле - выдающийся пример.
А Маркс просто разложил по полочкам увиденное им общество, чем заставил многих задуматься
no subject
Date: 2004-12-09 03:18 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-09 03:34 pm (UTC)Я так понимаю, что "лженаука" здесь употребляется не в негативно-оценочном смысле, а в каком-то другом, правильно? Почему Вы считаете психоанализ лженаукой?
no subject
Date: 2004-12-09 03:56 pm (UTC)Дарвин - конец идеи "человек - венец божественного творения"
Фрейд - взгляд на внутренний мир человека, как на некий механизм.
Все трое - по кускам отбирали у человека "божественность", если можно так выразиться.
З.Ы. Мысль не моя, у кого читал - в упор не помню.
no subject
Date: 2004-12-09 03:56 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-09 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-09 04:10 pm (UTC)с музыкой сложнее, надо что-то вроде битлз будет ставить, или элвиса пресли. про имена можно поспорить, скорее, речь идёт об общем влиянии маленькой песенки на нашу культуру (и интеллектуальную её часть в том числе)