о Панюшкине

[avva]

Во многих журналах обсуждают статью Панюшкина в GQ.

Слова из статьи, которые вызвали ажиотаж:

Всем на свете было бы легче, если бы русская нация прекратилась. [...] Я русский, но я всерьёз думаю, что логика, которой руководствуется сейчас мой народ, сродни логике бешеной собаки. Бешеная собака смертельно больна, ей осталось жить три, максимум семь дней. Но она об этом не догадывается. Она бежит, сама не зная куда, характерной рваной побежкой, исходит ядовитой слюной и набрасывается на каждого встречного. При этом собака очень мучается, и мучения её окончатся, когда её пристрелят.

Самое обширное обсуждение — в журнале Житинского (родственника Панюшкина, оказывается). Ещё можно прочесть полный текст статьи.

Я о Панюшкине дважды писал в прошлом: первый раз и второй. Моё мнение о нём там высказано без обиняков, если это кого-то интересует. Собственно, свежая его выходка от прошлых отличается разве что интенсивностью, не качественно. Поэтому по большому счёту мне нечего сказать, но так как это ЖЖ, такие мелочи меня не остановят, и я всё же что-нибудь напишу, и ещё несколько ссылок на интересные обсуждения приведу.

Стиль Панюшкина здесь (и в предыдущих случаях, о которых я писал) — тщательно продуманная (убеждён в этом) нарочитая истеричность. При этом автор, якобы взвинчивая себя, может по сути дела договориться до чего угодно — всё равно поклонники спишут это на кровавую искренность и душевную боль. Так, в прошлый раз, когда я написал о Панюшкине, девушка mozzgi пришла и начала в несколько взвинченном тоже тоне объяснять всем, какой Панюшкин талантливый по сравнению с его бездарными хулителями, и какой он кристально честный, искренний, великий журналист, светоч, учитель, и проч. и проч. В этот раз она занимается тем же: "по-моему вы все кто изрыгает желчь на Панюшкина просто в лучшем случае идиоты, в худшем ура-патриоты и фашисты". Показательно также поведение юзера dbak; узнав, что Житинский согласен с некоторыми из мыслей Панюшкина из полной статьи, он замечательным образом переводит стрелки: "Позор, истерика! Вы что - не слышите боли, не слышите боли за Вас же и за подобных Вам твердолобых патриотов! Извольте извиниться, пока не поздно, сударь, иначе точно возникнет ситуация, когда бьют подсвечником!"

Видите вот это "Вы что - не слышите боли!" Вот в этом вся суть, на самом деле; всё объяснение востребованности истерики Панюшкина (об этой востребованности размышляет в своей записи toschick).

И ведь что здесь наиболее интересно? что границы на самом деле — нет. Можно зайти сколь угодно далеко. Я искренне полагал, что перепрыгнуть свой предыдущий истерический припадок, о котором я писал в сентябре, по уровню демагогии и подлости текста Панюшкину будет сложно. А он — взял эту высоту с лёгкостью, не задумываясь. В этом смысле неправ Максим Соколов, обращающий особое внимание на однозначность толкования слов Панюшкина. Он разбирает, как можно было написать немного по-другому, но так чтобы у текста оставалась возможность "нормальной" интерпретации.

Раньше меня этот вопрос тоже бы занимал, однако теперь я понимаю, что это не имеет никакого значения. Панюшкин может написать всё, что угодно. Скажем, через месяц он захочет ещё поднять градус скандальной истеричности, и напишет, что вот просто надо срочно завоевать Россию и всех русских отправить в газовые печи, поголовно, потому что иного они не заслуживают; и когда уже кто-нибудь побыстрее это сделает, надоело ждать. Тут же придёт девушка mozzgi и напишет, что все, кто возмущается таким текстом - бездарные фашисты, объединённые только одним желанием оклеветать совесть российской журналистики. Юзер dbak заявит, что невозможно в этом призыве не увидеть душевной боли за свой народ, и что возмущаться им могут только провокаторы, которых надо бить подсвечником. Ещё два десятка людей напишут, что, мол, как это показательно и одновременно горько, что все ухватились за эту скандальную тему газовых печей, не обращая внимания на по-настоящему важные темы, которые Панюшкин поднимает в своей статье, как-то: ... и ... . Именно так всё и будет.

---

Ещё один интересный полемический приём, который обсуждения статьи Панюшкина продемонстрировали несколько раз — перевод стрелок на законность. Идеально чистый пример — вот этот коммент yols у Житинского. Или вот ещё один пример, в той же дискуссии, чтобы далеко не ходить. Давайте разберёмся: что здесь происходит?

Предположим, я напишу: новая книга писателя такого-то - ужасная нечитабельная гадость. А мне кто-то оставляет коммент: писатель такой-то имеет право публиковать свои книги, если это не противоречит закону. Все только пожмут плечами недоумённо: ну имеет, ну и что, не о том ведь речь. А теперь пусть это будет не книга, а полемическая статья, а про автора говорят, например, что он - провокатор, истеричка, лжец, итп. Внезапно в точно таком же, и в той же мере не имеющем отношения к делу, переводе стрелок на законность подлог становится менее заметным. Потому что это конфликтная тема, да и есть наверняка люди, которые хотели бы запретить автору публиковать такие слова; не так уж сложно сделать вид, что критик — один из таких людей, и перевести разговор с вопроса о правдивости, моральности/аморальности, полемических приёмах текста - на вопрос о законности его существования. А так как все или как минимум многие участники обсуждения эту законность оспаривать не станут — то вот как бы всё и хорошо, автор оправдан и защищён.

При этом я думаю, что почти всегда использование этого приёма происходит бессознательно, не специально. Просто по сути дела нечего возразить - ну как действительно защитишь, например, слова Панюшкина о бешеной собаке? довольно тяжело это сделать; но защитить-то его как-то хочется! вот и хватаешься за свободу слова и законность как за спасательный пояс. Приём этот опасен и встречается очень часто, при обсуждении самых разных вещей.

---

Вот ещё интересное обсуждение у sego, там есть немало хороших комментариев. Оттуда - верное замечание toschick'а: "это не статья, не информация, это "произведение современного искуства", песня, эпатаж, расчитанный на щекотание нервов публики определенного сорта" (и дальше в этой ветке он хорошо пишет).

Определение (тоже правильное, конечно) Максима Соколова: "... насквозь фальшивый истеричный пафос, то, что внутри издательского дома "Ъ" именуется техническим термином "слезы Панюшкина"..." — довольно забавный момент; интересно, действительно ли именуется; если да, то это весьма показательно. Девушка mozzgi, кстати, и туда успела с комментом, см. внизу.

Александр Бугаев призывает бойкотировать и нерукоподавать Панюшкина. Было бы здорово, но реально неосуществимо (см. выше о востребованности его стилистики).

Ещё verner забавно написал и хорошо подметил.

Comments

[gr-s.livejournal.com]

Вы не обратили внимания на пост zt? (к сожалению, подзамочный).
Мне кажется, эта позиция - очень здравая.
Хотя я Панюшкина и не читал (именно что по причинам "чтоугодности").

[avva.livejournal.com]

Обратил и не согласен, но не могу обсуждать подзамочную запись.

[bbb.livejournal.com]

В свое время один мой знакомый, который сам был актером и, думаю, одним из крупнейших в мире знатоков истории театра, раскрыл мне глаза на природу актерского мастерства. Он объяснил мне, почему мне не нравился Высоцкий как артист (и нравился как исполнитель своих песен) - потому что он искренне переживал играемую роль, реально чувствовал изображаемое. В то же время настоящий, профессиональный артист достигает нужного эффекта исключительно техникой, не испытывая никаких изображаемых чувств. Я уже, кажется, где-то в ЖЖ писал об этом, а может и не раз.

Так вот - профессиональный журналист должен необходимый градус накала достигать без собственных переживаний, на одной технике. А читатель должен вздрагивать, негодовать, восхищаться и т.д.

Панюшкин - профессионал.

[2k.livejournal.com]

мне кажется, что к панюшкину подходят немного не с той меркой.
критики панюшкина пытаются найти в его текстах мысли и, обнаружив их, возмущаются, критикуют и т.д.
тогда как панюшкин оперирует не мыслями, а эмоциями.
и когда панюшкин пишет о "бешеной собаке", это не значит, что он так думает. это значит, что образ "бешеной собаки" кажется ему подходящим для передачи нужной эмоции, нужного ощущения.

с тем же успехом критики панюшкина могут критиковать, допустим, "крик" мунка - и лиц таких не бывает, и пейзаж какой-то не наш, и вообще у парня наверняка проблемы со зрением.

я не ставлю их на один уровень, но они похожи тем, что воспринимать их буквально - бессмысленно.

имеет ли журналист право на использование таких приемов - это уже другой вопрос.
хорошо ли пишет панюшкин - еще один вопрос.

даже если на оба вопроса ответить отрицательно, из этого вовсе не следует, что все поклонники панюшкина - демшиза, а сам панюшкин - истеричный мудак.
обратное, впрочем, тоже не следует :)

[avva.livejournal.com]

Не думаю, что ты прав. Т.е. точнее, Панюшкин, конечно, профессионал, но только в определённой нише, которую более или менее точно охарактеризовал Соколов (что-то мне слишком часто приходится хвалить слова Соколова сегодня, тревожно даже немного): "С развитием потребительского капитализма (в Москве, естественно, остальная страна для такой красоты еще недостаточно богата) тип гламурного юродивого неизбежно должен был появиться и у нас."

Но к журналистскому профессионализму в широком смысле это не имеет отношения. Панюшкин (в статьях этого цикла, по крайней мере) - типичный hack, давящий истерикой на слезу; в уважающем себя издании с высокими стандартами журналистики такое не печатают.

Ах, замечательно сказал, мне даже писать не придется:)

[hoffmanton.livejournal.com]

Панюшкин - это именно эмоции, дикий вопль не зравого смысла, но эмоционального неприятия происходящего.
Я давно заметил, что в русской среде очень модно слово "Истерика". "Устинов предложил депутатам брать в заложники семьи террористов? Прекратите либерастическую истерку, дума то закон пока не приняла". Под бодрые возгласы "не надо истерики" общество катится неизвестно куда. Причем далеко не только Россия. Абсолютно параллелные процессы происходят сеичас в штатах.
Кстати говоря, истеричный Панюшкин спас жизнь десяткам если не сотням больных людей своим пафосом и истеричным криком.

[bbb.livejournal.com]

Изданий со стандартами журналистики, которые ты имплицитно подразумеваешь, говоря о "высоких" - в России нет. И в мире их, боюсь, не так-то много. Скажем, NYT к их числу не относится.

Тот же Соколов - если бы он писал свои статьи в том же стиле, в каком пишет комменты, то цены бы ему не было. Но, как видишь, статьи он пишет совсем в другом стиле, которому тоже не должно бы быть места "в уважающем себя издании с высокими стандартами журналистики".

Это я к тому, что они оба профессионалы своего дела. И работают на спрос.

[khein.livejournal.com]

Высоцкий и, например, Кайдановский - это просто две разных школы актёрского мастерства. В одной надо вспомнить-отстраниться-перенести-сыграть (Станиславский в большом упрощении). В другой стать и пережить (Чехов). Обе профессиональны. Ещё их называют технари и органики. Панюшкин ни то, ни то. Он, абсолютный аналог Холмоорова. Паршивая техника и кокетничающая истерика. Они с Холмогоровым и пишут по сути одно и тоже, только пальцами в разные стороны при этом показывают не воспитанно.

[avva.livejournal.com]

Тут ты неправ, по-моему. К NYT есть много разных претензий, но панюшкинские тексты я не могу там представить.
Т.е. всё не так плохо. В мире американской журналистики, скажем, место панюшкинской стилистики - в заслуженно маргинальных листках; типа Counterpunch слева и чего-нибудь похожего справа.

Насчёт Соколова ты прав, наверное :( может, надо отслеживать более внимательно его в ЖЖ, а то я как-то предположил, когда узнал, что он журнал завёл, что это будет то же примерно, что и статьи.

[khein.livejournal.com]

Абсолютно профессионален Парфёнов, только таких крайне мало.

[damian.livejournal.com]

К сожалению, в этой истории ты ничего не понимаешь.

Панюшкин, НИКОГДА не может написать про отправить в газовые камеры, скорее его истеричность дойдет до взвинченного градуса - "остановите геноцид мух и тараканов", да и то вряд ли, потому что его пафос - это истерика "человеколюбия".

Валера живет в стране, которую ты и многие другие видят виртуально. А он по работе ежедневно проводит время в психушках,тюрьмах, войнах и похоронах. Как говорил директор украинского 5 канала: "мой канал не объективен, но своей другой точкой зрения, он пытается восстановить объективность всего медиа-пространства".

Панюшкин живет в атмосфере патологической лжи и псевдопатриотической мерзости. В отличие от Александра Николаевича Житинского, сидящего на диване, никому в оффлайн жизни не нужного резонера и приспособленца, при нежной моей любви к нему, Панюшкин - рабочая лошадь настоящей благотворительности, которую иногда "несет".

В русском интернете - вполне полифоничном пространстве мнений, можно обсуждать стилистическую неуместность и провокационность образной системы Валеры. В елейно-чиновничьем хоре сегодняшних русских СМИ, занятых вне Путина только личной жизнью Собчак, и всерьез обсуждающих перспективы Аквапарка в разрушенном Грозном, где обе стороны насилуют пленных и убивают детей - голос Панюшкина не просто имеет право на существование, но - благо. Действительно, можно считать, что занимая настолько крайнюю позицию, и подавая ее настолько экзальтировано, он дискредитирует сам мессидж. Но я присоеденюись к этой претензии только тогда, когда кто-нибудь скажет то же самое спокойно - и будет услышан. Когда кто-нибудь будет говорить о СПИДе не на желтых полосах, и о туберкулеза не в анекдотах про туристов, когда будут говорить о войне в Чечне и о лейкозе, а не о "империи" и "путинском большинстве". Кто ж им мешает писать об этом взвешенно и спокойно? Кто ж им мешает, как Валере, после такой работы еще и свободное время проводить в стационарах и в подвалах? И писать, пусть не о себе, но о таких же, которых много, только они работают банковскими клерками, уборщицами, киоскерами, программистами. Писать, чтобы людей которые реально помогают нуждающимся, и выходят на площадь, когда другого способа волеизъявления стране не оставлено - становилось больше?

Пафос Валеры истеричен, временами. Но он настоящий, а не фальшивый. Видеть свою родину, как больную несчастную псину, опасную и жалкую - это не радость для русского человека. Писать об этом - не глянцевая роль, а бытонеудобное занятие. И стилистические оценки здесь - вещь глубоко не главная.

[khein.livejournal.com]

А у Панюшкина раньше очень даже не плохие статьи проскакивали(((

[kissens.livejournal.com]

+

[sovok.livejournal.com]

В елейно-чиновничьем хоре сегодняшних русских СМИ, занятых вне Путина только личной жизнью Собчак, и всерьез обсуждающих перспективы Аквапарка в разрушенном Грозном, где обе стороны насилуют пленных и убивают детей - голос Панюшкина не просто имеет право на существование, но - благо.

Именно такая "оппозиционная публицистика" Путину прежде всего и нужна. Чтобы если не про него и не про эту блядь и дуру, дочку его покойного благодетеля, то сразу "Всем на свете было бы легче, если бы русская нация прекратилась"

Можно смело печатать аршинными буквами в заголовках всех центральных газет - для поднятия рейтинга.

[damian.livejournal.com]

Так вы напишите другую опозиционную журналистику. Давайте, вперед. Не в комментах к Толе, а в реальной жизни. Тысячами своих репортерских статей о простых вещах завоюйте внимание тех 3-4 редакторов, если таковые еще будут готовы напечатать хоть что-нибудь против власти, пусть они закажут вам колонку - и напишите, взвешенно, размеренно, не сравнивая родину с собакой.

[eutrapelia.livejournal.com]

мне сложно судить, потому что я тоже вне страны, но у меня было именно такое ощущение. Да, благо.
Для общества всегда важно иметь весь спектр мнений, только тогда оно может стать здоровым.

[kleo.livejournal.com]

Опыты с социогуманитарными гибридами (http://www.livejournal.com/users/tacya/252887.html).

ага, вот примерно то, что я и хотел сказать

[dm-lihachev.livejournal.com]

но как-то сумбурно и невнятно написал у Вернера

вообще меня неприятно удивило, что столько вполне разумных людей как-то его шиворот-навыворот поняли

возможно это действ в прямой пропорции от того, сколько одноклассников по зонам и с туберкулезом ... я вот только что пересматривал альбом второго интерната г.Владивостока (нашел тут в ЖЖ одноклассницу, очень удивился) - и понял, что не уверен, что хотя бы половина - живы и здоровы

[ipain.livejournal.com]

не знаю как тебе обьяснить. вроде не тонкие материи, но есть пара черных дырок. типа я регулярно читаю wsj, и вполне представляю себе там текст панюшкина. а nyt читать не могу, потому что там фальш на фальше. то же с муром кслову - хоть я и не смотрел его последние фильмы, я позитив, что они не фальшивые. они скюд типа. но скюд он же всегда есть, его нельзя сравнивать. не бывает его поменьше и побольше. либо есть, либо про это не пишут. фальш всегда в попытках спрятать скюд. это гораздо страшнее, так как имманентно вводит авторитет.

[malpa.livejournal.com]

Совершенно верно.

[ditour.livejournal.com]

А какой смысл читать всё это - и статью, и обсуждение ? Пока в России очень многим плохо, на такую риторику будет спрос. Пока есть спрос, она будет печататься. Не будет её писать Панюшкин, найдут других - будет чуть менее профессионально, и только. Разве что Вам не так интересно по косточкам её разбирать будет. По-моему, и сейчас это не самый интересный объект для анализа.

[anyalev.livejournal.com]

Авва, объясните мне, пожалуйста, как тупой, что такое демшиза и вместе с ней Панюшкин. Правильно ли я понимаю, что Панюшкин это как Сюзан Зонтаг в политическом смысле, только агрессивнее и острее, а поскольку Россия страна менее благополучная, чем США, то и слова его тяжелее воспринимаются? Можно ли вообще найти Панюшкину эквивалент в американской политике?

[kobak.livejournal.com]

всё верно.

[2k.livejournal.com]

Как говорил директор украинского 5 канала: "мой канал не объективен, но своей другой точкой зрения, он пытается восстановить объективность всего медиа-пространства".
это очень распространенная точка зрения почему-то.
и удобная, наверное, потому что позволяет отрабатывать бюджеты, не вступая в конфликт со своими убеждениями. если они есть, конечно.
но если вы скажете, что черное это белое, а я скажу, что черное это красное - объективность медиа-пространства вряд ли восстановится.
...
вы можете сколь угодно презрительно относится к "резонерам и приспособленцам", но общество состоит именно из них. или, если угодно, из нас. настоящих буйных - не в жж, а действительно буйных - мало. не только в россии. вообще. и разговаривать с "резонерами и приспособленцами" нужно, наверное, как-то иначе.

панюшкина если и слышат, то слов, по большому счету, не разбирают. из обсуждения у житинского это очевидно.

[redeyes-ru.livejournal.com]

Аплодисменты, Анатолий.