о Панюшкине

[avva]

Во многих журналах обсуждают статью Панюшкина в GQ.

Слова из статьи, которые вызвали ажиотаж:

Всем на свете было бы легче, если бы русская нация прекратилась. [...] Я русский, но я всерьёз думаю, что логика, которой руководствуется сейчас мой народ, сродни логике бешеной собаки. Бешеная собака смертельно больна, ей осталось жить три, максимум семь дней. Но она об этом не догадывается. Она бежит, сама не зная куда, характерной рваной побежкой, исходит ядовитой слюной и набрасывается на каждого встречного. При этом собака очень мучается, и мучения её окончатся, когда её пристрелят.

Самое обширное обсуждение — в журнале Житинского (родственника Панюшкина, оказывается). Ещё можно прочесть полный текст статьи.

Я о Панюшкине дважды писал в прошлом: первый раз и второй. Моё мнение о нём там высказано без обиняков, если это кого-то интересует. Собственно, свежая его выходка от прошлых отличается разве что интенсивностью, не качественно. Поэтому по большому счёту мне нечего сказать, но так как это ЖЖ, такие мелочи меня не остановят, и я всё же что-нибудь напишу, и ещё несколько ссылок на интересные обсуждения приведу.

Стиль Панюшкина здесь (и в предыдущих случаях, о которых я писал) — тщательно продуманная (убеждён в этом) нарочитая истеричность. При этом автор, якобы взвинчивая себя, может по сути дела договориться до чего угодно — всё равно поклонники спишут это на кровавую искренность и душевную боль. Так, в прошлый раз, когда я написал о Панюшкине, девушка mozzgi пришла и начала в несколько взвинченном тоже тоне объяснять всем, какой Панюшкин талантливый по сравнению с его бездарными хулителями, и какой он кристально честный, искренний, великий журналист, светоч, учитель, и проч. и проч. В этот раз она занимается тем же: "по-моему вы все кто изрыгает желчь на Панюшкина просто в лучшем случае идиоты, в худшем ура-патриоты и фашисты". Показательно также поведение юзера dbak; узнав, что Житинский согласен с некоторыми из мыслей Панюшкина из полной статьи, он замечательным образом переводит стрелки: "Позор, истерика! Вы что - не слышите боли, не слышите боли за Вас же и за подобных Вам твердолобых патриотов! Извольте извиниться, пока не поздно, сударь, иначе точно возникнет ситуация, когда бьют подсвечником!"

Видите вот это "Вы что - не слышите боли!" Вот в этом вся суть, на самом деле; всё объяснение востребованности истерики Панюшкина (об этой востребованности размышляет в своей записи toschick).

И ведь что здесь наиболее интересно? что границы на самом деле — нет. Можно зайти сколь угодно далеко. Я искренне полагал, что перепрыгнуть свой предыдущий истерический припадок, о котором я писал в сентябре, по уровню демагогии и подлости текста Панюшкину будет сложно. А он — взял эту высоту с лёгкостью, не задумываясь. В этом смысле неправ Максим Соколов, обращающий особое внимание на однозначность толкования слов Панюшкина. Он разбирает, как можно было написать немного по-другому, но так чтобы у текста оставалась возможность "нормальной" интерпретации.

Раньше меня этот вопрос тоже бы занимал, однако теперь я понимаю, что это не имеет никакого значения. Панюшкин может написать всё, что угодно. Скажем, через месяц он захочет ещё поднять градус скандальной истеричности, и напишет, что вот просто надо срочно завоевать Россию и всех русских отправить в газовые печи, поголовно, потому что иного они не заслуживают; и когда уже кто-нибудь побыстрее это сделает, надоело ждать. Тут же придёт девушка mozzgi и напишет, что все, кто возмущается таким текстом - бездарные фашисты, объединённые только одним желанием оклеветать совесть российской журналистики. Юзер dbak заявит, что невозможно в этом призыве не увидеть душевной боли за свой народ, и что возмущаться им могут только провокаторы, которых надо бить подсвечником. Ещё два десятка людей напишут, что, мол, как это показательно и одновременно горько, что все ухватились за эту скандальную тему газовых печей, не обращая внимания на по-настоящему важные темы, которые Панюшкин поднимает в своей статье, как-то: ... и ... . Именно так всё и будет.

---

Ещё один интересный полемический приём, который обсуждения статьи Панюшкина продемонстрировали несколько раз — перевод стрелок на законность. Идеально чистый пример — вот этот коммент yols у Житинского. Или вот ещё один пример, в той же дискуссии, чтобы далеко не ходить. Давайте разберёмся: что здесь происходит?

Предположим, я напишу: новая книга писателя такого-то - ужасная нечитабельная гадость. А мне кто-то оставляет коммент: писатель такой-то имеет право публиковать свои книги, если это не противоречит закону. Все только пожмут плечами недоумённо: ну имеет, ну и что, не о том ведь речь. А теперь пусть это будет не книга, а полемическая статья, а про автора говорят, например, что он - провокатор, истеричка, лжец, итп. Внезапно в точно таком же, и в той же мере не имеющем отношения к делу, переводе стрелок на законность подлог становится менее заметным. Потому что это конфликтная тема, да и есть наверняка люди, которые хотели бы запретить автору публиковать такие слова; не так уж сложно сделать вид, что критик — один из таких людей, и перевести разговор с вопроса о правдивости, моральности/аморальности, полемических приёмах текста - на вопрос о законности его существования. А так как все или как минимум многие участники обсуждения эту законность оспаривать не станут — то вот как бы всё и хорошо, автор оправдан и защищён.

При этом я думаю, что почти всегда использование этого приёма происходит бессознательно, не специально. Просто по сути дела нечего возразить - ну как действительно защитишь, например, слова Панюшкина о бешеной собаке? довольно тяжело это сделать; но защитить-то его как-то хочется! вот и хватаешься за свободу слова и законность как за спасательный пояс. Приём этот опасен и встречается очень часто, при обсуждении самых разных вещей.

---

Вот ещё интересное обсуждение у sego, там есть немало хороших комментариев. Оттуда - верное замечание toschick'а: "это не статья, не информация, это "произведение современного искуства", песня, эпатаж, расчитанный на щекотание нервов публики определенного сорта" (и дальше в этой ветке он хорошо пишет).

Определение (тоже правильное, конечно) Максима Соколова: "... насквозь фальшивый истеричный пафос, то, что внутри издательского дома "Ъ" именуется техническим термином "слезы Панюшкина"..." — довольно забавный момент; интересно, действительно ли именуется; если да, то это весьма показательно. Девушка mozzgi, кстати, и туда успела с комментом, см. внизу.

Александр Бугаев призывает бойкотировать и нерукоподавать Панюшкина. Было бы здорово, но реально неосуществимо (см. выше о востребованности его стилистики).

Ещё verner забавно написал и хорошо подметил.

Comments

[gr-s.livejournal.com]

Вы не обратили внимания на пост zt? (к сожалению, подзамочный).
Мне кажется, эта позиция - очень здравая.
Хотя я Панюшкина и не читал (именно что по причинам "чтоугодности").

[avva.livejournal.com]

Обратил и не согласен, но не могу обсуждать подзамочную запись.

[bbb.livejournal.com]

В свое время один мой знакомый, который сам был актером и, думаю, одним из крупнейших в мире знатоков истории театра, раскрыл мне глаза на природу актерского мастерства. Он объяснил мне, почему мне не нравился Высоцкий как артист (и нравился как исполнитель своих песен) - потому что он искренне переживал играемую роль, реально чувствовал изображаемое. В то же время настоящий, профессиональный артист достигает нужного эффекта исключительно техникой, не испытывая никаких изображаемых чувств. Я уже, кажется, где-то в ЖЖ писал об этом, а может и не раз.

Так вот - профессиональный журналист должен необходимый градус накала достигать без собственных переживаний, на одной технике. А читатель должен вздрагивать, негодовать, восхищаться и т.д.

Панюшкин - профессионал.

[avva.livejournal.com]

Не думаю, что ты прав. Т.е. точнее, Панюшкин, конечно, профессионал, но только в определённой нише, которую более или менее точно охарактеризовал Соколов (что-то мне слишком часто приходится хвалить слова Соколова сегодня, тревожно даже немного): "С развитием потребительского капитализма (в Москве, естественно, остальная страна для такой красоты еще недостаточно богата) тип гламурного юродивого неизбежно должен был появиться и у нас."

Но к журналистскому профессионализму в широком смысле это не имеет отношения. Панюшкин (в статьях этого цикла, по крайней мере) - типичный hack, давящий истерикой на слезу; в уважающем себя издании с высокими стандартами журналистики такое не печатают.

[khein.livejournal.com]

Высоцкий и, например, Кайдановский - это просто две разных школы актёрского мастерства. В одной надо вспомнить-отстраниться-перенести-сыграть (Станиславский в большом упрощении). В другой стать и пережить (Чехов). Обе профессиональны. Ещё их называют технари и органики. Панюшкин ни то, ни то. Он, абсолютный аналог Холмоорова. Паршивая техника и кокетничающая истерика. Они с Холмогоровым и пишут по сути одно и тоже, только пальцами в разные стороны при этом показывают не воспитанно.

[nevsky.livejournal.com]

Я нагло проигнорирую тему и перейду сразу к волнующему меня вопросу - искренней игры и техники. Боюсь, ваш знакомый слегка заблуждается. На самом деле, противопоставление "техника - искренность" ложно, вопрос так не стоит. Тут дело намного интереснее. Многие великие актеры вспоминали, что в минуты наивысшего подъема находились в состоянии своеобразной сценической раздвоенности: с одной стороны, они именно что вживую, искренне переживали то, что хотели сыграть; с другой, ни на секунду не забывали, что находятся на сцене, и сознательно контролировали технику, рисунок роли, мизансцены, состояние зрительного зала, и т.д. Я где-то читал, что во время американских гастролей МХАТ'а в середине 20-х годов, Качалов и Джон Бэрримор беседовали о природе актерского мастерства и сошлись на том, что наивысшее наслаждение от игры актер получает, когда, "играя" горе, одновременно испытывает и само горе, и радость от правдивого его воплощения.

Экстраполяция данного факта на писателей, журналистов и Панюшкина предоставляется читателю в качестве самостоятельного упражнения.

[pollak.livejournal.com]

Гм, то есть получается - водораздел проходит по системе Станиславского? То за что Вы не любите Высоцкого как раз то, что Станиславский называл "вера в предлагаемые обстоятельства", разве нет? Это до К.С.С. и Системы роль состояла из набора доведенных до совершенства техник - (как засмеятся, как заплакать, как умереть) и, например во многих французских театрах до сих пор так и играют.

[2k.livejournal.com]

мне кажется, что к панюшкину подходят немного не с той меркой.
критики панюшкина пытаются найти в его текстах мысли и, обнаружив их, возмущаются, критикуют и т.д.
тогда как панюшкин оперирует не мыслями, а эмоциями.
и когда панюшкин пишет о "бешеной собаке", это не значит, что он так думает. это значит, что образ "бешеной собаки" кажется ему подходящим для передачи нужной эмоции, нужного ощущения.

с тем же успехом критики панюшкина могут критиковать, допустим, "крик" мунка - и лиц таких не бывает, и пейзаж какой-то не наш, и вообще у парня наверняка проблемы со зрением.

я не ставлю их на один уровень, но они похожи тем, что воспринимать их буквально - бессмысленно.

имеет ли журналист право на использование таких приемов - это уже другой вопрос.
хорошо ли пишет панюшкин - еще один вопрос.

даже если на оба вопроса ответить отрицательно, из этого вовсе не следует, что все поклонники панюшкина - демшиза, а сам панюшкин - истеричный мудак.
обратное, впрочем, тоже не следует :)

Ах, замечательно сказал, мне даже писать не придется:)

[hoffmanton.livejournal.com]

Панюшкин - это именно эмоции, дикий вопль не зравого смысла, но эмоционального неприятия происходящего.
Я давно заметил, что в русской среде очень модно слово "Истерика". "Устинов предложил депутатам брать в заложники семьи террористов? Прекратите либерастическую истерку, дума то закон пока не приняла". Под бодрые возгласы "не надо истерики" общество катится неизвестно куда. Причем далеко не только Россия. Абсолютно параллелные процессы происходят сеичас в штатах.
Кстати говоря, истеричный Панюшкин спас жизнь десяткам если не сотням больных людей своим пафосом и истеричным криком.

[damian.livejournal.com]

К сожалению, в этой истории ты ничего не понимаешь.

Панюшкин, НИКОГДА не может написать про отправить в газовые камеры, скорее его истеричность дойдет до взвинченного градуса - "остановите геноцид мух и тараканов", да и то вряд ли, потому что его пафос - это истерика "человеколюбия".

Валера живет в стране, которую ты и многие другие видят виртуально. А он по работе ежедневно проводит время в психушках,тюрьмах, войнах и похоронах. Как говорил директор украинского 5 канала: "мой канал не объективен, но своей другой точкой зрения, он пытается восстановить объективность всего медиа-пространства".

Панюшкин живет в атмосфере патологической лжи и псевдопатриотической мерзости. В отличие от Александра Николаевича Житинского, сидящего на диване, никому в оффлайн жизни не нужного резонера и приспособленца, при нежной моей любви к нему, Панюшкин - рабочая лошадь настоящей благотворительности, которую иногда "несет".

В русском интернете - вполне полифоничном пространстве мнений, можно обсуждать стилистическую неуместность и провокационность образной системы Валеры. В елейно-чиновничьем хоре сегодняшних русских СМИ, занятых вне Путина только личной жизнью Собчак, и всерьез обсуждающих перспективы Аквапарка в разрушенном Грозном, где обе стороны насилуют пленных и убивают детей - голос Панюшкина не просто имеет право на существование, но - благо. Действительно, можно считать, что занимая настолько крайнюю позицию, и подавая ее настолько экзальтировано, он дискредитирует сам мессидж. Но я присоеденюись к этой претензии только тогда, когда кто-нибудь скажет то же самое спокойно - и будет услышан. Когда кто-нибудь будет говорить о СПИДе не на желтых полосах, и о туберкулеза не в анекдотах про туристов, когда будут говорить о войне в Чечне и о лейкозе, а не о "империи" и "путинском большинстве". Кто ж им мешает писать об этом взвешенно и спокойно? Кто ж им мешает, как Валере, после такой работы еще и свободное время проводить в стационарах и в подвалах? И писать, пусть не о себе, но о таких же, которых много, только они работают банковскими клерками, уборщицами, киоскерами, программистами. Писать, чтобы людей которые реально помогают нуждающимся, и выходят на площадь, когда другого способа волеизъявления стране не оставлено - становилось больше?

Пафос Валеры истеричен, временами. Но он настоящий, а не фальшивый. Видеть свою родину, как больную несчастную псину, опасную и жалкую - это не радость для русского человека. Писать об этом - не глянцевая роль, а бытонеудобное занятие. И стилистические оценки здесь - вещь глубоко не главная.

[kissens.livejournal.com]

+

[kleo.livejournal.com]

Опыты с социогуманитарными гибридами (http://www.livejournal.com/users/tacya/252887.html).

[ditour.livejournal.com]

А какой смысл читать всё это - и статью, и обсуждение ? Пока в России очень многим плохо, на такую риторику будет спрос. Пока есть спрос, она будет печататься. Не будет её писать Панюшкин, найдут других - будет чуть менее профессионально, и только. Разве что Вам не так интересно по косточкам её разбирать будет. По-моему, и сейчас это не самый интересный объект для анализа.

[anyalev.livejournal.com]

Авва, объясните мне, пожалуйста, как тупой, что такое демшиза и вместе с ней Панюшкин. Правильно ли я понимаю, что Панюшкин это как Сюзан Зонтаг в политическом смысле, только агрессивнее и острее, а поскольку Россия страна менее благополучная, чем США, то и слова его тяжелее воспринимаются? Можно ли вообще найти Панюшкину эквивалент в американской политике?

[avva.livejournal.com]

Панюшкин не как Сюзан Зонтаг. На неё набросились за то, что она написала, что террористы 9/11 не были трусами. Это совсем не то же самое, что написать, скажем, что американцы - бешеные собаки и лучше бы американская нация исчезла с лица земли.

Т.е. "агрессивнее и острее", да, но не просто на какую-то долю, а на порядок.

Такого, как Панюшкин, в Америке просто нет, потому что среди читателей/зрителей мейнстримных СМИ нет достаточно контигента людей, которые спокойно или даже с одобрением воспринимали бы подобные слова о своём народе и своей стране. Именно существование большого количества таких людей объясняет, на мой взгляд, феномен "демшизы". В Америке такие люди есть, конечно, но они чрезвычйно маргинализированы, находятся на краях политического спектра, и громогласно осуждаются всеми мейнстримными политиками/партиями/СМИ. Сравните, например, скандал с Уордом Черчиллем, который сейчас в разгате: этот крайне левый профессор-антрополог подвергается бойкоту и возможному увольнению потому, что широкая публика узнала, что он назвал жертв 9/11 "маленькими Эйхманами". При этом он даже и близко не подходил к тому, чтобы пожелать исчезновения всей Америке или назвать всех американцев бешеными собаками, и, несмотря на это, всё равно его взгляды настолько радикальны с точки зрения мейнстрима американской политики/СМИ, что невозможно себе представить, чтобы он вёл регулярную колонку с такими взглядами в какой-нибудь большой газете, например.

[redeyes-ru.livejournal.com]

Аплодисменты, Анатолий.

[rasemon.livejournal.com]

Согласен. Не совсем согласен с Сашей Бугаевым... (http://www.livejournal.com/users/rasemon/146601.html)

Сейчас между тем идет вторая волна - "Руки прочь от Панюшкина" или "Пожалейте Панюшкина", в которой я, волей-неволей, принял небольшое участие. И это мне не нравится.

Спасибо.

...кристально честный, искренний, великий журналист...

[montpensier.livejournal.com]

Вспомнила известную сентенцию Форда о "хорошем журналисте".
Как Вы думаете, слово сочетание "великий журналист", имеет право на существование? Может быть существовуют, например, великие дантисты, великие продавцы?

[argrig.livejournal.com]

Думаю, не стоит ставить дантистов с продавцами в один ряд. Стоматология - это область медицины, то есть, это наука. Продавец же, скорее, должность.

[an4ik-.livejournal.com]

Плохо/хорошо написана статья согласен/не соглагласен я с ее содержание
Тем не менее, П. заставил МНОГИХ хотя бы просто подумать!
А это уже многого стоит!

[leonid-b.livejournal.com]

Я думаю, в основном так: http://www.livejournal.com/users/toshick/368987.html?replyto=3069531 . Чувства, эмоции (аж до уровня сильных ругательств и истерик) - это не самое главное. Важнее, как мне кажется, это возможно четко определить, что за идеи пытается высказать автор, как он видит ситуацию (а не как он о ней говорит).

У Панюшкина очень хорошо получается передача непосредственного ощущения. Непосредственного, индивидуального и т.д. От человека к человеку. И это обязательно. Когда "с той стороны" у Панюшкина не отдельный человек, а толпа или идея или иное обобщение, он перестает видеть. Что-то ощущает, конечно, но ни назвать, ни передать адекватно уже не может.

Чаще бывает наоборот, когда человек адекватно описывает абстракции и общности, но пасует перед передачей непосредственного чувства.

Я знаю по крайней мере еще одного очень хорошего человека, который (-ая, собственно) очень много помогает другим, всю жизнь на это положила, просто святая по своим личным качествам - но как только начинается политический или иной общий разговор - хоть тех же святых выноси. Здесь - та же закономерность.

Я думаю, что "даже самая лучшая девушка Парижа..." . Делает Панюшкин то, что умеет - и хорошо. Он этими своими благотворительными статьями и останется в истории. А остальное надо просто похерить, и отнести на счет общей испорченности и несовершенства мира.

Только вот вопрос: насколько вообще важен стиль по сравнению с содержанием? Хм.

[petroo.livejournal.com]

В пух и прах. Блестящее резюме.

Вы даже комментарии заранее предугадали: "Видеть свою родину, как больную несчастную псину, опасную и жалкую - это не радость для русского человека. Писать об этом - не глянцевая роль, а бытонеудобное занятие". И понеслась по новой.

О том, что своими слюнявыми воплями П. дескридитирует само понятие оппозиционной журналистики, задуматься почему-то никто не хочет.

Панюшкина не читал, но осуждаю.

[dikem.livejournal.com]

Зато Привалова (колумнист Эксперта)уважаю (года три не читал). Хотя его тоже нашли в чем упрекнуть.
Ваш Панюшкин при ранжировке на множестве Привалов, Чадаев, Кашин, Амелина, Познер куда попадает, не подскажете?

[abys.livejournal.com]

В принципе со всем согласен, кроме раздела про законность. Как раз законность публикаций Панюшкина в треде у Житинского оспаривается многими. И в рамках текущего законодательства и гипотетически ("хорошо бы запретить"). Так что подчеркивание законности публикации Панюшкина никакой не увод от обсуждения собственно статьи, а необходимое замечание.
*************

А почему Вы думаете, что истерики Панюшкина наигранные?

[u-alex.livejournal.com]

панюшкин постоянно рассказывает сантехнику, чинящему сантехнику, что у того ноги в фекалиях. очевидно, что осознание этого неприятного, но естественного факта, никоим образом не способствует ни ускорению ремонта, ни повышению его качества

иными словами - я не вижу в его словах конструктива

это если не обращать внимания на фактические неточности и натяжки 8-)

[semenych.livejournal.com]

Толик, я думал над вот этим твоим вопросом:
http://www.livejournal.com/users/avva/1325950.html?thread=24239742#t24239742

но ты совершил неожиданный ход который я не мог предугадать :-) Музыка, реклама, а теперь какой-то Панюшкин, как я понимаю, профессиональный журналист-истеричка. Я отказываюсь ставить на то что ты напишешь в следующий раз :-))

[avva.livejournal.com]

;)

[ex-z-m-z.livejournal.com]

[текст статьи (http://www.livejournal.com/users/woody_alex/269098.html)]

Сначала, разумеется, пара слов о финальном пассаже про бешеную собаку.

Это либо действительно неконтролируемая эмоция, либо попытка усилить
общественный резонанс нарочито провокационным пассажем (Панюшнкин,
будучи профессиональным журналистом, не может не понимать, что массовый
читатель не обратит внимание на слова «логика поведения», а воспримет
этот абзац как «русских надо замочить»).

Самое интересное, однако, не в этом абзаце. Как ни парадоксально, в
своей статье Панюшкин ведет ту же идеологическую работу по подмене
понятий, что и, допустим, krylov.
Смотрите:

1) Нация = современное государство.

«Всем на свете стало бы легче, если
бы русская нация прекратилась. Самим русским стало бы легче, если бы
завтра не надо было больше складывать собою национальное государство, а
можно было бы превратиться в малый народ наподобие води, хантов или
аварцев.




2)Национализм = шовинизм, ксенофобия, насилие.



 «Когда я сталкиваюсь с
проявлениями русского национализма, я всякий раз удивляюсь его
нерациональности. Вот молодые люди, скинхеды какие-нибудь, собираются в
стаи и принимаются убивать таджиков или африканцев»



3)Патриотизм = империализм.

«Патриотически настроенные политики
тоже в качестве защиты родины отвоёвывают, например, у Украины косу
Тузла, как делал лидер блока "Родина" Дмитрий Рогозин перед
парламентскими выборами».

Все эти «равенства» абсолютно ложны. Силами как Крылова, так и
Панюшкина, абсолютно нормальные понятия нации, национализма и
патриотизма маргинализируются, а значит – профанируются.

То, что является личным, интимным делом каждого (считать ли себя
русским, любить или нет страну и т.п.), превращается ими в линию
фронта, противостояния, в водораздел свои/чужие.

Так что для меня лично - это все их внутренние разборки.

[yols.livejournal.com]

Ув. хозяин журнала. Раз уж вы дали ссылку на мой коммент и мне пришлось объяснять людям, что я, а не Вы, сказал, и поскольку вы тут разбираете мой комментарий и упрекаете меня в "переводе стрелок", то позвольте мне держать слово. Оно может повлиять на стройность Ваших рассуждений. Ведь, когда всё понятно, то, скорее всего, ничего не понятно - такая стройность, как у вас, верный признак ошибки, заблуждения.
Итак, по порядку. Стрелок я не переводил. Вмешался я в полемику уже после того, как пошли упреки в законности. И обращался я не только к Житинскому, но и к комментаторам, к Вам в частности.
(Я по верхам пройдусь, ради экономии нашего общего времени).
Александр Житинский: Власти его ищут, чтобы выдворить из страны, как в былые времена,
Реакция в комментариях: Вот таких нужно высылать из страны принудительно, без права на въезд. (http://www.livejournal.com/users/maccolit/424802.html?thread=5675874#t5675874)
Александр Житинский:Власти его ищут...
Рекция в комментариях: Это 282-я в чистом виде. Без шуток. (http://www.livejournal.com/users/maccolit/424802.html?thread=5679202#t5679202)
Оскорбления "это писания гандона первостатейного", "представил себе Панюшкина большой жЫрной блохлй"... я не стану анализировать. Или нужно?
Хорошо. А теперь ещё раз перечитайте то, что я сказал. Возможно, поймёте.

[avva.livejournal.com]

ошибки, заблуждения. Итак, по порядку. Стрелок я не переводил. Вмешался я в полемику уже после того, как пошли упреки в законности. И обращался я не только к Житинскому, но и к комментаторам, к Вам в частности.

Не знаю, как Вы могли обращаться ко мне, если я там вообще не оставлял ни одного комментария.

(Я по верхам пройдусь, ради экономии нашего общего времени). Александр Житинский: Власти его ищут, чтобы выдворить из страны, как в былые времена,

Да, но это написано иронически, специально, чтобы подчеркнуть абсурдность такого предположения, и то, насколько оно расходится с действительностью.

Реакция в комментариях: Вот таких нужно высылать из страны принудительно, без права на въезд.

Такой комментарий действительно был, но Вы ответили не на него (или на ещё несколько считанных комментариев в таком духе среди сотни всех), а не запись Житинского.

Это 282-я в чистом виде. Без шуток.

Это - апелляция к закону, в котором действительно имеется соответствующая статья, поэтому Ваш демагогический "перевод стрелок" на законность действий Панюшкина к этому обвинению не имеет отношения; действительно, Вы написали: "Человек имеет право выражать свои чувства мысли публично, если тем самым, не нарушает Закон." Но если нарушает закон (в частности, 282-ю статью), выходит, не имеет права выражать, поэтому с у Вас спор может быть только о том, подпадает или не подпадает под статью, а не о фундаментальном вопросе свободы слова Панюшкина.

Хорошо. А теперь ещё раз перечитайте то, что я сказал. Возможно, поймёте.

Спасибо, но я обычно воспринимаю написанное с первого раза. О Вашем демагогическом приёме я упомянул вскользь в своей записи, и Вы в своём ответе не привели никаких реальных аргументов - только ещё больше демагогии и обвинений в стиле "они первые начали!" (неточных, к тому же). Зачем же мне что-то перечитывать?

[yols.livejournal.com]

правка себя: "упреки в законности" = "упрёки в НЕзаконности (конечно, с "не")"