библиотека: статьи, философия
Sep. 3rd, 2001 02:13 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ билиотеке же прошёлся по последним номерам нескольких философских журналов. В результате были выбраны и прочитаны три статьи.
Arthur B. Cody, Informational Darwinism, Inquiry, 2000.
Neil Tennant, Deductive Versus Expressive Power: a Pre-Godelian Predicament, Journal of Philosophy, 2000.
B. Jack Copeland, Narrow Versus Wide Mechanism, Journal of Philosophy, 2000.
Особенно интересна статья о Дарвинизме. Статья Коуплэнда содержит несколько важных ошибок. Статья Теннанта разочаровала.
Коди в статье о дарвинизме атакует существующую модель объяснения эволюционного развития путём мутаций, меняющих структуру ДНК, и следующего за ними естественного отбора.
Начал я статью читать в очень скептическом настроении - что за бред, думал, очередной креационист какой? - но мысли у него в результате оказались весьма интересные. Хотелось бы найти где-то хорошего специалиста-эволюциониста и поспрашивать его мнение. Вряд ли они читают Journal of Philosophy.
Довольно подробно и живо написанная статья, однако можно попробовать в двух словах пересказать основные аргументы Коди. Их два:
1. Случайная мутация ДНК не может объяснить направленного изменения функциональности в организме, ввиду гигантского пространства перебора возможных мутаций - даже учитывая организующую деятельность естественного отбора.
Что это значит: каждый ген ДНК кодирует протеин. Изменим звено (кодон) в цепочке гена - получим другой протеин. Однако вообще говоря, комбинаторных возможностей изменить несколько кодонов в ДНК в результате случайной ошибки при считывании ДНК в процессе её деления (а именно так объясняют стандартные мутации) так много, что шансы получить в результате мутации какой-то "интересный", полезный для клетки протеин совершенно мизерны. Коди утверждает, что у биологов-эволюционистов есть своего рода психологический барьер, мешающий им взглянуть на цепочку ген->протеин в её правильном направлении (от гена как цепочки нуклеотидов к протеину как функциональному агенту). Цепочка нуклеотидов - это то, что ген есть, а протеин - это его назначение, функция. Обычно описание эволюционного процесса происходит именно на уровне функций - в результате постепенных мутаций и естественного отбора то-то и то-то меняется, светочуствительные лоскуты кожи превращаются в глаза, удлиняются или отмирают конечности, пять пальцев становятся одним (у лошадей) и т.д. и т.п. При этом как бы не замечается, что мутирует не функция, а естество - цепочка нуклеотидов, и мутирует совершенно случайным с комбинаторной точки зрения образом, что приводит к серьёзным проблемам при оценке количества возможных мутаций.
К этой проблеме добавим второй слой - каждый ген описывает один протеин, но для функционирования органа одного протеина мало - нужна целая куча, значит, и куча генов, их описывающих. Для того, чтобы орган изменился функционально, меняться должен не один ген, а очень много, и все - случайным образом (естественно, не все сразу, но тем не менее мутации должны затронуть огромное количество генов, находящихся вообще говоря в разных местах в ДНК и никак между собой логически не связанных на уровне цепочки - уровне "естества" а не "функции"). Это увеличивает размер пространства перебора ещё экспоненциальным образом. Тут уже никакие миллионы лет естественного отбора не помогают. Слишком мала вероятность того, что именно в нужных генах, никак между собой в цепочке не связанных, произойдут нужные мутации.
И наконец третий слой - при изменении всей системы функционирования организма меняется не один орган, а много - причём независимо друг от друга с точки зрения мутаций. Коди подробно описывает изменения, которые должны произойти в организме протоэктуса (предок кита, сухопутное животное на маленьких ножках), чтобы он превратился в кита, способного опускаться на глубину в 5 километров. Идея тут в том, что организованно должна измениться голова, система кровеснабжения, глаза, уши, мускульная система... если каждая из них меняется в результате случайных мутаций отдельных генов, мы получаем ещё один экспоненциальный уровень сложности. Тут не хватит и триллионов лет, чтобы всё получилось и сложилось так, чтобы вышел такой способный кит.
Такая, в общих чертах мысль, я опустил пару интересных подробностей.
2. Второй аргумент (менее интересный, чем первый): информации, заключённой в ДНК, недостаточно, чтобы закодировать все 'инструкции' для создания организма. В человеческом ДНК около 100,000 генов (кстати, смутно вспоминаю, что с тех пор, как вышла эта статья, усилия по разметке человеческого генома привели к резкому снижению этой оценки, сильно всех удивившему - тогда этот аргумент ещё сильнее). Этого просто недостаточно, чтобы создать столь исключительно сложную систему, какой является человеческий организм - недостаточно даже для того, чтобы создать один только мозг, или, скажем, нервную систему. Коди ссылается на книгу: Walter Elsasser, Reflections on a Theory of Organisms, на которую, возможно, стоит взглянуть. Он приводит подробное описание того, как много сложных вещей, например, в мозгу человека, и апеллирует к здравому смыслу, чтобы заключить, что 100,000 протеинов для построения такой системы - это явно недостаточно; в результате аргумент получается интересный, но не слишком удовлетворительно обоснованный. Об этой проблеме я и сам пару раз задумывался, и пытался (без особого успеха) узнать, существует ли удовлетворительный ответ с точки зрения эволюционной биологии.
Вывод у Коди таков: вопреки заявлениям биологов-эволюционистов, мы очень мало знаем и понимаем в том, как протекает процесс эволюции (на уровне "естества", а не функциональном уровне, где мы довольно много знаем и понимаем). Не стоит скатываться в креационизм или натурализм, но стоит честно признаться, что действительно удовлетворительного научного объяснения на уровне ДНК, подтверждённого экспериментами и развёрнутой теорией, у нас на самом деле нет, и совершенно неясно пока, когда будет.
Этот вывод мне импонирует, хотя хотелось бы всё же узнать реакцию специалистов-биологов.
Ох и расписался же я тут... не ожидал. Значит, о двух других статьях потом.
Arthur B. Cody, Informational Darwinism, Inquiry, 2000.
Neil Tennant, Deductive Versus Expressive Power: a Pre-Godelian Predicament, Journal of Philosophy, 2000.
B. Jack Copeland, Narrow Versus Wide Mechanism, Journal of Philosophy, 2000.
Особенно интересна статья о Дарвинизме. Статья Коуплэнда содержит несколько важных ошибок. Статья Теннанта разочаровала.
Коди в статье о дарвинизме атакует существующую модель объяснения эволюционного развития путём мутаций, меняющих структуру ДНК, и следующего за ними естественного отбора.
Начал я статью читать в очень скептическом настроении - что за бред, думал, очередной креационист какой? - но мысли у него в результате оказались весьма интересные. Хотелось бы найти где-то хорошего специалиста-эволюциониста и поспрашивать его мнение. Вряд ли они читают Journal of Philosophy.
Довольно подробно и живо написанная статья, однако можно попробовать в двух словах пересказать основные аргументы Коди. Их два:
1. Случайная мутация ДНК не может объяснить направленного изменения функциональности в организме, ввиду гигантского пространства перебора возможных мутаций - даже учитывая организующую деятельность естественного отбора.
Что это значит: каждый ген ДНК кодирует протеин. Изменим звено (кодон) в цепочке гена - получим другой протеин. Однако вообще говоря, комбинаторных возможностей изменить несколько кодонов в ДНК в результате случайной ошибки при считывании ДНК в процессе её деления (а именно так объясняют стандартные мутации) так много, что шансы получить в результате мутации какой-то "интересный", полезный для клетки протеин совершенно мизерны. Коди утверждает, что у биологов-эволюционистов есть своего рода психологический барьер, мешающий им взглянуть на цепочку ген->протеин в её правильном направлении (от гена как цепочки нуклеотидов к протеину как функциональному агенту). Цепочка нуклеотидов - это то, что ген есть, а протеин - это его назначение, функция. Обычно описание эволюционного процесса происходит именно на уровне функций - в результате постепенных мутаций и естественного отбора то-то и то-то меняется, светочуствительные лоскуты кожи превращаются в глаза, удлиняются или отмирают конечности, пять пальцев становятся одним (у лошадей) и т.д. и т.п. При этом как бы не замечается, что мутирует не функция, а естество - цепочка нуклеотидов, и мутирует совершенно случайным с комбинаторной точки зрения образом, что приводит к серьёзным проблемам при оценке количества возможных мутаций.
К этой проблеме добавим второй слой - каждый ген описывает один протеин, но для функционирования органа одного протеина мало - нужна целая куча, значит, и куча генов, их описывающих. Для того, чтобы орган изменился функционально, меняться должен не один ген, а очень много, и все - случайным образом (естественно, не все сразу, но тем не менее мутации должны затронуть огромное количество генов, находящихся вообще говоря в разных местах в ДНК и никак между собой логически не связанных на уровне цепочки - уровне "естества" а не "функции"). Это увеличивает размер пространства перебора ещё экспоненциальным образом. Тут уже никакие миллионы лет естественного отбора не помогают. Слишком мала вероятность того, что именно в нужных генах, никак между собой в цепочке не связанных, произойдут нужные мутации.
И наконец третий слой - при изменении всей системы функционирования организма меняется не один орган, а много - причём независимо друг от друга с точки зрения мутаций. Коди подробно описывает изменения, которые должны произойти в организме протоэктуса (предок кита, сухопутное животное на маленьких ножках), чтобы он превратился в кита, способного опускаться на глубину в 5 километров. Идея тут в том, что организованно должна измениться голова, система кровеснабжения, глаза, уши, мускульная система... если каждая из них меняется в результате случайных мутаций отдельных генов, мы получаем ещё один экспоненциальный уровень сложности. Тут не хватит и триллионов лет, чтобы всё получилось и сложилось так, чтобы вышел такой способный кит.
Такая, в общих чертах мысль, я опустил пару интересных подробностей.
2. Второй аргумент (менее интересный, чем первый): информации, заключённой в ДНК, недостаточно, чтобы закодировать все 'инструкции' для создания организма. В человеческом ДНК около 100,000 генов (кстати, смутно вспоминаю, что с тех пор, как вышла эта статья, усилия по разметке человеческого генома привели к резкому снижению этой оценки, сильно всех удивившему - тогда этот аргумент ещё сильнее). Этого просто недостаточно, чтобы создать столь исключительно сложную систему, какой является человеческий организм - недостаточно даже для того, чтобы создать один только мозг, или, скажем, нервную систему. Коди ссылается на книгу: Walter Elsasser, Reflections on a Theory of Organisms, на которую, возможно, стоит взглянуть. Он приводит подробное описание того, как много сложных вещей, например, в мозгу человека, и апеллирует к здравому смыслу, чтобы заключить, что 100,000 протеинов для построения такой системы - это явно недостаточно; в результате аргумент получается интересный, но не слишком удовлетворительно обоснованный. Об этой проблеме я и сам пару раз задумывался, и пытался (без особого успеха) узнать, существует ли удовлетворительный ответ с точки зрения эволюционной биологии.
Вывод у Коди таков: вопреки заявлениям биологов-эволюционистов, мы очень мало знаем и понимаем в том, как протекает процесс эволюции (на уровне "естества", а не функциональном уровне, где мы довольно много знаем и понимаем). Не стоит скатываться в креационизм или натурализм, но стоит честно признаться, что действительно удовлетворительного научного объяснения на уровне ДНК, подтверждённого экспериментами и развёрнутой теорией, у нас на самом деле нет, и совершенно неясно пока, когда будет.
Этот вывод мне импонирует, хотя хотелось бы всё же узнать реакцию специалистов-биологов.
Ох и расписался же я тут... не ожидал. Значит, о двух других статьях потом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2001-09-03 06:03 am (UTC)1. Ïàëüöû êîíå÷íîñòåé ó ëîøàäè íèêóäà íå äåëèñü. Êñòàòè, ïî òîé æå ïðè÷èíå ó æèðàôà íå ïîÿâèëîñü íîâûõ øåéíûõ ïîçâîíêîâ.
Ýòî ìîÿ îøèáêà, îò íåçíàíèÿ. Ó Êîäè: "developed a single toe", íî ïîèñê ïîêàçûâàåò, ÷òî òàê ïî-àíãëèéñêè íàçûâàþò ýòîò ïðîöåññ, íå ïîäðàçóìåâàÿ ïîä ýòèì, ÷òî îñòàëüíûå ïàëüöû èñ÷åçëè.
Ôðàçà âûãëÿäèò íåñêîëüêî áåññìûñëåííîé.
Ïî÷åìó? Íàîáîðîò, î÷åíü îñìûñëåííîé. Åñòü ïðîñòðàíñòâî ôóíêöèé-áåëêîâ, è ïðîñòðàíñòâî ãåíîâ-öåïî÷åê. Êîãäà áèîëîãè ïðåäñòàâëÿþò ñåáå ïðîñòðàíñòâî âîçìîæíûõ ìóòàöèé, èì ñâîéñòâåííî, óòâåðæäàåò Êîäè, ñìîòðåòü íà ïðîñòðàíñòâî âîçìîæíûõ èçìåíåíèé áåëêîâ, êîòîðîå ñòðóêòóðèðîâàíî ôóíêöèîíàëüíî è íàìíîãî ìåíüøå, ÷åì ïðîñòðàíñòâî êîìáèíàòîðíûõ ïåðåáîðîâ çàìåíû íóêëåîòèäà â öåïî÷êå, êîòîðîå ôóíêöèîíàëüíî íå ñòðóêòóðèðîâàíî è îãðîìíî ïî ðàçìåðàì; òåì íå ìåíåå, ìóòàöèÿ ïðîèñõîäèò èìåííî â í¸ì. Òàê ïîíÿòíåå?
Çäåñü Êîäè âïàäàåò â åðåñü òåëåîëîãè÷åñêîé ýâîëþöèè. Ãðóáî ãîâîðÿ, êàøàëîòîâ íå ÿâëÿþòñÿ íåîáõîäèìîé ÷àñòüþ ìèðîçäàíèÿ - äåëî ìîãëî áû îãðàíè÷èòüñÿ äåëüôèíàìè èëè æå ìëåêîïèòàþùèå âîâñå íå ñïóñòèëèñü îáðàòíî â ìîðå. Ïðåäîê êèòà íå ýâîëþöèîíèðîâàë â êàøàëîòà öåëåíàïðàâëåííî.
Íåò, Âû íå ïîíèìàåòå óòâåðæäåíèÿ. Êîäè íå óòâåðæäàåò, ÷òî ïðåäîê êèòà äîëæåí áûë ïðåâðàòèòüñÿ â êàøàëîòà; îí âñåãî ëèøü çàìå÷àåò, ÷òî äëÿ òîãî, ÷òîáû ïðåâðàòèòüñÿ â ñóùåñòâî, ñïîñîáíîå âûïîëíÿòü ôóíêöèè êàøàëîòà, äîëæíû áûëè ïðîèçîéòè òàêèå-òî è òàêèå-òî ôóíêöèîíàëüíûå èçìåíåíèÿ. Âåðîÿòíîñòü òàêèõ èçìåíåíèé â ðåçóëüòàòå ñëó÷àéíûõ ìóòàöèé îòäåëüíûõ ãåíîâ ìîæíî îöåíèòü. Ïðåäîê êèòà-òî âåäü äåéñòâèòåëüíî â ðåçóëüòàòå ïðåâðàòèëñÿ â êàøàëîòà, õîòü è íå îáÿçàí áûë, àãà.
Þìîð çäåñü â òîì ÷òî îðãàíû êèòà íè÷åì íå îòëè÷àþòñÿ ïðèíöèïèàëüíî îò îðãàíîâ ïðî÷èõ ìëåêîïèòàþùèõ. Èçìåíåíèÿ â ñòðîåíèè îðãàíîâ ïðè ýâîëþöèè êèòîîáðàçíûõ ñðàâíèòåëüíî ìàëû.
Öèòèðóþ:
To get started, a sperm whale has in its head four tons of oil (spermacetti) which when crystallized shrinks and enables the creature to descend like a stone. The temperature of the oil when fluid is 33C and when solidified 31C. In order to change the state so as to facilitate a dive, the whale shunts blood circulation away from the sac holding the oil and it recycles cold sea water through blow holes (two of them); to ascend, blood is restored warming and expanding the oil. Countless other inventions must add to this one: the eyes must not collapse, the ears must be changed, handling oxygen and its deprivation have to be altered - whales' muscles will work anaerobically for long periods of time. The accomodations for the accomplishment of this diving feat are not only many, they are very different, not the least of which is the capacity to form the intention to dive and possess the apparatus of voluntary control to pull it off. To sketch the changes from protocetus to cetus faithfully, the kind and degree of information that needs to be modified and completed more or less at the same time has to be drawn into account. It is irresponsible for anyone to represent the evolution of the whale as a problem embracing just a little skeletal information. It is not a paragraph but a book that has to be rewritten
(ïðîäîëæåíèå ñëåäóåò)
Âîò åñëè áû êèòîîáðàçíûå îòðàñòèëè æàáðû - ýòî áûëî áû äåéñòâèòåëüíî ýâîëþöèîííûì ñêà÷êîì - âðîäå êàê âîãîíû èç "Õèò÷êàéêåðà" êîòîðûå äóìàëè ïå÷åíüþ.