библиотека: статьи, философия
Sep. 3rd, 2001 02:13 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ билиотеке же прошёлся по последним номерам нескольких философских журналов. В результате были выбраны и прочитаны три статьи.
Arthur B. Cody, Informational Darwinism, Inquiry, 2000.
Neil Tennant, Deductive Versus Expressive Power: a Pre-Godelian Predicament, Journal of Philosophy, 2000.
B. Jack Copeland, Narrow Versus Wide Mechanism, Journal of Philosophy, 2000.
Особенно интересна статья о Дарвинизме. Статья Коуплэнда содержит несколько важных ошибок. Статья Теннанта разочаровала.
Коди в статье о дарвинизме атакует существующую модель объяснения эволюционного развития путём мутаций, меняющих структуру ДНК, и следующего за ними естественного отбора.
Начал я статью читать в очень скептическом настроении - что за бред, думал, очередной креационист какой? - но мысли у него в результате оказались весьма интересные. Хотелось бы найти где-то хорошего специалиста-эволюциониста и поспрашивать его мнение. Вряд ли они читают Journal of Philosophy.
Довольно подробно и живо написанная статья, однако можно попробовать в двух словах пересказать основные аргументы Коди. Их два:
1. Случайная мутация ДНК не может объяснить направленного изменения функциональности в организме, ввиду гигантского пространства перебора возможных мутаций - даже учитывая организующую деятельность естественного отбора.
Что это значит: каждый ген ДНК кодирует протеин. Изменим звено (кодон) в цепочке гена - получим другой протеин. Однако вообще говоря, комбинаторных возможностей изменить несколько кодонов в ДНК в результате случайной ошибки при считывании ДНК в процессе её деления (а именно так объясняют стандартные мутации) так много, что шансы получить в результате мутации какой-то "интересный", полезный для клетки протеин совершенно мизерны. Коди утверждает, что у биологов-эволюционистов есть своего рода психологический барьер, мешающий им взглянуть на цепочку ген->протеин в её правильном направлении (от гена как цепочки нуклеотидов к протеину как функциональному агенту). Цепочка нуклеотидов - это то, что ген есть, а протеин - это его назначение, функция. Обычно описание эволюционного процесса происходит именно на уровне функций - в результате постепенных мутаций и естественного отбора то-то и то-то меняется, светочуствительные лоскуты кожи превращаются в глаза, удлиняются или отмирают конечности, пять пальцев становятся одним (у лошадей) и т.д. и т.п. При этом как бы не замечается, что мутирует не функция, а естество - цепочка нуклеотидов, и мутирует совершенно случайным с комбинаторной точки зрения образом, что приводит к серьёзным проблемам при оценке количества возможных мутаций.
К этой проблеме добавим второй слой - каждый ген описывает один протеин, но для функционирования органа одного протеина мало - нужна целая куча, значит, и куча генов, их описывающих. Для того, чтобы орган изменился функционально, меняться должен не один ген, а очень много, и все - случайным образом (естественно, не все сразу, но тем не менее мутации должны затронуть огромное количество генов, находящихся вообще говоря в разных местах в ДНК и никак между собой логически не связанных на уровне цепочки - уровне "естества" а не "функции"). Это увеличивает размер пространства перебора ещё экспоненциальным образом. Тут уже никакие миллионы лет естественного отбора не помогают. Слишком мала вероятность того, что именно в нужных генах, никак между собой в цепочке не связанных, произойдут нужные мутации.
И наконец третий слой - при изменении всей системы функционирования организма меняется не один орган, а много - причём независимо друг от друга с точки зрения мутаций. Коди подробно описывает изменения, которые должны произойти в организме протоэктуса (предок кита, сухопутное животное на маленьких ножках), чтобы он превратился в кита, способного опускаться на глубину в 5 километров. Идея тут в том, что организованно должна измениться голова, система кровеснабжения, глаза, уши, мускульная система... если каждая из них меняется в результате случайных мутаций отдельных генов, мы получаем ещё один экспоненциальный уровень сложности. Тут не хватит и триллионов лет, чтобы всё получилось и сложилось так, чтобы вышел такой способный кит.
Такая, в общих чертах мысль, я опустил пару интересных подробностей.
2. Второй аргумент (менее интересный, чем первый): информации, заключённой в ДНК, недостаточно, чтобы закодировать все 'инструкции' для создания организма. В человеческом ДНК около 100,000 генов (кстати, смутно вспоминаю, что с тех пор, как вышла эта статья, усилия по разметке человеческого генома привели к резкому снижению этой оценки, сильно всех удивившему - тогда этот аргумент ещё сильнее). Этого просто недостаточно, чтобы создать столь исключительно сложную систему, какой является человеческий организм - недостаточно даже для того, чтобы создать один только мозг, или, скажем, нервную систему. Коди ссылается на книгу: Walter Elsasser, Reflections on a Theory of Organisms, на которую, возможно, стоит взглянуть. Он приводит подробное описание того, как много сложных вещей, например, в мозгу человека, и апеллирует к здравому смыслу, чтобы заключить, что 100,000 протеинов для построения такой системы - это явно недостаточно; в результате аргумент получается интересный, но не слишком удовлетворительно обоснованный. Об этой проблеме я и сам пару раз задумывался, и пытался (без особого успеха) узнать, существует ли удовлетворительный ответ с точки зрения эволюционной биологии.
Вывод у Коди таков: вопреки заявлениям биологов-эволюционистов, мы очень мало знаем и понимаем в том, как протекает процесс эволюции (на уровне "естества", а не функциональном уровне, где мы довольно много знаем и понимаем). Не стоит скатываться в креационизм или натурализм, но стоит честно признаться, что действительно удовлетворительного научного объяснения на уровне ДНК, подтверждённого экспериментами и развёрнутой теорией, у нас на самом деле нет, и совершенно неясно пока, когда будет.
Этот вывод мне импонирует, хотя хотелось бы всё же узнать реакцию специалистов-биологов.
Ох и расписался же я тут... не ожидал. Значит, о двух других статьях потом.
Arthur B. Cody, Informational Darwinism, Inquiry, 2000.
Neil Tennant, Deductive Versus Expressive Power: a Pre-Godelian Predicament, Journal of Philosophy, 2000.
B. Jack Copeland, Narrow Versus Wide Mechanism, Journal of Philosophy, 2000.
Особенно интересна статья о Дарвинизме. Статья Коуплэнда содержит несколько важных ошибок. Статья Теннанта разочаровала.
Коди в статье о дарвинизме атакует существующую модель объяснения эволюционного развития путём мутаций, меняющих структуру ДНК, и следующего за ними естественного отбора.
Начал я статью читать в очень скептическом настроении - что за бред, думал, очередной креационист какой? - но мысли у него в результате оказались весьма интересные. Хотелось бы найти где-то хорошего специалиста-эволюциониста и поспрашивать его мнение. Вряд ли они читают Journal of Philosophy.
Довольно подробно и живо написанная статья, однако можно попробовать в двух словах пересказать основные аргументы Коди. Их два:
1. Случайная мутация ДНК не может объяснить направленного изменения функциональности в организме, ввиду гигантского пространства перебора возможных мутаций - даже учитывая организующую деятельность естественного отбора.
Что это значит: каждый ген ДНК кодирует протеин. Изменим звено (кодон) в цепочке гена - получим другой протеин. Однако вообще говоря, комбинаторных возможностей изменить несколько кодонов в ДНК в результате случайной ошибки при считывании ДНК в процессе её деления (а именно так объясняют стандартные мутации) так много, что шансы получить в результате мутации какой-то "интересный", полезный для клетки протеин совершенно мизерны. Коди утверждает, что у биологов-эволюционистов есть своего рода психологический барьер, мешающий им взглянуть на цепочку ген->протеин в её правильном направлении (от гена как цепочки нуклеотидов к протеину как функциональному агенту). Цепочка нуклеотидов - это то, что ген есть, а протеин - это его назначение, функция. Обычно описание эволюционного процесса происходит именно на уровне функций - в результате постепенных мутаций и естественного отбора то-то и то-то меняется, светочуствительные лоскуты кожи превращаются в глаза, удлиняются или отмирают конечности, пять пальцев становятся одним (у лошадей) и т.д. и т.п. При этом как бы не замечается, что мутирует не функция, а естество - цепочка нуклеотидов, и мутирует совершенно случайным с комбинаторной точки зрения образом, что приводит к серьёзным проблемам при оценке количества возможных мутаций.
К этой проблеме добавим второй слой - каждый ген описывает один протеин, но для функционирования органа одного протеина мало - нужна целая куча, значит, и куча генов, их описывающих. Для того, чтобы орган изменился функционально, меняться должен не один ген, а очень много, и все - случайным образом (естественно, не все сразу, но тем не менее мутации должны затронуть огромное количество генов, находящихся вообще говоря в разных местах в ДНК и никак между собой логически не связанных на уровне цепочки - уровне "естества" а не "функции"). Это увеличивает размер пространства перебора ещё экспоненциальным образом. Тут уже никакие миллионы лет естественного отбора не помогают. Слишком мала вероятность того, что именно в нужных генах, никак между собой в цепочке не связанных, произойдут нужные мутации.
И наконец третий слой - при изменении всей системы функционирования организма меняется не один орган, а много - причём независимо друг от друга с точки зрения мутаций. Коди подробно описывает изменения, которые должны произойти в организме протоэктуса (предок кита, сухопутное животное на маленьких ножках), чтобы он превратился в кита, способного опускаться на глубину в 5 километров. Идея тут в том, что организованно должна измениться голова, система кровеснабжения, глаза, уши, мускульная система... если каждая из них меняется в результате случайных мутаций отдельных генов, мы получаем ещё один экспоненциальный уровень сложности. Тут не хватит и триллионов лет, чтобы всё получилось и сложилось так, чтобы вышел такой способный кит.
Такая, в общих чертах мысль, я опустил пару интересных подробностей.
2. Второй аргумент (менее интересный, чем первый): информации, заключённой в ДНК, недостаточно, чтобы закодировать все 'инструкции' для создания организма. В человеческом ДНК около 100,000 генов (кстати, смутно вспоминаю, что с тех пор, как вышла эта статья, усилия по разметке человеческого генома привели к резкому снижению этой оценки, сильно всех удивившему - тогда этот аргумент ещё сильнее). Этого просто недостаточно, чтобы создать столь исключительно сложную систему, какой является человеческий организм - недостаточно даже для того, чтобы создать один только мозг, или, скажем, нервную систему. Коди ссылается на книгу: Walter Elsasser, Reflections on a Theory of Organisms, на которую, возможно, стоит взглянуть. Он приводит подробное описание того, как много сложных вещей, например, в мозгу человека, и апеллирует к здравому смыслу, чтобы заключить, что 100,000 протеинов для построения такой системы - это явно недостаточно; в результате аргумент получается интересный, но не слишком удовлетворительно обоснованный. Об этой проблеме я и сам пару раз задумывался, и пытался (без особого успеха) узнать, существует ли удовлетворительный ответ с точки зрения эволюционной биологии.
Вывод у Коди таков: вопреки заявлениям биологов-эволюционистов, мы очень мало знаем и понимаем в том, как протекает процесс эволюции (на уровне "естества", а не функциональном уровне, где мы довольно много знаем и понимаем). Не стоит скатываться в креационизм или натурализм, но стоит честно признаться, что действительно удовлетворительного научного объяснения на уровне ДНК, подтверждённого экспериментами и развёрнутой теорией, у нас на самом деле нет, и совершенно неясно пока, когда будет.
Этот вывод мне импонирует, хотя хотелось бы всё же узнать реакцию специалистов-биологов.
Ох и расписался же я тут... не ожидал. Значит, о двух других статьях потом.
no subject
Date: 2001-09-03 01:18 pm (UTC)Òàêèì îáðàçîì, Âû íå ñîâñåì ïîíèìàåòå àðãóìåíò. Äåëî íå â òîì, ÷òî îðãàíû èçìåíÿþòñÿ ìàëî èëè ìíîãî (õîòÿ ýòà öèòàòà óòâåðæäàåò, ÷òî ìíîãî), äåëî â òîì, ÷òî èçìåíèòüñÿ äîëæíî ìíîãî îðãàíîâ. À òåïåðü âñïîìíèì, ÷òî êàæäûé ãåí ìóòèðóåò íåçàâèñèìî è ñëó÷àéíî; î÷åíü ãðóáî ãîâîðÿ, íóæíî, ÷òîáû ñëó÷àéíî ïîÿâèëàñü ìóòàöèÿ ñèñòåìû êðîâîñíàáæåíèÿ; ïîñëå íå¸ - ñëó÷àéíî êàê ðàç íóæíàÿ ìóòàöèÿ ãëàç, ÷òîáû íå ëîïàëèñü íà ãëóáèíå, è ò.ä. è ò.ï. Âû ìîæåòå çàÿâèòü, âïîëíå êîððåêòíî, ÷òî ýòî ïðîèñõîäèò ïîñòåïåííî, ìàëåíüêèå ìóòàöèè äàþò êèòó âîçìîæíîñòü ïîãðóæàòüñÿ ÷óòü ãëóáæå è âûæèâàòü, â îòëè÷èå îò ñîïåðíèêîâ. Íî ýòî íå ðåøàåò ïðîáëåìû: âñ¸ ðàâíî íà ñëåäóþùåì êðóãå âñå îðãàíû äîëæíû îïÿòü ñëó÷àéíûì îáðàçîì ÷óòü-÷óòü ìóòèðîâàòü, ÷òîáû îáåñïå÷èòü ëó÷øóþ âûæèâàåìîñòü, è ò.ä. è ò.ï. Âåðîÿòíîñòè ïîëó÷àþòñÿ òàêèå, ÷òî âðåìåíè íå õâàòàåò.
Íàì òóò êàê ðàç ñåãîäíÿ ÷èòàëè äëÿ îáùåãî ðàçâèòèÿ ëåêöèþ î ïðîåêòå ðàñøèôðîâêè ÷åëîâå÷åñêîãî ãåíîìà. Ñðåäè ïðî÷åãî áûëî ñêàçàíî, ÷òî íàáîð ãåíîâ ÷åëîâåêà è ìûøè ñîâïàäàþò ïðèìåðíî íà 97%, à ÷åëîâåêà è îáåçüÿíû - íà 99%. Ïîñêîëüêó ÿ êàòåãîðè÷åñêè íå ñîãëàñåí îòëè÷àòüñÿ îò ìûøè ïî âíåøíèì ïðèçíàêàì âñåãî íà òðè ïðîöåíòà, êàæäûé ãåí, âèäèìî, âëèÿåò ñðàçó íà ìíîæåñòâî ýòèõ ïðèçíàêîâ, òàê ÷òî êîëè÷åñòâî íåîáõîäèìûõ èçìåíåíèé â ãåíàõ äëÿ èçìåíåíèÿ îðãàíèçìà ðåçêî ñíèæàåòñÿ.
no subject
Date: 2001-09-04 01:13 am (UTC)Àãà. Êàê óñòðîåí êëåòî÷íûé àâòîìàò, ôîðìèðóþùèé îðãàíû, ìû äåéñòâèòåëüíî íå ïîíèìàåì ïîëíîñòüþ. Êîãäà íà îïðåäåëåííîé ñòàäèè ðàçâèòèè áëàñòóëû íà÷èíàåòñÿ ñïåöèàëèçàöèÿ êëåòîê, ýòà ñïåöèàëèçàöèÿ ïðîèñõîäèò â ðåçóëüòàòå îáìåíà êàêèìè-òî ñèãíàëàìè, ñêîðåå âñåãî, õèìè÷åñêèìè. Êëîíèðîâàíèå îâåö äîêàçûâàåò ÷òî ýòèì ôàêòîðàì âïîëíå ìîæíî ñäåëàòü reset äàæå äëÿ âûñøèõ æèâîòíûõ.
Îäíàêî äîñòàòî÷íî ïðîñòî ïîèãðàòü â "Æèçíü" ÷òî áû óáåäèòüñÿ - äàæå íåáîëüøèå èçìåíåíèÿ â èñõîäíîì ñîñòîÿíèè êëåòî÷íîãî àâòîìàòà ìîãóò âûçâàòü ñîâåðøåííî íåïðîïîðöèîíàëüíûå èçìåíåíèÿ â êîíôèãóðàöèè, íàñòóïàþùåé ïîñëå ïàðû äþæèí èòåðàöèé.Åñëè áû ãäå-íèáóäü íàøåëñÿ ýêçåìïëÿò ïðåóñëîâóòîãî ïðîòîýêòóñà - íà íåâåðîÿòíîñòè ýâîëþöèè êîòîðîãî â êèòîâ ñòðîèòñÿ àðãóìåíòàöèÿ Êèäè - òî ðàçíèöà â ãåíåòè÷åñêîì êîäå ìåæäó ïðîòîýêòóñîì è êèòîì áûëà áû ïîðÿäêà îäíîãî ïðîöåíòà èëè äàæå ìåíüøå.
no subject
Date: 2003-07-16 10:42 am (UTC)Как почти анекдотический пример взаимозаменяемости генов доказанной экспериментально можно припомнить как года три назад для коррекции мушиного гена "глазообразования" использовали его аналог из генома головоногих моллюсков (у которых глаза совсем по другому устроены), и ничего, все сработало.
В традиционном безбожном дарвинизме основной дефект в том что просто нет никакого механизма направленных мутаций, т.е. связи по принципу "функция -> структура гена" и им приходится изобретать всякие малоубедительные и неукладывающиеся ни в какие сроки теории.
no subject
Date: 2003-07-16 04:11 pm (UTC)Не совсем с Вами соглашусь. Я уже как-то ссылался в ЖЖ на работу Эрвина Шредингера "Geist und Materie", в которой он хорошо описывает, почему "ламаркизм" Дарвина может быть переосмыслен и в некотором роде спасен в современной науке. Есть русский перевод, насчет английского -- не в курсе.
Если очень коротко попытаться пересказать, то наверное будет так: не вся необходимая для выживания информация передается генетически, передается также и навык использования преимуществ того или иного ограна, появившегося в результате мутации. Т.е. предмет эволюции -- орган, который имеет как бы две стороны: генетически-обусловленную (ген) и социально-обусловленную, передающийся из поколения в поколение способ использования этого органа. Очень грубо говоря если у "рыбы" отросли "лапы", то те из мутантов, которые научаться ими пользоваться так, что из этого выйдет некое преимущество (например сумеют переползать во время засухи из одного водоема в другой), увеличивают этим свои шансы на выживание и размножение, причем увеличение колчества особей-мутантов с лапами произойдет в разы больше, чем это должно было бы быть при "нормальном" статистическом процессе. Таким образом навык использования преимущества, получаемого в результате случайной мутации, если таковой возможен и реально "открыт", оказывает непропорционально большое влияние на увеличение численности популяции мутантов, выживающих со временем своих предков с мест традиционного обитания. Т.е. если смотреть на эволюцию того или иного животного "задним числом", то выходит, что его ген возник в ходе как бы целенаправленных мутаций, развивающих те или иные важные для выживания органы.