![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva(это - мысли вслух. В них необязательно есть что-то глубокое и интересное. Они не обдуманы как следует и не отредактированы)
Как известно, много лгать бывает неудобно, потому что легко запутаться во лжи. Можно ли это обстоятельство разбить на более простые куски, проанализировать в более простых терминах? Когда я говорю правду (со своей точки зрения), я пользуюсь тем представлением об объективной реальности, что существует у меня в голове. Это представление достаточно стабильно и не меняется со временем; точнее, меняется, но только когда я узнаю что-то новое, или поправляю какие-то свои представления о чём-то, или забываю что-то. Поэтому если мне завтра понадобится ответить на тот же вопрос, можно полагать, что я на него отвечу так же, потому что просто посмотрю на картинку реальности у себя в голове и возьму оттуда нужные для ответа "факты" или мнения. Ложь, с другой стороны, не мотивирована реальностью, не привязана к картинке, поэтому мне приходится специально запоминать, что я солгал, т.е. создавать у себя в голове параллельную реальность. Для того, чтобы запомнить и потом не забыть, нужен какой-то стимул. Если меня спросили, где я был вчера, и я соврал наугад: в месте X, просто чтобы что-то ответить, то если меня о том же спросят завтра, я могу не вспомнить, что я солгал вчера, и запутаться во лжи. Но если мне важно создать у человека, который спрашивает, впечатление, что я был в месте X, то это послужит стимулом для сохранения в памяти этой крохотной параллельной реальности. Однако если я не собираюсь лгать, то особый стимул для запоминания, где я был вчера, чтобы рассказать об этом, мне не нужен. У меня есть настоящая память о том, где я был вчера, а ложь как бы создаёт ложную память, ложную картинку в голове, для поддержания которой нужные усилия и стимул. А для поддержания истинной памяти - не нужны (хотя, ясно, естественное забывание работает и там, и там), истинная память как бы получает фору по умолчанию. Почему? потому что именно она, а не придуманная мной ложная память, связана с объективной реальностью. Откуда я это знаю? я это ощущаю, у меня эти две разные памяти в голове по-разному воспринимаются, сидят в разных категориях. Объективная реальность не дана мне напрямую, а только в восприятии с помощью зрения, слуха итп. и хранения с помощью памяти. Намереваясь лгать, я создаю фантомные копии тех же записей в памяти, но они "записываются" в другом каком-то месте в широком смысле этого слова - я не знаю, чем именно другом, я только знаю, что я воспринимаю их по-другому. И только этим отличаются от настоящих (только ли этим?). Иногда мне удаётся, сознательно или бессознательно, записать их в "настоящую" память, и это значит, что я обманул сам себя, поверил в свою ложь, создал ложные воспоминания. Сознательно это сделать трудно; почему? почему трудно обмануть себя?
Можно кинуть подачку релятивистам и постмодернистам и сказать: давайте перевернём это с ног на голову. Никакой объективной реальности нет, а то, что мы считаем объективной реальностью - это как раз то, в чём нам легче всего не запутаться. Есть какой-то набор представлений, какая-то картинка, которая по тем или иным причинам легла в "прочную" колею памяти, ту, которая получает фору по умолчанию, и вот это и есть "объективная реальность".
Как известно, много лгать бывает неудобно, потому что легко запутаться во лжи. Можно ли это обстоятельство разбить на более простые куски, проанализировать в более простых терминах? Когда я говорю правду (со своей точки зрения), я пользуюсь тем представлением об объективной реальности, что существует у меня в голове. Это представление достаточно стабильно и не меняется со временем; точнее, меняется, но только когда я узнаю что-то новое, или поправляю какие-то свои представления о чём-то, или забываю что-то. Поэтому если мне завтра понадобится ответить на тот же вопрос, можно полагать, что я на него отвечу так же, потому что просто посмотрю на картинку реальности у себя в голове и возьму оттуда нужные для ответа "факты" или мнения. Ложь, с другой стороны, не мотивирована реальностью, не привязана к картинке, поэтому мне приходится специально запоминать, что я солгал, т.е. создавать у себя в голове параллельную реальность. Для того, чтобы запомнить и потом не забыть, нужен какой-то стимул. Если меня спросили, где я был вчера, и я соврал наугад: в месте X, просто чтобы что-то ответить, то если меня о том же спросят завтра, я могу не вспомнить, что я солгал вчера, и запутаться во лжи. Но если мне важно создать у человека, который спрашивает, впечатление, что я был в месте X, то это послужит стимулом для сохранения в памяти этой крохотной параллельной реальности. Однако если я не собираюсь лгать, то особый стимул для запоминания, где я был вчера, чтобы рассказать об этом, мне не нужен. У меня есть настоящая память о том, где я был вчера, а ложь как бы создаёт ложную память, ложную картинку в голове, для поддержания которой нужные усилия и стимул. А для поддержания истинной памяти - не нужны (хотя, ясно, естественное забывание работает и там, и там), истинная память как бы получает фору по умолчанию. Почему? потому что именно она, а не придуманная мной ложная память, связана с объективной реальностью. Откуда я это знаю? я это ощущаю, у меня эти две разные памяти в голове по-разному воспринимаются, сидят в разных категориях. Объективная реальность не дана мне напрямую, а только в восприятии с помощью зрения, слуха итп. и хранения с помощью памяти. Намереваясь лгать, я создаю фантомные копии тех же записей в памяти, но они "записываются" в другом каком-то месте в широком смысле этого слова - я не знаю, чем именно другом, я только знаю, что я воспринимаю их по-другому. И только этим отличаются от настоящих (только ли этим?). Иногда мне удаётся, сознательно или бессознательно, записать их в "настоящую" память, и это значит, что я обманул сам себя, поверил в свою ложь, создал ложные воспоминания. Сознательно это сделать трудно; почему? почему трудно обмануть себя?
Можно кинуть подачку релятивистам и постмодернистам и сказать: давайте перевернём это с ног на голову. Никакой объективной реальности нет, а то, что мы считаем объективной реальностью - это как раз то, в чём нам легче всего не запутаться. Есть какой-то набор представлений, какая-то картинка, которая по тем или иным причинам легла в "прочную" колею памяти, ту, которая получает фору по умолчанию, и вот это и есть "объективная реальность".
