>Точки зрения, что коммунизм - самая прогрессивная система придерживалась самая прогрессивная партия большевиков. Давайте не будем прибегать к такому аргументу. Никакого аргумента в этом нет. Вы спросили "кто это решил" -- единственный смысл, который я могу придать вашему вопросу, это "кто, кроме вас, так считает".
>Итак - из чего же следует, что настоящим преступлением является только воровство? Разумеется, это абсолютно не из чего не следует. Это только более удобное определение, как оно может откуда-то следовать?
> Скажите, если Вам прислали вирус и Вы потеряли все данные, Ваш компьютер перестал работать - это воровство? По-моему, ответ на этот вопрос не имеет практического значения. Если вам хочется, чтобы этого не происходило, заключите соответсвующий контракт с хозяином сети, к которой подключаетесь, коротко говоря -- с провайдером. Вы, кажется, говорили -- мол, почему провайдер должен за этим следить? Но тем более вы должны согласиться, что и я, непричастный к вашим компьютерам и вирусам налогоплательщик, никоим образом не должен.
>Но со спамом-то бороться нужно? Из налоговых средств -- нет, не нужно. В частном порядке каждый решает для себя сам -- не бороться, или бороться самодельными средствами, или платить за готовые.
>Речь идёт не о каком-то удивительном чудаке, а о бизнесах в целом. Бизнесы в целом несут убытки и получают прибыли по миллиону причин. Этого недостаточно для принятия законов. Сами спамеры, например -- это тоже бизнесы. В нынешнем виде государственная борьба со спамом сведется к перераспределению средств от людей, которые умеют пользоваться компьютером, к тем, которые не умеют.
>Просто правильный коммунизм ещё нигде не построили. В этой фразе самой по себе нет ничего особенно глупого, если не показать, почему правильный коммунизм невозможно построить, или какие тенденции возникают в результате шагов в том направлении. Наоборот, тенденции последних лет с приватизацией телекоммуникационных услуг показывают именно благотворность выхода государства из игры.
>Сидеть будет тот, кто оперирует бизнесом, покуда он сам не захочет сбежать в Китай. Кажется совершенно невероятным, что можно будет проследить связь одного с другим. Но если все-таки можно, то непонятно, почему этой способностью будет обладать именно правительство Вирджинии, а не конкурирующие компании интернет-безопасности.
>Кроме того, остальные страны вполне можно заставить - экономически - enforce такие же законы, как и в случае с пиратством. Действительно, ситуация в чем-то аналогична борьбе с пиратством, и столь же нежелательна. В частности, остается только гадать, на какие экономические жертвы придется пойти ради этого заставления.
>Ни один легитимный, полезный бизнес не станет рассылать массовые e-mail-ы с поддельных адресов. Тогда почему вы беспокоитесь, что без государственного вмешательства этот вопрос не утрясется сам собой?
Никакого аргумента в этом нет. Вы спросили "кто это решил" -- единственный смысл, который я могу придать вашему вопросу, это "кто, кроме вас, так считает".
Дело не в том, кто кроме Вас считает, а в том, сколько людей так не считают. Вы говорите об этом как об аксиоме с человеком, который такой аксиомы не приемлет. Поэтому если Вы хотите пользоваться этим утверждением, Вам его следует обосновать.
Разумеется, это абсолютно не из чего не следует. Это только более удобное определение, как оно может откуда-то следовать?
Нет, Вы ошибаетесь. Определение преступления очень простое: преступление - это нарушение действующих законов. То о чём Вы говорите - это не определение преступления, а Ваш взгляд на то, что следует считать преступлением. И это, опять-таки, нуждается в обосновании.
По-моему, ответ на этот вопрос не имеет практического значения. Если вам хочется, чтобы этого не происходило...
Минуточку. Мы разбираемся с принципом. Если убийство может быть криминализировано потому (и только потому!), что оно рассматривается как покушение на имущество (тело), то почему рассылание вирусов, например (коими сегодня и пользуются большинство спаммеров), не может быть криминализировано как покушение на имущество - компьютер, данные?
Вы, кажется, говорили -- мол, почему провайдер должен за этим следить? Но тем более вы должны согласиться, что и я, непричастный к вашим компьютерам и вирусам налогоплательщик, никоим образом не должен.
Простите, а почему я, налогоплательщик, которого совершенно непричастен к Вашему имуществу и его похищению, а также к потенциальному убийству, должен оплачивать полицию и суды? :)
Из налоговых средств -- нет, не нужно. В частном порядке каждый решает для себя сам -- не бороться, или бороться самодельными средствами, или платить за готовые.
Почему же вообще должны существовать полиция и суды? Почему каждый не нанимает охрану в частном порядке?
>Поэтому если Вы хотите пользоваться этим утверждением, Вам его следует обосновать Да нет, конечно -- отмотайте двадцать страниц назад, ваш вопрос был, "что меня не устраивает в новом законе". Что бы я ни написал, вы всегда потребуете обосновать это еще на один шаг дальше, как будто можно обосновать предпочтение. Уже дошли до определений -- что я считаю преступлением. Вы, оказывается, считаете преступлением нарушение закона -- тогда, разумеется, просто не может быть ситуации, когда какой-то закон вас не устраивает -- ведь он борется с преступлением: нарушением самого себя. При чем тут спам и воровство?
>Простите, а почему я, налогоплательщик, которого совершенно непричастен к Вашему имуществу и его похищению, а также к потенциальному убийству, должен оплачивать полицию и суды? :)
Вы поставили смайлик, но для меня это серьезный вопрос, учитывая, что вы живете в Тексасе, а я -- в Иллиное.
>Почему же вообще должны существовать полиция и суды? Почему каждый не нанимает охрану в частном порядке?
Не вижу фундаментальной причины. Более того, моя кондоминиумная ассоциация именно нанимает охрану в частном порядке.
Вы, оказывается, считаете преступлением нарушение закона -- тогда, разумеется, просто не может быть ситуации, когда какой-то закон вас не устраивает
У Вас всё смешалось - определения и мнения. Определение преступления: нарушение закона. Это вовсе не значит, что любой закон мне нравится.
То о чём Вы говорите - это не определение преступления, а Ваше мнение о том, что следует криминализировать. Это мнение довольно расплывчатое и в ходе этой беседы многократно менялось (по поводу способов наказания воровства) и сейчас - ещё раз (см ниже).
Вы поставили смайлик, но для меня это серьезный вопрос, учитывая, что вы живете в Тексасе, а я -- в Иллиное.
Я поставил смайлик, потому что не ожидал, что Вы всерьёз станете говорить о ненужности судов и полиции вообще.
Ну что тут сказать? Разумеется, если жить в воздушном замке либертарианской утопии, то и со спамом можно не бороться.
Бизнесы в целом несут убытки и получают прибыли по миллиону причин. Этого недостаточно для принятия законов.
Я отвечал на Ваш аргумент о дороговизне овса энфорсмента. Экономически это более, чем оправданно.
Сами спамеры, например -- это тоже бизнесы.
Так и воры - бизнесмены! Вы думаете они действую как non-profit organizations?
В нынешнем виде государственная борьба со спамом сведется к перераспределению средств от людей, которые умеют пользоваться компьютером, к тем, которые не умеют.
Так то же и с борьбой с воровством! Она ведёт к перераспределению средств от людей, умеющих пользоваться отмычками и обладающих ловкими руками и наблюдательностью к людям, которые не умеют пользоваться отмычками и, вообще, растяпы.
В этой фразе самой по себе нет ничего особенно глупого, если не показать, почему правильный коммунизм невозможно построить, или какие тенденции возникают в результате шагов в том направлении. Наоборот, тенденции последних лет с приватизацией телекоммуникационных услуг показывают именно благотворность выхода государства из игры.
Ага, несколько десятилетий назад с таким же успехом могли сказать, что тенденции последних лет с введением восьмичасового рабочего дня, пятидневки, минимальной заработной платы показывают благотворность государственного вмешательства и, вообще, неминуемое торжество коммунизма.
На самом деле, никакие тенденции ничего не говорят о жизнеспособности разного рода экстремистких общественных моделей, примеров которым человечество не знало и не знает. Отсутствие общества, живущего хотя бы близко к либертарианскому идеалу говорит само за себя так же красноречиво, как и отстутствие общества, живущего согласно коммунистическому идеалу.
Кажется совершенно невероятным, что можно будет проследить связь одного с другим.
Что можно будет вычислить откуда у спама ноги растут? Я думаю, Вы недооцениваете law enforcement. Денежки террористов смогли track down, а это, я думаю, полегче будет.
Но если все-таки можно, то непонятно, почему этой способностью будет обладать именно правительство Вирджинии, а не конкурирующие компании интернет-безопасности.
Не понял. О какой способности речь? Сажать - разумеется монополия государства. При чём тут конкурирующие компании? Допустим, что конкурирующие компании интернет-безопасности вычислили спаммера и знают его реальный домашний адрес. Что дальше? Что они по этому поводу сделают?
В частности, остается только гадать, на какие экономические жертвы придется пойти ради этого заставления.
Какие жертвы, о чём Вы говорите? Как я уже показал, потенциальные затраты на enforcement меркнут по сравнению с убытками от спама. Меня не оставляет впечатление, что Вы пытаетесь загнать реальность в прокрустовое ложе своих идеологических построений.
>Ни один легитимный, полезный бизнес не станет рассылать массовые e-mail-ы с поддельных адресов. Тогда почему вы беспокоитесь, что без государственного вмешательства этот вопрос не утрясется сам собой?
Excuse me? Где здесь логика? Потому что нелегитимные бизнесы именно этим занимаются и их ничего не останавливает. Потому что спам растёт от года к году в геометрической прогрессии.
Перефразирую: ни один законопослушный гражданин, не станет грабить и убивать. Вы предлагаете ожидать, что и эта проблема утрясётся сама собой?
>Экономически это более, чем оправданно. Да нет, просто ваше число -- "потери" -- трудно интерпретировать. Гораздо интереснее узнать, не какую часть своей криворукости бизнесы отнесли на счет "спама", а сколько они потратили на борьбу со спамом. Вот эти деньги и надо сравнивать с государственным решением (предположим небывалое, а именно, что эффективность государственного не меньше). Например, если некто сидел и, чертыхаясь, нажимал delete самолично, то его предпочтения по спаму -- не платить на борьбу ни копейки, в том числе и в форме налогов.
>Так и воры - бизнесмены! Нет, воры не бизнесмены. Спамеры ведь получают прибыль не в тот момент, когда нажимают send, а в тот, когда благодарные спамополучатели расплачиваются за таблетки для увеличения пениса.
>Она ведёт к перераспределению средств от людей, умеющих пользоваться отмычками и обладающих ловкими руками и наблюдательностью к людям, которые не умеют пользоваться отмычками и, вообще, растяпы. Я имею в виду от людей с нормальными замками, живущими в нормальных районах, к людям с плохими в плохих.
>Потому что нелегитимные бизнесы именно этим занимаются и их ничего не останавливает. Я не знаю, что такое "нелегитимный бизнес". Или вы на самом деле предлагаете бороться с мошенничеством (т.е. интернет-варианта жуликов в наперсток), а не со спамом, но это еще один отдельный вопрос, какая и кому польза от этой борьбы.
>Меня не оставляет впечатление, что Вы пытаетесь загнать реальность в прокрустовое ложе своих идеологических построений Ну, что делать -- не государство же на помощь звать... :-)
Гораздо интереснее узнать, не какую часть своей криворукости бизнесы отнесли на счет "спама"
Ну вот, когда информация не умещается в прокрустово ложа, появляется фраза Станиславского.
Нет, воры не бизнесмены. Спамеры ведь получают прибыль не в тот момент, когда нажимают send, а в тот, когда благодарные спамополучатели расплачиваются за таблетки для увеличения пениса.
Можно определение бизнесмена? Почему один человек который обогащается, совершая определённую работу - бизнесмен, а другой - нет? По какому принципу Вы их разделили?
Я имею в виду от людей с нормальными замками, живущими в нормальных районах, к людям с плохими в плохих. Короче говоря, бедные люди не могут расчитывать на защиту своего имущества и жизни?
Что же до замков, я думаю, что девяносто процентов замков в этой стране опытный домушник откроет с закрытыми глазами. Впрочем, если Вы полагаете, что суды и полиция не нужны, то эти разговоры уже в пользу бедных.
Позвольте только поинтересоваться, что вообще в Вашей схеме будет происходить с собственностью. Ведь это понятие, кажется, для либертарианцев священно?
Ну, например, зазевались Вы, а рядом сидящий вынул у Вас кошелёк. И положил к себе в карман. Из чего будет следовать, что он Ваш, а не его? Он был в Вашем кармане? А теперь у него в его. И как Вы собираетесь при такой устройстве его вернуть? В драку полезете? Допустим, он сильнее. Наймёте людей его искать, отбирать кошелёк? Это будет Вам стоить больше потерянных денег и успех маловероятен.
В общем, интересно, как Вы ожидаете, что это будет работать.
>Почему один человек который обогащается, совершая определённую работу - бизнесмен, а другой - нет? По какому принципу Вы их разделили? По принципу добровольности заключения сделки сторонами.
>Наймёте людей его искать, отбирать кошелёк? Это из перечисленного ближе всего; но на самом деле, конечно, просто не буду появлятся в тех местах, где могут отобрать кошелек.
По принципу добровольности заключения сделки сторонами.
Ну вот, представим, кто-то заплатил вору, он пошёл и украл у Вас, что надо. Сделка между вором и нанимателем была заключена совершенно добровольно. Или просто вор украл, а потом продал. В чём проблема-то?
Это из перечисленного ближе всего
Зачем же ограничиваться "ближе"? Расскажите, как это будет работать?
но на самом деле, конечно, просто не буду появлятся в тех местах, где могут отобрать кошелек.
Сдаётся мне, что если это действие будет безнаказанным такие места будут везде. Что будет воров от этого удерживать?
>Или просто вор украл, а потом продал. В чём проблема-то? Проблема в отсутствии добровольности с моей стороны.
>Что будет воров от этого удерживать? Я регулярно бываю в местах и провожу время с людьми, которые не воруют вне зависимости от страха попасть за это в тюрьму. Я знаю, насколько нелепо это звучит. Не просите, не буду даже пытаться это доказать или обосновать.
Проблема в отсутствии добровольности с моей стороны.
А при чём тут Вы? Деньги вору заплатил наниматель.
Я регулярно бываю в местах и провожу время с людьми, которые не воруют вне зависимости от страха попасть за это в тюрьму. Я знаю, насколько нелепо это звучит. Не просите, не буду даже пытаться это доказать или обосновать.
Разумеется. Обосновать, что такое же отношение к собственности будет в обществе, где само её понятие будет зиждеться на всеобщей сознательности обосновать так же сложно, как обосновать жизнеспособность общества, где все будут работать по сособностям и набирать себе товаров по потребностям тоже на основе всеобщей сознательности. Просто потому что примеров в обоих случаях нет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-04-11 01:38 am (UTC)Никакого аргумента в этом нет. Вы спросили "кто это решил" -- единственный смысл, который я могу придать вашему вопросу, это "кто, кроме вас, так считает".
>Итак - из чего же следует, что настоящим преступлением является только воровство?
Разумеется, это абсолютно не из чего не следует. Это только более удобное определение, как оно может откуда-то следовать?
> Скажите, если Вам прислали вирус и Вы потеряли все данные, Ваш компьютер перестал работать - это воровство?
По-моему, ответ на этот вопрос не имеет практического значения. Если вам хочется, чтобы этого не происходило, заключите соответсвующий контракт с хозяином сети, к которой подключаетесь, коротко говоря -- с провайдером. Вы, кажется, говорили -- мол, почему провайдер должен за этим следить? Но тем более вы должны согласиться, что и я, непричастный к вашим компьютерам и вирусам налогоплательщик, никоим образом не должен.
>Но со спамом-то бороться нужно?
Из налоговых средств -- нет, не нужно. В частном порядке каждый решает для себя сам -- не бороться, или бороться самодельными средствами, или платить за готовые.
>Речь идёт не о каком-то удивительном чудаке, а о бизнесах в целом.
Бизнесы в целом несут убытки и получают прибыли по миллиону причин. Этого недостаточно для принятия законов. Сами спамеры, например -- это тоже бизнесы. В нынешнем виде государственная борьба со спамом сведется к перераспределению средств от людей, которые умеют пользоваться компьютером, к тем, которые не умеют.
>Просто правильный коммунизм ещё нигде не построили.
В этой фразе самой по себе нет ничего особенно глупого, если не показать, почему правильный коммунизм невозможно построить, или какие тенденции возникают в результате шагов в том направлении. Наоборот, тенденции последних лет с приватизацией телекоммуникационных услуг показывают именно благотворность выхода государства из игры.
>Сидеть будет тот, кто оперирует бизнесом, покуда он сам не захочет сбежать в Китай.
Кажется совершенно невероятным, что можно будет проследить связь одного с другим. Но если все-таки можно, то непонятно, почему этой способностью будет обладать именно правительство Вирджинии, а не конкурирующие компании интернет-безопасности.
>Кроме того, остальные страны вполне можно заставить - экономически - enforce такие же законы, как и в случае с пиратством.
Действительно, ситуация в чем-то аналогична борьбе с пиратством, и столь же нежелательна. В частности, остается только гадать, на какие экономические жертвы придется пойти ради этого заставления.
>Ни один легитимный, полезный бизнес не станет рассылать массовые e-mail-ы с поддельных адресов.
Тогда почему вы беспокоитесь, что без государственного вмешательства этот вопрос не утрясется сам собой?
no subject
Date: 2005-04-11 03:15 am (UTC)Дело не в том, кто кроме Вас считает, а в том, сколько людей так не считают. Вы говорите об этом как об аксиоме с человеком, который такой аксиомы не приемлет.
Поэтому если Вы хотите пользоваться этим утверждением, Вам его следует обосновать.
Разумеется, это абсолютно не из чего не следует. Это только более удобное определение, как оно может откуда-то следовать?
Нет, Вы ошибаетесь. Определение преступления очень простое: преступление - это нарушение действующих законов.
То о чём Вы говорите - это не определение преступления, а Ваш взгляд на то, что следует считать преступлением.
И это, опять-таки, нуждается в обосновании.
По-моему, ответ на этот вопрос не имеет практического значения. Если вам хочется, чтобы этого не происходило...
Минуточку. Мы разбираемся с принципом. Если убийство может быть криминализировано потому (и только потому!), что оно рассматривается как покушение на имущество (тело), то почему рассылание вирусов, например (коими сегодня и пользуются большинство спаммеров), не может быть криминализировано как покушение на имущество - компьютер, данные?
Вы, кажется, говорили -- мол, почему провайдер должен за этим следить? Но тем более вы должны согласиться, что и я, непричастный к вашим компьютерам и вирусам налогоплательщик, никоим образом не должен.
Простите, а почему я, налогоплательщик, которого совершенно непричастен к Вашему имуществу и его похищению, а также к потенциальному убийству, должен оплачивать полицию и суды? :)
Из налоговых средств -- нет, не нужно. В частном порядке каждый решает для себя сам -- не бороться, или бороться самодельными средствами, или платить за готовые.
Почему же вообще должны существовать полиция и суды? Почему каждый не нанимает охрану в частном порядке?
no subject
Date: 2005-04-11 03:39 am (UTC)Да нет, конечно -- отмотайте двадцать страниц назад, ваш вопрос был, "что меня не устраивает в новом законе". Что бы я ни написал, вы всегда потребуете обосновать это еще на один шаг дальше, как будто можно обосновать предпочтение. Уже дошли до определений -- что я считаю преступлением. Вы, оказывается, считаете преступлением нарушение закона -- тогда, разумеется, просто не может быть ситуации, когда какой-то закон вас не устраивает -- ведь он борется с преступлением: нарушением самого себя. При чем тут спам и воровство?
>Простите, а почему я, налогоплательщик, которого совершенно непричастен к Вашему имуществу и его похищению, а также к потенциальному убийству, должен оплачивать полицию и суды? :)
Вы поставили смайлик, но для меня это серьезный вопрос, учитывая, что вы живете в Тексасе, а я -- в Иллиное.
>Почему же вообще должны существовать полиция и суды? Почему каждый не нанимает охрану в частном порядке?
Не вижу фундаментальной причины. Более того, моя кондоминиумная ассоциация именно нанимает охрану в частном порядке.
no subject
Date: 2005-04-11 03:49 am (UTC)У Вас всё смешалось - определения и мнения.
Определение преступления: нарушение закона.
Это вовсе не значит, что любой закон мне нравится.
То о чём Вы говорите - это не определение преступления, а Ваше мнение о том, что следует криминализировать.
Это мнение довольно расплывчатое и в ходе этой беседы многократно менялось (по поводу способов наказания воровства) и сейчас - ещё раз (см ниже).
Вы поставили смайлик, но для меня это серьезный вопрос, учитывая, что вы живете в Тексасе, а я -- в Иллиное.
Я поставил смайлик, потому что не ожидал, что Вы всерьёз станете говорить о ненужности судов и полиции вообще.
Ну что тут сказать?
Разумеется, если жить в воздушном замке либертарианской утопии, то и со спамом можно не бороться.
no subject
Date: 2005-04-11 03:15 am (UTC)Я отвечал на Ваш аргумент о дороговизне
овсаэнфорсмента. Экономически это более, чем оправданно.Сами спамеры, например -- это тоже бизнесы.
Так и воры - бизнесмены! Вы думаете они действую как non-profit organizations?
В нынешнем виде государственная борьба со спамом сведется к перераспределению средств от людей, которые умеют пользоваться компьютером, к тем, которые не умеют.
Так то же и с борьбой с воровством! Она ведёт к перераспределению средств от людей, умеющих пользоваться отмычками и обладающих ловкими руками и наблюдательностью к людям, которые не умеют пользоваться отмычками и, вообще, растяпы.
В этой фразе самой по себе нет ничего особенно глупого, если не показать, почему правильный коммунизм невозможно построить, или какие тенденции возникают в результате шагов в том направлении. Наоборот, тенденции последних лет с приватизацией телекоммуникационных услуг показывают именно благотворность выхода государства из игры.
Ага, несколько десятилетий назад с таким же успехом могли сказать, что тенденции последних лет с введением восьмичасового рабочего дня, пятидневки, минимальной заработной платы показывают благотворность государственного вмешательства и, вообще, неминуемое торжество коммунизма.
На самом деле, никакие тенденции ничего не говорят о жизнеспособности разного рода экстремистких общественных моделей, примеров которым человечество не знало и не знает.
Отсутствие общества, живущего хотя бы близко к либертарианскому идеалу говорит само за себя так же красноречиво, как и отстутствие общества, живущего согласно коммунистическому идеалу.
Кажется совершенно невероятным, что можно будет проследить связь одного с другим.
Что можно будет вычислить откуда у спама ноги растут? Я думаю, Вы недооцениваете law enforcement. Денежки террористов смогли track down, а это, я думаю, полегче будет.
Но если все-таки можно, то непонятно, почему этой способностью будет обладать именно правительство Вирджинии, а не конкурирующие компании интернет-безопасности.
Не понял. О какой способности речь? Сажать - разумеется монополия государства. При чём тут конкурирующие компании?
Допустим, что конкурирующие компании интернет-безопасности вычислили спаммера и знают его реальный домашний адрес. Что дальше? Что они по этому поводу сделают?
В частности, остается только гадать, на какие экономические жертвы придется пойти ради этого заставления.
Какие жертвы, о чём Вы говорите? Как я уже показал, потенциальные затраты на enforcement меркнут по сравнению с убытками от спама.
Меня не оставляет впечатление, что Вы пытаетесь загнать реальность в прокрустовое ложе своих идеологических построений.
>Ни один легитимный, полезный бизнес не станет рассылать массовые e-mail-ы с поддельных адресов.
Тогда почему вы беспокоитесь, что без государственного вмешательства этот вопрос не утрясется сам собой?
Excuse me? Где здесь логика?
Потому что нелегитимные бизнесы именно этим занимаются и их ничего не останавливает.
Потому что спам растёт от года к году в геометрической прогрессии.
Перефразирую: ни один законопослушный гражданин, не станет грабить и убивать.
Вы предлагаете ожидать, что и эта проблема утрясётся сама собой?
no subject
Date: 2005-04-11 03:50 am (UTC)Да нет, просто ваше число -- "потери" -- трудно интерпретировать. Гораздо интереснее узнать, не какую часть своей криворукости бизнесы отнесли на счет "спама", а сколько они потратили на борьбу со спамом. Вот эти деньги и надо сравнивать с государственным решением (предположим небывалое, а именно, что эффективность государственного не меньше). Например, если некто сидел и, чертыхаясь, нажимал delete самолично, то его предпочтения по спаму -- не платить на борьбу ни копейки, в том числе и в форме налогов.
>Так и воры - бизнесмены!
Нет, воры не бизнесмены. Спамеры ведь получают прибыль не в тот момент, когда нажимают send, а в тот, когда благодарные спамополучатели расплачиваются за таблетки для увеличения пениса.
>Она ведёт к перераспределению средств от людей, умеющих пользоваться отмычками и обладающих ловкими руками и наблюдательностью к людям, которые не умеют пользоваться отмычками и, вообще, растяпы.
Я имею в виду от людей с нормальными замками, живущими в нормальных районах, к людям с плохими в плохих.
>Потому что нелегитимные бизнесы именно этим занимаются и их ничего не останавливает.
Я не знаю, что такое "нелегитимный бизнес". Или вы на самом деле предлагаете бороться с мошенничеством (т.е. интернет-варианта жуликов в наперсток), а не со спамом, но это еще один отдельный вопрос, какая и кому польза от этой борьбы.
>Меня не оставляет впечатление, что Вы пытаетесь загнать реальность в прокрустовое ложе своих идеологических построений
Ну, что делать -- не государство же на помощь звать... :-)
no subject
Date: 2005-04-11 04:13 am (UTC)Ну вот, когда информация не умещается в прокрустово ложа, появляется фраза Станиславского.
Нет, воры не бизнесмены. Спамеры ведь получают прибыль не в тот момент, когда нажимают send, а в тот, когда благодарные спамополучатели расплачиваются за таблетки для увеличения пениса.
Можно определение бизнесмена?
Почему один человек который обогащается, совершая определённую работу - бизнесмен, а другой - нет? По какому принципу Вы их разделили?
Я имею в виду от людей с нормальными замками, живущими в нормальных районах, к людям с плохими в плохих.
Короче говоря, бедные люди не могут расчитывать на защиту своего имущества и жизни?
Что же до замков, я думаю, что девяносто процентов замков в этой стране опытный домушник откроет с закрытыми глазами.
Впрочем, если Вы полагаете, что суды и полиция не нужны, то эти разговоры уже в пользу бедных.
Позвольте только поинтересоваться, что вообще в Вашей схеме будет происходить с собственностью.
Ведь это понятие, кажется, для либертарианцев священно?
Ну, например, зазевались Вы, а рядом сидящий вынул у Вас кошелёк. И положил к себе в карман. Из чего будет следовать, что он Ваш, а не его?
Он был в Вашем кармане? А теперь у него в его.
И как Вы собираетесь при такой устройстве его вернуть? В драку полезете? Допустим, он сильнее.
Наймёте людей его искать, отбирать кошелёк? Это будет Вам стоить больше потерянных денег и успех маловероятен.
В общем, интересно, как Вы ожидаете, что это будет работать.
no subject
По принципу добровольности заключения сделки сторонами.
>Наймёте людей его искать, отбирать кошелёк?
Это из перечисленного ближе всего; но на самом деле, конечно, просто не буду появлятся в тех местах, где могут отобрать кошелек.
no subject
Date: 2005-04-11 04:23 am (UTC)Ну вот, представим, кто-то заплатил вору, он пошёл и украл у Вас, что надо.
Сделка между вором и нанимателем была заключена совершенно добровольно.
Или просто вор украл, а потом продал. В чём проблема-то?
Это из перечисленного ближе всего
Зачем же ограничиваться "ближе"? Расскажите, как это будет работать?
но на самом деле, конечно, просто не буду появлятся в тех местах, где могут отобрать кошелек.
Сдаётся мне, что если это действие будет безнаказанным такие места будут везде.
Что будет воров от этого удерживать?
no subject
Проблема в отсутствии добровольности с моей стороны.
>Что будет воров от этого удерживать?
Я регулярно бываю в местах и провожу время с людьми, которые не воруют вне зависимости от страха попасть за это в тюрьму. Я знаю, насколько нелепо это звучит. Не просите, не буду даже пытаться это доказать или обосновать.
no subject
Date: 2005-04-11 04:34 am (UTC)А при чём тут Вы? Деньги вору заплатил наниматель.
Я регулярно бываю в местах и провожу время с людьми, которые не воруют вне зависимости от страха попасть за это в тюрьму. Я знаю, насколько нелепо это звучит. Не просите, не буду даже пытаться это доказать или обосновать.
Разумеется. Обосновать, что такое же отношение к собственности будет в обществе, где само её понятие будет зиждеться на всеобщей сознательности обосновать так же сложно, как обосновать жизнеспособность общества, где все будут работать по сособностям и набирать себе товаров по потребностям тоже на основе всеобщей сознательности.
Просто потому что примеров в обоих случаях нет.